Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 17АП-12185/11

г. Пермь

21 мая 2013 г.

Дело N А50-18092/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Булкиной А.Н., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погореловой Д.М.,

при участии:

конкурсного управляющего имуществом должника Радченко В.В., паспорт;

от ОАО "Банк Уралсиб": Дубровин А.А., паспорт, доверенность от 26.12.2012;

от ЗАО "МАК": Нечаев А.М., паспорт, доверенность 31.01.2013;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Поливцева Дениса Ивановича Радченко Валерия Валерьевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 26 марта 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным договора о залоге ценных бумаг,

вынесенное судьей В.И. Нижегородовым в рамках дела N А50-18092/2011 о признании индивидуального предпринимателя Поливцева Дениса Ивановича (ОГРНИП 31159022410001, ИНН 165703960879) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2012 должник - индивидуальный предприниматель Поливцев Денис Иванович (далее - должник, предприниматель) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Определением от 06.03.2012 конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Радченко В.В.

16 января 2013 года в Арбитражный суд Пермского края от конкурсного управляющего имуществом должника Радченко В.В., поступило заявление о признании недействительными договора поручительства N 4П/8203 от 03.07.2006 и договора о залоге ценных бумаг от 28.07.2006 N 8203-00454/1з, заключенных между ОАО "Уралвнешторгбанк" и Поливцевым Д.И. на основании п. 2 ст. 103 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).

Определением суда от 28.02.2013 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "МДМ Банк" (правопреемник ОАО "Уралвнешторгбанк" через первоначального правопреемника - ОАО "УРСА Банк").

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) конкурсный управляющий имуществом должника Радченко В.В. уточнил предмет заявления, по существу отказавшись от требования о признании недействительным договора поручительства N 4П/8203 от 03.07.2006, заключенного между ОАО "Уралвнешторгбанк" и Поливцевым Д.И., в связи с чем определением суда от 25.03.2013 производство по заявлению в указанной части прекращено.

В остальной части конкурсный управляющий заявление поддержал, просил признать недействительным договор о залоге ценных бумаг от 28.07.2006 N 8203-00454/1з, заключенный между ОАО "Уралвнешторгбанк" и Поливцевым Д.И.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26 марта 2013 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего имуществом должника Радченко В.В. о признании недействительным договора о залоге ценных бумаг от 28.07.2006 N 8203-00454/1з отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что Поливцев Д.И. является единственным учредителем (участником) ООО "Яйвинский бройлер", владеет 100% уставного капитала общества и по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве и ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" спорный договор залога совершен должником в отношении заинтересованного лица - ООО "Яйвинский бройлер" как выгодоприобретателя. По мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, не применен закон подлежащий применению, что в силу ст. 270 АПК РФ является основанием для его отмены.

ОАО "Уралсиб" в письменном отзыве доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего поддержал, просил определение отменить.

ЗАО "МАК" против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании конкурсный управляющий Радченко В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение от 26.03.2013 отменить.

Представители ЗАО "МАК" и ОАО "Банк Уралсиб" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 03.07.2006 ОАО "Уралвнешторгбанк" (последующие правопреемники - ОАО "УРСА Банк; затем - ОАО "МДМ Банк") заключило с ООО "Яйвинский бройлер" (ныне ликвидировано) кредитный договор N 8203-0045.

Исполнение обязательств ООО "Яйвинский бройлер" по возврату кредита и всех иных платежей по указанному кредитному договору обеспечено, в том числе, поручительством Поливцева Д.И. на основании договора поручительства N 4П/8203 от 03.07.2006 и залогом принадлежащих Поливцеву Д.И. акций ОАО "Пермский мукомольный завод" в количестве 1 891 шт., регистрационный номер 1-01-30569-D, находящихся в залоге на основании договора о залоге ценных бумаг N 8203-0045/1з от 28.07.2006.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 04.03.2009 с Вильховецкого Е.В., Андреева В.Л., Колпакова Н.Ю., Поливцева Д.И., ООО "Яйвинский бройлер", ООО "ЛИЗИНГ СД", ООО "ГарантИнвестЛизинг", ООО "ПромИнвестЛизинг НК", ООО "Бройлер-Групп" в пользу ОАО "УРСА Банк" солидарно взыскана задолженность в сумме 154 807 275 руб. 89 коп., обращено взыскание на принадлежащие Поливцеву Д.И. акции ОАО "Пермский мукомольный завод" в количестве 1 891 шт.

По договору уступки прав требования N 74.17/11.577 от 06.04.2011, заключенному между ОАО "МДМ Банк" (правопреемник ОАО "УРСА Банк") и ЗАО "МАК" Банк уступил ЗАО "МАК" часть прав требований по кредитному договору N 8203-0045 от 03.07.2006 в виде задолженности в сумме 43 млн. руб., процентов - 16 381 556,89 руб., неустойки - 41 253 644,20 руб., комиссионного вознаграждения - 250 500 руб., права требования дальнейшего начисления процентов на сумму переданной задолженности по кредиту.

По указанному договору обществу "МАК" также уступлено право по обеспечивающим исполнение должником (ООО "Яйвинский бройлер") обязательств договорам, в том числе по оспариваемому договору о залоге ценных бумаг N 8203-0045/13 от 28.07.2006, заключенному между ОАО "Уралвнешторгбанк" (затем - ОАО "УРСА Банк; затем - ОАО "МДМ Банк") и Поливцевым Д.И.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требований ЗАО "МАК" в сумме 75 664 275,82 руб., в том числе: 44 724 042,67 руб. основного долги и 30 940 233,15 руб. финансовых санкции, в качестве обязательств, обеспеченных залогом имущества должника.

Конкурсный управляющий в обоснование требования о признании договора о залоге ценных бумаг от 28.07.2006 N 8203-00454/1з, заключенного между ОАО "Уралвнешторгбанк" и Поливцевым Д.И. в обеспечение исполнения кредитного договора от 03.07.2006 N 8203- 0045, заключенного названным Банком с ОАО "Яйвинский бройлер", указывает на то, что Поливцев Д.И. являлся единственным учредителем (участником) ООО "Яйвинский бройлер" (ныне ликвидировано) и поэтому оспариваемая сделка является совершенной с заинтересованным лицом, несмотря на то, что ОАО "Уралвнешторгбанк" как сторона оспариваемой сделки таковым лицом не является.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 3 ст. 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сделки должника, совершенные до вступления данного закона в силу (05.06.2009), могут быть признаны недействительными на основании положений ст. 103 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).

В соответствии с п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Конкурсный управляющий оспаривает сделки на основании п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве, согласно которому сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Из указанной нормы права следует, что для признания сделки недействительной суд должен установить наличие совокупности двух обстоятельств: заключение оспариваемой сделки с заинтересованным лицом и причинение (или возможное причинение) убытков кредиторам или должнику в результате исполнения названной сделки. В случае недоказанности одного из указанных обстоятельств суд должен отказать в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Перечень заинтересованных лиц по отношении к должнику - юридическому лицу установлен ст. 19 Закона о банкротстве, в силу которой в целях названного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом; под заинтересованными лицами по отношению к гражданину понимаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, сестры и братья супруга.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки.

При этом, как отмечает сам заявитель, ОАО "Уралвнешторгбанк" как сторона оспариваемой сделки заинтересованным лицом по отношении к должнику - Поливцеву Д.И. не является. Доказательств обратного в материалах дела не имеется, и суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку оспариваемая сделка совершена Поливцевым Д.И. с ОАО "Уралвнешторбанк", который заинтересованным лицом по отношению к Поливцеву Д.И. не являлся и не является, выводы суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании оспариваемой сделки недействительной отсутствуют.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что Поливцев Д.И. является единственным учредителем (участником) ООО "Яйвинский бройлер", владеет 100% уставного капитала общества и по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве и ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" спорный договор залога совершен должником в отношении заинтересованного лица - ООО "Яйвинский бройлер" как выгодоприобретателя.

Данный довод являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно был отклонен в связи с неправильным толкованием конкурсным управляющим норм права.

В частности судом первой инстанции отмечено, что ссылка заявителя на то, что ООО "Яйвинский бройлер" являлся выгодоприобретателем, хотя и не был стороной в оспариваемой сделке, и где Поливцев Д.И. был единственным участником, не могут свидетельствовать о совершении оспариваемой сделки с заинтересованностью для целей п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве, так как такая сделка должна быть совершена с заинтересованным лицом, что следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ N 32 от 30.04.2009 г.: "Другие определенные законодательством о юридических лицах критерии отнесения сделок к числу сделок с заинтересованностью для целей пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве не применяются".

Кроме того, материалами дела не подтверждено и то обстоятельство, что в результате исполнения оспариваемой сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки. В данном случае два лица, которые объединены общим экономическим интересом вели себя так, чтобы достичь согласованной цели и определенного результата - получения кредита. Данная цель была достигнута.

Следовательно, ни одно из условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Поэтому основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего у суда первой инстанции не имелось.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, при полном выяснении обстоятельств имеющих значения для правильного разрешения спора. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) определения от 26.03.2013 судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственных пошлин за рассмотрение апелляционных жалоб в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 марта 2013 года по делу N А50-18092/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

А.Н. Булкина С.И. Мармазова