Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 09АП-12033/13

г. Москва

17 мая 2013 г.

Дело N А40-161745/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новоженина Алексея Владимировича, апелляционную жалобу Стулова Юрия Викторовича, поданную в порядке ст. 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2013 года по делу N А40-161745/2012, принятое судьей Архиповым А.А., по иску Новоженина Алексея Владимировича к ООО "Эко Пай" (ОГРН 1117746705120, 127106, г. Москва, Гостиничный пр-д, д. 4Б), Прищепному Артему Юрьевичу о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков: от ООО "Эко Пай" - Виноградов С.А. по доверенности от 20.11.2012 N 77АА7887669;

от Прищепного Артема Юрьевича - не явился, извещен;

от заявителя апелляционной жалобы - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Новоженин Алексей Владимирович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эко Пай", Прищепному Артему Юрьевичу о признании договора залога имущества от 26.11.2011 N 2, заключенного между ООО "Эко Пай" (залогодатель) и Прищепным А.Ю. (залогодержатель) недействительным.

В обоснование иска указано, что названный договор является сделкой, в которой имеется заинтересованность участника Общества - Прищепным А.Ю., и не одобрена в установленном законом порядке общим собранием участников общества.

Решением от 15 февраля 2013 года по делу N А40-161745/2012 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал в связи с тем, что истец не доказал какие реально его права нарушены оспариваемой сделкой и какие конкретно неблагоприятные последствия повлекла для него данная сделка, какие именно его права могли бы быть восстановлены в случае признания оспариваемой сделки недействительной.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, указывая на неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права.

Стулов Юрий Викторович обратился в порядке ст. 42 АПК Российской Федерации с апелляционной жалобой на указанное решение суда, ссылаясь, что оспариваемое решение затрагивает права заявителя, являющегося участником общества.

Представитель ООО "Эко Пай" в судебном заседании возражал против удовлетворения жалоб.

Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие заявителей жалоб и Прищепного А.Ю.

Рассмотрев материалы апелляционных жалоб, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции, а производство по апелляционной жалобе Стулова Ю.В. подлежит прекращению по следующим основанипям.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Заинтересованным лицом при обращении в арбитражный суд является лицо, имеющее юридически значимый интерес в споре, переданном на разрешение суда.

Между Прищепным А.Ю., являющимся учредителем (участником) ООО "Эко Пай", и ООО "Эко Пай" в лице генерального директора Прищепного А.Ю. был заключен договор займа от 27.09.2011 N 2 на сумму 3 100 000 руб. 00 коп.

В обеспечение указанного договора между Прищепным А.Ю. (залогодержатель) и ООО "Эко Пай" (залогодатель) был заключен договор залога от 26.11.2011. Предметом залога явилось оборудование, приобретенное обществом на заемные средства:

- хлебопекарная печь Sveba-Dahlen V30 - 1 шт.;

- хлебопекарная печь Sveba-Dahlen С-250 - 1 шт.;

- противни стандартные 800-600 10210050/211111/0006613/1 - 44 шт.;

- противни без перфорации 600-400 1020050/211111/0006613/1 - 20 шт.;

- тележка для печи V-30 60/80 60/80 ур.крюк - 6 шт.;

- хлебопекарная печь Sveba-Dahlen S-400J - 2 шт.

Стоимость заложенного имущества определена в размере 3 277 605 руб. 31 коп.

Как усматривается из материалов дела, на момент подписания оспариваемой сделки участниками ООО "Эко Пай" являлись Прищепный А.Ю. (70% уставного капитала), Стулов Ю.В. (15% уставного капитала), Новоженин А.В. (15% уставного капитала).

В соответствии с пунктами 1, 3 и 5 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела 20 сентября 2011 года состоялось общее собрание участников ООО "Эко Пай" (протокол от 20.09.2011 N Э-1), котором были приняты решения о заключении договоров займа, о предоставлении в обеспечение займа в залог оборудование, а также о предоставлении права генеральному директору Прищепному А.Ю. подписывать договоры займа и залога с учредителями: Прищепным А.Ю., Стуловым В.Ю., Новожениным А.В. Протокол подписан всеми участниками общества.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения (абз. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Согласно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, не представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела, истцом в суде первой инстанции о фальсификации протокола от 20.09.2011 N Э-1 в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено. Также данное ходатайство не было заявлено истцом и в суде апелляционной инстанции.

В этой связи, суд апелляционной инстанции полагает о недоказанности истцом обстоятельств, послуживших основанием к предъявлению иска, а именно отсутствие одобрения участников общества на заключение сделки с заинтересованностью.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40, при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения.

Каких-либо доказательств наличия у общества и истца убытков и иных неблагоприятных последствий в связи с заключением спорного договора, с учетом доказанности получения обществом денежных средств по договору займа, при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции, истец не представили.

Из совокупности указанных обстоятельств следует, что оспариваемая сделка с заинтересованностью заключена с соблюдением положений действующего законодательства при наличии одобрения общим собранием участников общества, не повлекла возникновение неблагоприятных последствий у общества либо у истца.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является обстоятельство, что судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что ходатайство о привлечении Стулова Ю.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не соответствует требованиям, исходя из смысла статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает отказ в удовлетворении указанного ходатайства о привлечении Стулова Ю.В. третьим лицом к участию в деле правомерным и обоснованным, поскольку заявитель не обосновал и не представил доказательств того, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности.

В силу ст. 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, которым принято решение об их правах и обязанностях.

Согласно п.п. 4 п.4 ст. 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом в Постановлении Пленума от 28 мая 2009 года N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции должен определить, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемым судебным актом не установлены какие-либо обязанности Стулова Ю.В. и не затронуты его права, ни мотивировочная, ни резолютивная части обжалуемого решения указания на наличие каких-либо прав и обязанностей заявителя апелляционной жалобы не содержат.

Таким образом, поскольку обжалуемое решение суда первой инстанции не принято о правах и обязанностях Стулова Ю.В. и не затрагивает его права и законные интересы и, соответственно, производство по апелляционной жалобе Стулова Ю.В. подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобах доводам не имеется.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Новоженина Алексея Владимировича в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Стулова Юрия Викторовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2013 года по делу N А40-161745/2012 прекратить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2013 года по делу N А40-161745/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Новоженина Алексея Владимировича без удовлетворения.

Взыскать с Новоженина Алексея Владимировича в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Д.В. Пирожков

Судьи

Т.А. Лялина А.М. Елоев