Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 09АП-16453/13

г. Москва

20 мая 2013 г.

Дело N А40-161547/12

Судья Д.В. Каменецкий

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ЗАО "Страховая группа "УралСиб"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "08" февраля 2013 г. по делу N А40-161547/12, принятое судьей Е.А. Зотовой,

по иску ООО "СК "Оранта"

к ЗАО "Страховая группа "УралСиб"

о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (общество) обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2013 по делу N А40-161547/12, принятое в порядке упрощенного производства.

При этом в жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства ответчик ссылается на кадровые перестановки в обществе.

Исходя из этого, ЗАО "Страховая группа "УралСиб" просит восстановить пропущенный срок апелляционного обжалования.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 06.05.2013, что подтверждается штемпелем Арбитражного суда г.Москвы.

Поскольку решение суда принято 08.02.2013, то срок на подачу апелляционной жалобы согласно ст.ст.113, 114, 180, 181, ч.3 ст.229 АПК РФ истек, соответственно, 22.02.2013.

В соответствии с ч.3 ст.229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В силу ч.2 ст.259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст.42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Между тем, причины пропуска заявителем апелляционной жалобы срока, установленного ч.3 ст.229 АПК РФ, нельзя признать уважительными, поскольку общество не привело обстоятельств, которые препятствовали своевременному обращению с апелляционной жалобой.

Согласно п.12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с абз.3 п.14 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В соответствии с ч.6 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В целях реализации принципа открытости и доступности правосудия обжалуемое решение опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14.02.2013, что предоставило возможность подателю апелляционной жалобы с указанной даты получить информацию о результатах рассмотрения дела.

На основании изложенного, у общества было достаточно времени для обжалования судебного решения в установленный АПК РФ срок.

Кадровые перестановки не являются уважительной причиной для его восстановления. Иных причин, которые могут быть признаны уважительными, подателем апелляционной жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах ЗАО "Страховая группа "УралСиб" не доказало невозможность подготовки и подачи апелляционной жалобы на решение суда от 08.02.2013 в установленный законом срок.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь ст.ст.117, 184, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2013 по делу N А40-161547/12.

2. Апелляционную жалобу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Возвратить заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) руб., перечисленную по платежному поручению от 18.04.2013 N 31177.

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 1л. и приложенные к ней документы на 6л., в т.ч. платежное поручение от 18.04.2013 N 31177, справка для возврата государственной пошлины.

Судья

Д.В. Каменецкий