Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 17АП-4885/13

г. Пермь

20 мая 2013 г.

Дело N А71-9429/2012

Резолютивная часть определения объявлена 20 мая 2013 года.

Определение в полном объеме изготовлено 20 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от Лаптева И.И.: Кренев А.В., паспорт, доверенность серии 18 АБ N 0298052;

от ответчика: Кручинин А.В., паспорт, доверенность от 17.05.2013;

истец о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Лаптева Игоря Ивановича, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 октября 2012 года по делу N А71-9429/2012,

принятое судьей Щетниковой Н.В.

по иску Лаптева Владимира Александровича

к ООО "Управление строительных материалов" (ОГРН 1021801656480, ИНН 1835004617)

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества,

установил:

Истец, Лаптев Владимир Александрович, обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ответчику, ООО "Управление строительных материалов", о взыскании 4 291 200 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества в связи с выходом из состава участников.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 4 291 200 руб., государственная пошлина в сумме 44 456 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, с апелляционной жалобой обратился Лаптев Игорь Иванович в порядке ст.42 АПК РФ. В жалобе ссылается на то, что определением от 04.02.2013 по делу N А71-15316/2012 признано обоснованным заявление ООО "Управление строительных материалов" о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура наблюдения. В настоящее время формируется реестр требований кредиторов, заявления об установлении размера требований поданы Лаптевым Игорем Ивановичем, истцом по настоящему делу. Требования истца основаны на обжалуемом судебном акте. Таким образом, полагает, что обжалуемое решение затрагивает права и обязанности Лаптева Игоря Ивановича. Кроме того, указал, что при рассмотрении дела суду был представлен расчет действительной стоимости доли, подлежащей выплате истцу, произведенный противоречащим закону способом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы, считает принятое судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Истец в апелляционный суд не явился, судебное заседание проведено в его отсутствие в порядке ст.266, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представителя заявителя жалобы ее доводы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст.42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях, которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а так же оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ.

В соответствии с п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Анализ обжалуемого Лаптевым Игорем Ивановичем решения позволяет сделать вывод о том, что решение о правах и обязанностях заявителя судом принято не было.

Решение суда первой инстанции принято в соответствии с предметом исковых требований в отношении прав и обязанностей лиц, участвующие в деле.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что его права и обязанности затронуты принятым судом решением, так как в настоящее время формируется реестр требований кредиторов, заявления об установлении размера требований поданы как Лаптевым Игорем Ивановичем, так и истцом по настоящему делу, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В рамках рассматриваемого дела по существу судом первой инстанции разрешен спор о наличии у истца права на получение действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Управление строительных материалов" в связи с его выходом из состава участников данного общества.

Те обстоятельства, что в последующем в отношении ответчика введена процедура наблюдения, заявления об установлении требований кредиторов поданы как Лаптевым И.И., так и истцом по настоящему делу, сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого судебного акта в порядке п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ.

Согласно ч.1 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, вступление к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Обоснование наличия указанных обстоятельств заявителем не приведено.

Определением от 19.04.2013 по делу N 71-15316/2012 требование Лаптева Игоря Ивановича о включении в реестр требований кредиторов ООО "Управление строительных материалов" задолженности в размере 4 841 256 руб. 96 коп. признано обоснованным частично, в реестр требований кредиторов должника включено требование заявителя в сумме 72 105 руб. 66 коп., составляющих размер судебных расходов по делу, во включении требования в размере подлежащей выплате действительной стоимости доли, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Согласно ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением, в том числе, учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия). Следовательно, с учётом оснований разрешенных в настоящем деле требований, влияние обжалуемого решения на права или обязанности заявителя не усматривается.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право требовать вступления в дело, рассматриваемое судом.

По смыслу ст.51 АПК РФ такое право появляется только у лица, если принимаемый по делу судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон в спорном материально-правовом правоотношении.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора Лаптева Игоря Ивановича.

В п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разъясняется, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п.1 ч.1 ст.150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку решение суда не затрагивает права и обязанности заявителя жалобы, у последнего отсутствует право на подачу апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном ст.42 АПК РФ, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в соответствии со ст.257, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

При прекращении производства по апелляционной жалобе государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату на основании ст.104 АПК РФ, ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании и руководствуясь ст.42, 184, 185, 258, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Лаптева Игоря Ивановича на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 октября 2012 года по делу N А71-9429/2012 прекратить.

Возвратить Лаптеву Игорю Ивановичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (Двух тысяч) руб., уплаченную по чеку-ордеру N 16 от 28.03.2013.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Л.Ф. Виноградова М.Н. Кощеева