Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 10АП-2986/13

г. Москва

21 мая 2013 г.

Дело N А41-57178/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,

при участии в заседании согласно протоколу от 20 мая 2013 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр управления проектами Чебоксарского электроаппаратного завода" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2013 года по делу N А41-57178/12, принятое судьей Копыловым В.А.,

по иску ООО "ГЭС и К" (ИНН: 5048015445, ОГРН: 1075048000444) к ООО "Центр управления проектами Чебоксарского электроаппаратного завода" (ИНН: 7709434882, ОГРН: 1037709067054) о взыскании 2 362 080 руб. 93 коп.,

3-и лица - ОАО Московская объединенная электросетевая компания", ООО "Импульс"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГЭС и К" (далее - ООО "ГЭС и К") обратилось в арбитражный суд с иском с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр управления проектами Чебоксарского электроаппаратного завода" (далее - ООО "ЦУП ЧЭАЗ") о взыскании 2 121 385 руб. 91 коп. долга за выполненные в рамках договоров N 108-ЦУП от 26.10.2011 г. и N 30-1 от 01.12.2011 г. работы, а также 169 715 руб. 18 коп. неустойки и 70 979 руб. 84 коп. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за просрочку исполнения денежных обязательств.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ОАО Московская объединенная электросетевая компания", ООО "Импульс"

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2013 года по делу N А41-57178/12 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ООО "ЦУП ЧЭАЗ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Представитель ООО "ЦУП ЧЭАЗ" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить часть заявленных исковых требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключен между ООО "ЦУП ЧЭАЗ" (заказчика) и ООО "ГЭС и К" (подрядчик) были заключены договоры подряда N 108-ЦУП от 26.10.2011 г. и N 30-1 от 01.12.2011 г., в рамках которых ООО "ГЭС и К" приняло на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ, поставке оборудования и материалов при реконструкции ВЛ-10 кВ ф.6 с ПС-308 и ВЛ-10 кВ ф.6 с РП-33 Наро-Фоминского РЭС. Как указывает истец, работы по заключенным с ответчиком договорам подряда были выполнены в полном объеме.

Поскольку ответчик выполненные работы оплатил частично, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "ЦУП ЧЭАЗ" указывает, что требования основной суммы долга по договору N 30-1 в сумме 1 233168 руб. 18 коп. и требования основной суммы долга по договору N 108-ЦУП в размере 888 217 руб. 73 коп. не соответствуют стоимости фактически выполненных работ и прикладывает расчет фактической суммы задолженности.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "МОЭСК" (заказчик) и ООО "ЦУП ЧЭАЗ" (подрядчик) были заключены договоры строительного подряда N 099/7-ЦУП и N 099/8-ЦУП от 02.08.2011 г., в рамках которых подрядчик (ответчик) принял на себя обязательства по выполнению и сдаче заказчику комплекса работ по реконструкции ВЛ-10 кВ ф.6 с ПС-308 и ВЛ-10 кВ ф.6 с РП-33 Наро-Фоминского РЭС соответственно.

В рамках перечисленных договоров ответчику были поручены разработка и согласование ПСД; выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ; поставка оборудования и материалов для производства работ (п.п.1.1 договоров).

Во исполнение договоров с ОАО "МОЭСК" между ООО "ЦУП ЧЭАЗ" (в качестве заказчика) и ООО "ГЭС и К" (подрядчик) были заключены договоры подряда N 108-ЦУП от 26.10.2011 г. и N 30-1 от 01.12.2011 г., в рамках которых ООО "ГЭС и К" приняло на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ, поставке оборудования и материалов при реконструкции ВЛ-10 кВ ф.6 с ПС-308 и ВЛ-10 кВ ф.6 с РП-33 Наро-Фоминского РЭС.

Кроме того, между ООО "ЦУП ЧЭАЗ" и ООО "Импульс" (подрядчик) были заключены договоры N 12/7 и N 12/8 от 05.09.2011 г. на выполнение проектных работ по указанным выше титулам.

По условиям заключенного между истцом и ответчиком договора N 108-ЦУП от 26.10.2011 г. (реконструкция ВЛ-10 кВ ф.6 с ПС-308), цена работ - 1 983 168 руб. 18 коп; начало работ - с даты подписания договора, срок окончания работ - 15.12.2011 г., общая продолжительность - 30 рабочих дней (п.п.2.1, 3.1, 3.2 договора).

В силу п.2.3.2 договора N 108-ЦУП заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 30% (594 950 руб. 45 коп.) от стоимости работ; окончательный расчет производится в срок не позднее 30 банковских дней с момента сдачи результатов работ (п.2.3.3).

Датой окончания работ и сдачи из результата заказчику является дата подписания акта сдачи-приемки всех работ (КС-14) по договору (п.3.5 договора N 108-ЦУП).

В соответствии с условиями договора N 30-1 от 01.12.2011 г. (реконструкция ВЛ-10 кВ ф.6 с РП-33) стоимость работ составляет 1 983 168 руб. 18 коп.; начало работ - с даты подписания договора, срок окончания работ - 12.02.2012 г., общая продолжительность - 60 рабочих дней (п.п.2.1, 3.1, 3.2 договора).

Согласно п.2.3.2 договора N 30-1 заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 700 000 руб.; окончательный расчет производится в срок не позднее 30 банковских дней с момента сдачи результатов работ (п.2.3.3).

Датой окончания работ и сдачи из результата заказчику является дата подписания акта сдачи-приемки всех работ (КС-14) по договору (п.3.5 договора N 30-1).

Платежными поручениями N 388 от 28.10.2011 г., N 574 от 31.10.2011 г., N 863 от 20.12.2011 г. и N 45 от 15.02.2012 г. подтверждается факт перечисления ответчиком (заказчиком) аванса в размере 1 094 950 руб. 45 коп. и 750 000 руб. по договорам N 108-ЦУП и N 30-1 соответственно.

Пунктом 3.4.1 договоров N 108-ЦУП и N 30-1 (идентичны по содержанию) установлено, что сдача-приемка работ осуществляется поэтапно, с представлением актов и справок по форме КС-2 и КС-3, счета-фактуры и извещением подрядчика о времени и месте сдачи результата.

Письмом от 05.07.2012 г. (т.1, л.д.61) ООО "ГЭС и К" передало заказчику исполнительную документацию, справки и акты во исполнение п.3.4.1 договоров.

Письмом от 07.08.2012 г. ООО "ЦУП ЧЭАЗ" уведомило истца, что готово принять только 50% выполненных работ (т.1, л.д.62), не указав на их недостатки или отказ в подписании актов приемки и справок.

Письмом от 08.08.2012 г. ответчик вновь уведомлен о необходимости подписания первичной документации и оплаты произведенных работ.

Из материалов дела также следует, что 19.11.2012 г. истец повторно уведомил ООО "ЦУП ЧЭАЗ" о готовности к передаче результатов работ по вышеуказанным договорам и направил заказчику исполнительную документацию, акты и справки по форме КС-2 и КС-3, акты сверки расчетов (письма с описью, т.1, л.д.51-54), установив дату передачи результатов работ - 28.11.2012 г.

Ответчик для приемки работ не явился, мотивированного отказа не представил.

Арбитражный апелляционный суд не принимает доводы заявителя жалобы о невозможности исполнения подрядчиком договоров N 108-ЦУП и N 30-1 ввиду отсутствия проектно-сметной документации по вине третьего лица (ООО "Импульс"), так как факт надлежащего выполнения ответчиком работ подтверждает заказчик строительства ОАО "МОЭСК", что отражено в его письменных пояснениях (л.д. 137).

Кроме того, согласно справке о выполнении работ по реконструкции ВЛ-10 кВ ф.6 с ПС-308 и ВЛ-10 кВ ф.6 с РП-33 Наро-Фоминского РЭС претензий к качеству и объемам работ выполненных ООО "ГЭС и К" у ОАО "МОЭСК" не имеется (л.д. 123).

Следовательно, в соответствии с ч.1 ст.720, ч.ч.1,4 ст.753 ГК РФ акты о приемке выполненных работ N 1 от 05.07.2012 г. по договорам N 108-ЦУП и N 30-1, подписанные со стороны подрядчика (ООО "ГЭС и К") в одностороннем порядке, считаются действительными и отражающими объемы и стоимость фактически выполненных работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании задолженности в сумме 2 121 385 руб. 91 коп.

С учетом изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом уточнения периода начисления процентов, в размере 70 979 руб. 84 коп. правомерно взысканы судом первой инстанции на основании ст. 395 ГК РФ, а также неустойка в сумме 169 715 руб. 18 коп. в соответствии с ст. 330 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на конкретные нарушения процессуального или материального права, допущенные судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, обстоятельства, на которые указывает заявитель, являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2013 года по делу N А41-52982/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская С.В. Боровикова