Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 08АП-2411/13

город Омск

21 мая 2013 г.

Дело N А70-12623/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Черемновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2411/2013)

закрытого акционерного общества "Пассажирский автотранспорт"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2013

по делу N А70-12623/2012 (судья Соловьев К.Л.),

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Прокурора Нижнетавдинского района Тюменской области

к закрытому акционерному обществу "Пассажирский автотранспорт" (ОГРН 1027200836300, ИНН 7203035763)

о привлечении к административной ответственности на основании ч.3 ст.14.1 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Пассажирский автотранспорт" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от прокурора Нижнетавдинского района Тюменской области - Третьяков Сергей Сергеевич, предъявлено удостоверение, по поручению от 10.04.2013 N 8-11-2013.

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Нижнетавдинского района Тюменской области (далее по тексту - заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "Пассажирский автотранспорт" (далее по тексту - ЗАО "Пассажирский автотранспорт", Общество) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2013 по делу N А70-12623/2012 заявленные Прокурором требования удовлетворены. Суд первой инстанции привлек ЗАО "Пассажирский автотранспорт" к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что Общество нарушило правила заполнения путевых листов. В части нарушения, выразившегося в том, что Общество допустило выход на линию автобусов, не оборудованных ремнями безопасности, суд первой инстанции указал, что Прокурор не доказал факт не соблюдения Обществом требований законодательства в данной части.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Пассажирский автотранспорт" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2013 по делу N А70-12623/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на то, что не проставление в путевом листе формального штампа после выполненного рейса является малозначительным правонарушение, не повлекшим за собой какой - либо вред охраняемым общественным отношениям.

Прокурор в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прокурор в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания не представило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя Прокурора, установил следующие обстоятельства.

ЗАО "Пассажирский автотранспорт" выдана лицензия N АСС-72-430616 от19.11.2003 (л.д.86) на право осуществления перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Прокуратурой с привлечением государственного инспектора отделения ТОТ и РЭР N 4 МОГТО АМТС и РЭР ГИБДД УМВД России по Тюменской области в отношении Общества проведена проверка соблюдения законодательства при осуществлении пассажирских перевозок автомобильным транспортом на территории с.Нижняя Тавда и Нижнетавдинского района. В ходе проведения проверки установлен факт осуществления ответчиком пассажирских перевозок с нарушениями лицензионного законодательства.

При проведении контрольных мероприятий на автовокзале с.Нижняя Тавда, по адресу: Тюменская область, с.Нижняя Тавда, ул.Весенняя, 23, были проверены: автобус КАВЗ-397652, государственный регистрационный знак В 398 СВ 72, осуществлявший перевозку пассажиров по маршруту N 151 "с.Нижняя Тавда - д.Антропова" и автобус КАВЗ-397620, государственный регистрационный знак В 956 ТУ 72, осуществлявший перевозку пассажиров по маршруту N 154 "с.Нижняя Тавда - ст.Картымская".

Проверкой установлено, что указанные транспортные средства не оборудованы ремнями безопасности, наличие которых, по мнению прокуратуры, обязательно в силу п.4.7.14. ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки".

Факт отсутствия ремней безопасности зафиксирован в акте проведения проверки транспортных средств при выпуске на линию от 28.11.20102 (л.д.23).

Кроме того, при проведении проверки путевых листов в здании филиала заявителя по адресу: Тюменская область, Нижняя Тавда, ул.8 Марта, д.9, установлено, что путевой лист N 2771, выданный заявителем 26.11.2012 г. на автобус ПАЗ 4230-01, государственный регистрационный знак В 392 СВ 72, на междугородный маршрут N 517 "с.Нижняя Тавда - п.Красный Яр - г.Тюмень" и путевой лист N2786 выданный заявителем 27.11.2012 г. на автобус ПАЗ 4230-01, государственный регистрационный знак В 392 СВ 72, на междугородный маршрут N 505 "с.Нижняя Тавда - г.Тюмень" не содержат отметки о послерейсовых осмотрах водителей медицинским работником. Журналы послерейсовых осмотров водителей у Общества отсутствуют.

В связи с указанными обстоятельствами Прокурором в отношении Общества вынесено постановление от 17.12.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении в связи с наличием в его действиях признаков правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.11-16).

На основании указанного постановления Прокурор обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования Прокурора правомерно удовлетворены судом первой инстанции. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. Следовательно, она возлагается, на административный орган, составивший протокол об административном правонарушении.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на юридичесиких лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно подпункту 24 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее по тексту - Закон N 99-ФЗ) деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки пассажиров более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит обязательному лицензированию.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Порядок лицензирования указанного вида деятельности определен Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637 (далее по тексту - Положение).

В соответствии с подпунктами "б", "в" пункта 4 Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются, кроме прочего, соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров; а также установленных статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.

Согласно статье 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Как следует из материалов дела, Обществу вменяется осуществление перевозок автобусом по маршрутам "с.Нижняя Тавда - д.Антропова" и "с.Нижняя Тавда - ст.Картымская" без оборудования ремнями безопасности, наличие которых, по мнению прокуратуры, обязательно в силу пункта 4.7.14. ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки".

В части указанного нарушения суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Прокурор не доказал факт не соблюдения Обществом требований законодательства в данной части. Стороны в данной части решение суда не оспаривают, доводы не приводят.

Как было указано, выше Обществу также вменяется нарушение правил заполнения путевых листов.

В соответствии с подпунктом "и" пункта 4 Положения, лицензионным требованием при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров, является соблюдение лицензиатом требований, предъявляемых к перевозчику в соответствии с транспортным Уставом, в том числе Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

На основании статьи 6 транспортного Устава установлено, что обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

В силу пункта 3 Приказа Минтранса Российской Федерации от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" путевой лист должен содержать следующие обязательные реквизиты:

1) наименование и номер путевого листа;

2) сведения о сроке действия путевого листа;

3) сведения о собственнике (владельце) транспортного средства;

4) сведения о транспортном средстве;

5) сведения о водителе.

Сведения о водителе включают фамилию, имя, отчество водителя, а также дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя.

Согласно пункту 16 указанного Приказа даты и время проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя проставляются медицинским работником, проводившим соответствующий осмотр, и заверяются его штампом и подписью с указанием фамилии, имени и отчества.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.3.7 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 30.03.1994 N 15, при выполнении лицензируемой перевозочной деятельности в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий владельцы лицензий обязаны обеспечивать своевременное прохождение водителями медицинского освидетельствования, контроль состояния водителей перед выездом на линию.

Статьей 23 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлены требования по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения. В соответствии с пунктом 1 названной статьи медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается, в том числе в проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности (пункт 2 статьи 23 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

В соответствии с пунктами 1.2, 1.4 Типового положения об организации предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, являющегося приложением N 2 к Методическим рекомендациям "Медицинское обеспечение безопасности дорожного движения. Организация и порядок проведения предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств", утвержденного Минздравом Российской Федерации и Минтрансом Российской Федерации 29.01.2002 (далее - Типовое положение), предрейсовые медицинские осмотры водителей автотранспортных средств проводятся медицинским работником, зачисленным в штат организации, а также медицинскими работниками учреждений здравоохранения на основании заключаемых договоров между организациями и учреждениями здравоохранения, предрейсовые медицинские осмотры проводятся только медицинским персоналом, имеющим соответствующий сертификат, а медицинское учреждение - лицензию.

Согласно указанному Типовому положению (Введение, абзац 4), к медицинским работникам, которые вправе проводить предрейсовые медицинские осмотры, относятся врачи, фельдшеры и медицинские сестры, прошедшие специальное обучение.

Таким образом, несоблюдение указанных положений, в части неосуществления предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров, является нарушением лицензионных требований.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, путевые листы N 2786 от 27.11.2012, N 2771 от 26.11.2012 не содержат в себе отметки о прохождении послерейсовых медицинских осмотрах водителей.

Доказательств обратного, подтверждающих осуществление послерейсового осмотра, Обществом не представлено.

Общество считает, что Прокурором не установлено отсутствия послерейсового осмотра водителей, поскольку проверка реальности послерейсового осмотра не проводилась.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанный довод, поскольку опровергается представленными в материалы дела путевыми листами. Доказательств, свидетельствующих об их несоответствии фактическим обстоятельствам, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае материалами дела подтвержден факт не соблюдения Обществом лицензионных требований при осуществлении пассажирских перевозок.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого Обществу, подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность по соблюдению лицензионных требований. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности Обществом не представлено.

Нарушение порядка и срока давности привлечения Общества к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Пассажирский автотранспорт" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2013 по делу N А70-12623/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Лотов