Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 18АП-3906/13

г. Челябинск

21 мая 2013 г.

Дело N А47-430/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ливень" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13 марта 2013 года по делу N А47-430/2013 (судья Сиваракша В.И.).

Общество с ограниченной ответственностью "Ливень" (должник по исполнительному производству, далее - заявитель, общество, ООО "Ливень", должник) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с требованиями к отделу судебных приставов Центрального района г. Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Сергееву Андрею Александровичу (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель, СПИ Сергеев, пристав), об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя по прекращению сводного исполнительного производства N 12553/12/46/56-СД; обязании ОСП Центрального района г. Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области направить постановление о прекращении исполнительных действий по юридическому адресу, находящегося в собственности и владении должника - ООО "Ливень", земельного участка: 460036, ул. Восточная, д. 84, г. Оренбург; о признании незаконным постановления о возвращении исполнительных документов в связи с прекращением исполнительных действий.

По делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Некоммерческое партнерство по созданию общественных благ "Ваш Дом" (далее - партнерство, взыскатель, НП "Ваш Дом"), Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга (далее - инспекция, ИФНС, налоговый орган, второй взыскатель).

В ходе рассмотрения дела ООО "Ливень" и НП "Ваш Дом" 11.03.2013 обратились к суду с заявлениями привлечь к участию в судебном разбирательстве в качестве заинтересованного лица утвердившую постановление о прекращении сводного исполнительного производства начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г. Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Аимбетовой Венеры Казиевны (далее - ССПИ Аимбетова), которая может удовлетворить требование суда об уточнении даты утвержденного ею постановления (т. 2, л.д. 85, 88).

Пунктами 3 и 4 определения суда от 13.03.2013 (резолютивная часть объявлена 11.03.2013) в удовлетворении поименованных заявлений отказано (т. 2, л.д. 114, 115-117).

Заявитель, не согласившись с таким судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит определение суда в данной части отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

В обоснование доводов жалобы должник указал, что ССПИ Аимбетова заинтересована в исходе дела, так как утверждала вынесенное СПИ Сергеевым постановление о прекращении исполнительных действий - постановление о прекращении оспариваемого сводного исполнительного производства.

Отзывов на апелляционную жалобу общества в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Центрального района г. Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Богатыревой Т.С. (далее - СПИ Богатырева) 07.03.2012 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Оренбургской области N 002287168 от 31.03.2011 о взыскании с заявителя в пользу налогового органа государственной пошлины в сумме 2 000 рублей вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 12553/12/46/56.

СПИ Богатыревой 07.03.2012 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Оренбургской области N 003211922 от 08.08.2011 о взыскании с заявителя в пользу налогового органа государственной пошлины в сумме 4 000 рублей вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 12715/12/46/56.

В тот же день, 07.03.2012 СПИ Богатырева на основании исполнительного листа Арбитражного суда Оренбургской области N 003211923 от 08.08.2011 о взыскании с заявителя в пользу налогового органа государственной пошлины в сумме 2 000 рублей вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 12448/12/46/56.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.08.2006 по делу N А47-6332/2006-11 ГК удовлетворены исковые требования НП "Ваш Дом" о взыскании с общества 16 000 рублей долга, партнерству 08.09.2006 выдан исполнительный лист N 141392 на взыскание с ООО "Ливень" 16 000 рублей.

СПИ Сергеевым 03.08.2012 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Оренбургской области N 141392 от 08.09.2006 о взыскании с заявителя в пользу партнерства задолженности в сумме 16 000 рублей вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N38857/12/46/56.

В рамках исполнительного производства N 38857/12/46/56 СПИ Сергеевым запрошены сведения у банков, у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области о наличии у должника имущества.

Судебным приставом-исполнителем 12.09.2012 вынесено постановление о присоединении исполнительного производства от 03.08.2012 N 38857/12/46/56 к сводному исполнительному производству N 12553/12/46/56/СД.

В рамках сводного исполнительного производства СПИ Сергеевым запрошены сведения у банков, у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, у полка ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области о наличии у должника имущества.

Согласно полученным ответам, у должника имущество отсутствует.

СПИ Сергеев дважды - 25.08.2012 и 31.08.2012, осуществлял выход на место по адресу государственной регистрации должника, что подтверждается актами совершения исполнительных действий.

Согласно указанным актам, должник по адресу: г. Оренбург, ул. Восточная, 84, не находится, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, проверить имущество, на которое возможно обратить взыскание, не представляется возможным.

Приставом 09.11.2012 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, акт утвержден ССПИ Аимбетовой 09.11.2012.

Согласно данному акту, невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

СПИ Сергеевым 09.11.2012 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Согласно данному постановлению, исполнительное производство N 38857/12/46/56 окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), исполнительный лист N 141392 подлежит возвращению взыскателю, копии постановления подлежат направлению взыскателю и должнику.

Копия постановления и исполнительный лист N 141392, направленные 20.11.2012 СПИ Сергеевым в адрес партнерства (г. Оренбург, ул. Восточная, 84), возвращены органом почты по причине отсутствия адресата дома.

Копия постановления направлялась приставом в адрес заявителя (г. Оренбург, ул. Восточная, 84), что подтверждается реестром на отправку.

Должник обжаловал прекращение исполнительного производства и возвращение документов взыскателю в арбитражный суд названным заявлением.

Кроме того, общество просило суд привлечь в качестве заинтересованного лица ССПИ Аимбетову, в чем ему определением от 13.03.2013 суд отказал.

Суд первой инстанции, отказывая обществу и партнерству в привлечении ССПИ Аимбетовой к участию в деле в качестве заинтересованного лица, пришел к выводу о том, что Законом N 229-ФЗ не предусмотрено обязательное участие в делах об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа старшего судебного пристава-исполнителя. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено привлечение заинтересованных лиц с целью уточнения заявителем даты и номера оспариваемого в суде ненормативного акта.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст. 198, 200, 201 Кодекса, пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право заявлять ходатайства, делать заявления.

Статьей 46 АПК РФ предусмотрено участие в деле нескольких ответчиков (заинтересованных лиц).

При этом ч. 5 и 6 ст. 46 Кодекса установлено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

По смыслу приведенных норм действующего законодательства, судебный пристав-исполнитель как должностное лицо отдельно поименован законодателем, является процессуально самостоятельным лицом, персонально ответственным за соблюдение законодательства об исполнительном производстве.

Поэтому суд первой инстанции к обоснованному выводу о том, что действующим законодательством не предусмотрено обязательное участие в делах об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа, старшего судебного пристава-исполнителя. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено привлечение заинтересованных лиц с целью уточнения заявителем даты и номера оспариваемого в суде ненормативного акта - при необходимости эти сведения возможно получить (установить), например, выяснить у СПИ Сергеева; вызовом соответствующего лица в суд и его допросов в судебном заседании; получением ответа на соответствующий судебный запрос.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении в качестве заинтересованного лица ССПИ Аимбетовой и такой отказ не нарушает прав и законных интересов ООО "Ливень" в рамках рассматриваемого спора.

Кроме того, 11 марта 2013 года разрешив заявления общества и партнерства от 08.03.2013, суд объявил резолютивную часть решения по существу спора.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеуказанным мотивам и основаниям - они не опровергают правильных выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "Ливень" удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13 марта 2013 года по делу N А47-430/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ливень" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

Ю.А. Кузнецов В.М. Толкунов