Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 18АП-3786/13

г. Челябинск

21 мая 2013 г.

Дело N А07-17379/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2013 по делу N А07-17379/2009 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности (судья Гумерова З.С.).

В заседании суда принял участие представитель закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" - Глухова В.И. (паспорт, доверенность от 24.08.2012).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2010 общество с ограниченной ответственностью "АкМоторс" (ИНН 0273052520 ОГРН 1040203738750, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 18.07.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Емельянов Алексей Вячеславович (далее - конкурсный управляющий).

23.01.2013 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника на основании статей 9, 10, пункта 12 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя должника - Фасхутдинова Вячеслава Вадимовича к субсидиарной ответственности в размере 756 861 288 рублей 36 копеек (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 05.03.2013 (резолютивная часть от 28.02.2013, т.1, л.д. 223-229) в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с определением суда от 05.03.2013, банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворить (т.2, л.д. 3-8).

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на то, что вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного банком ходатайства о приобщении к материалам дела бухгалтерских балансов должника по состоянию на 30.09.2008 и 31.03.2009, ввиду отсутствия сведений о направлении приобщаемого доказательства лицам, участвующим в деле, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Лица, участвующие в деле, были уведомлены о времени и месте рассмотрения судебного разбирательства, в судебном заседании на обозрение были представлены указанные бухгалтерские балансы должника, с которыми лица, участвующие в деле были ознакомлены. Указанные балансы были выполнены в период осуществления деятельности Фасхутдиновым В.В. Кроме того, реестр об отправке (направления) писем с уведомлением от 22.02.2013 с приложением документов в адреса лиц, участвующих в деле, был представлен суду и судом был приобщен к материалам дела. Однако судом не был принят во внимание довод банка о том, что представленные доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, их законность подтверждалась данными о приеме их налоговой службой. При этом к имеющимся в деле бухгалтерским балансам не прикладывались сведения об их отправке и получении налоговой службой, т.е. их достоверность не была проверена судом. Кроме того, результаты отказа в приобщении к материалам дела представленных доказательств, а именно: их оценка, мотивация принятого решения не нашли своего отражения в определении суда.

По мнению банка, довод суда об отсутствии доказательств того, что в результате действий либо решений Фасхутдинова В.В. возникли признаки неплатежеспособности должника не соответствуют действительности. Так, суд указал, что решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2009 по делу N А07-11559/2009 и по делу N А07-11560/2009 о взыскании с должника денежных средств в пользу банка вступили в законную силу лишь 11.11.2009 согласно определениям Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009. Между тем, согласно определениям Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 производства по апелляционным жалобам были прекращены ввиду приятия отказов от заявленных жалоб самими заявителями, что еще раз подтверждает верность вынесенных судами первых инстанций решений. Судом был проигнорирован отмеченный в письменном заявлении банка и отраженный в вышеуказанных судебных решениях, признак неплатежеспособности должника уже по состоянию на 03.12.2008. Данный факт подтверждался наличием задолженности по кредитным договорам по состояниям на 05.05.2008 в размере 215 023 253 рубля 82 копейки и на 08.06.2009 в размере 49 924 067 рублей 09 копеек. Кроме того, помимо взыскания денежных средств в пользу банка, в тот же период времени были вынесены следующие решения о взыскании с должника денежных средств: по делам NN А07-8509/2009, А07-4337/2009, А07-5980/2009, N А07- 6300/2009. Данные решения лишь констатировали факт ненадлежащего исполнения должником своих договорных обязательств. При этом, задолженность должника, как перед банком, так и другими организациями возникла гораздо раньше вступления их в законную силу. Однако, вышеуказанные доводы были проигнорированы судом первой инстанции.

Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что банком не была доказана совокупность условий, необходимая для привлечения Фасхутдинова В.В. к ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве. В силу Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций, бухгалтерская отчетность подписывается руководителем и главным бухгалтером организации. При указанных обстоятельствах, генеральный директор должника не мог не знать о задолженности должника перед вышеуказанными организациями, их размерах, моменте возникновения. Так без должной оценки суда оказался бухгалтерский баланс должника по состоянию на 30.09.2008. Судом не был исследован и раскрыт основной источник увеличения активов должника. Банк считает, что из представленных данных можно сделать вывод о том, что основной прирост валюты баланса на 30.09.2008 был сформирован за счет значительного роста краткосрочных и долгосрочных обязательств должника. Так согласно бухгалтерскому балансу на 30.09.2008 долгосрочные обязательства (кредиты и займы) были увеличены с 0 рублей до 173 000 тыс. руб. и краткосрочные обязательства (займы и кредиты) с 62 795 тыс. руб. до 149 400 тыс. руб. Указанные обстоятельства свидетельствуют о значительном увеличении кредитной нагрузки на компанию.

Так же судом не дана оценка сведениям о суммарных кредитных (долгосрочные и краткосрочные) обязательствах должника, которые составили 64% (173 000 тыс. руб. + 149 400 тыс. руб.)/ 503 921 тыс. руб.) от валюты баланса, что явно свидетельствует об ухудшении финансового положения должника уже на 30.09.2008.

Более того, банк отмечает, что убыточность хозяйственной деятельности должника в первом квартале 2009 года подтверждается его бухгалтерской отчетностью (бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках). В частности, согласно отчету о прибылях и убытках за январь-март 2009 года убыток от продаж указан в размере 15 865 000 рублей, общий убыток за отчетный период оценивается в 25 112 000 рублей. Бухгалтерский баланс должника на 30.09.2008 был подписан действующим на тот момент руководителем должника Фасхутдиновым В.В., который осуществлял свою деятельность по 09.04.2009 (в который, в том числе входит весь первый квартал 2009 года), соответственно он знал о задолженности и намеренно не принимал меры по своевременному погашению образовавшихся долгов. Кроме того, банк считает, что именно в период осуществления деятельности руководителем должника Фасхутдиновым В.В. намеренно привлекались заемные средства для увеличений кредиторской задолженности, а не для погашения имеющейся.

На начало судебного заседания от конкурсного управляющего должника Емельянова А.В. поступил отзыв на жалобу, в котором выразил не согласие с ее доводами со ссылкой на законность и обоснованность принятого судебного акта. Конкурсный управляющий полагает, что заявитель не доказал факт того, что Фасхутдинов В.В. являлся руководителем должника в спорный период, а его действия привели к неплатежеспособности должника.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили, мотивированный письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Дело в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие подателя жалобы, лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело по заявлению индивидуального предпринимателя Барбазюк П.А., поступившего в арбитражный суд 20.08.2009, о признании должника несостоятельным (банкротом). Производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 24.08.2009.

Определением суда от 05.10.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением суда от 25.01.2010 требования банка в сумме 264 947 320 рублей 91 копейка включены в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 25.10.2011 произведена замена первоначального кредитора (открытого акционерного общества "Русь-Банк"), по требованию, установленному определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2011 о включении в реестр требований кредиторов, в части 27 459 698 рублей 32 копейки, в том числе: 26 664 766 рублей 16 копеек - сумма просроченного основного долга, 724 932 рубля 16 копеек - сумма просроченных процентов, 70 000 рублей - неустойка, в реестре требований кредиторов должника на нового кредитора - банк.

Сославшись на то, что руководитель, с учетом наличия просроченной задолженности, подтвержденной судебными актами, был обязан в сроки, установленные Законом о банкротстве, обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), должник отвечал признакам неплатежеспособности по состоянию на 03.12.2008, обязанность обращения с заявлением о признании должника банкротом возникла в марте 2009 года, учитывая убыточность хозяйственной деятельности должника в 1 квартале 2009 года, согласно отчету конкурсного управляющего должника от 13.08.2012 сумма неудовлетвренных требований составила 756 861 288,36 рублей, банк обратился в суд на основании пункта 12 статьи 142 Закона о банкротстве с заявлением о привлечении Фасхутдинова А.В. к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьями 9-10 Закона о банкротстве.

Отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что решения по делам N N А07-11559/2009, А07-11560/2009 о взыскании с должника и иных лиц солидарно задолженности вступили в законную силу лишь 11.11.2009, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, бухгалтерский баланс должника по состоянию на 30.09.2008 свидетельствует об увеличении активов, сумма активов соответствует сумме пассива, следовательно, баланс не имеет отрицательную структуру, доказательств того, что в результате действий либо решений руководителя должника возникли признаки несостоятельности (банкротства) последнего, материалы дела не содержат, кредитором не доказана совокупность условий, необходимая для привлечения Фасхутдинова В.В. к ответственности.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статья 10 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ, устанавливала ответственность гражданина - должника и органов управления должника.

Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ в статью 10 Закона о банкротстве были внесены изменения, в связи с чем, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 27.04.2010 N 137 были даны разъяснения порядка применения указанных положений.

Так, в пункте 2 информационного письма N 137 разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные указанными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. При этом дела о привлечении к субсидиарной ответственности, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, определено, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

При этом, в силу пункта 3 той же статьи Закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Кроме того, ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

По смыслу статей 9, 10 Закона о банкротстве с учетом положений статей 4, 49, 65, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, заявляющее требование о привлечении к субсидиарной ответственности, по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, должно четко указать случай, с которым Закон связывает возникновение соответствующей обязанности, и дату возникновения соответствующей обязанности по подаче в суд заявления.

Установление случая, с которым Закон связывает возникновение соответствующей обязанности, имеет существенное значение для целей определения точной даты момента возникновения соответствующей обязанности, с которой Закон связывает наступление субсидиарной ответственности, а также определения ее размера.

Между тем, данный случай, из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, заявителем не конкретизирован.

Требования банком предъявлены к Фасхутдинову В.В., в подтверждение его полномочий как руководителя должника представлены данные информационно-аналитической системы "Спарк-Профиль", согласно которым руководителем должника в период с 30.11.2006 по 09.04.2009 являлся Фасхутдинов В.В. (л.д. 20). Решений участников должника об избрании руководителем должника Фасхутдинова В.В. в материалы дела не представлено. Доказательств наличия препятствий к получению банком таких документов в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что должник отвечал признакам неплатежеспособности по состоянию на 03.12.2008 также, не имеется.

Суд первой инстанции, проанализировав бухгалтерский баланс должника по состоянию на 30.09.2008 (отчетный период, предшествующий дате, определенной заявителем), обоснованно отметил, что данные отчетности свидетельствуют об увеличении активов со 125 846 тыс. руб. до 528 383 тыс. руб. (более чем в четыре раза), в том числе увеличении стоимости основных средств за отчетный период с 16 000 тыс. руб. до 16 342 тыс. руб., стоимости запасов с 32 484 тыс. руб. до 108 037 тыс. руб., готовой продукции с 26 259 тыс. руб. до 97 933 руб., сумма активов соответствует сумме пассива, следовательно, баланс не имеет отрицательную структуру.

Само по себе наличие задолженности должника перед банком, иными лицами, впоследствии взысканной судебными актами (дела Арбитражного суда Республики Башкортостан N N А07-11559/2009, А07-11560/2009, А07-8509/2009, А07-4337/2009, А07-5980/2009, А07-6300/2009), подтверждением таких обстоятельств не является.

По результатам анализа хозяйственной деятельности должника за исследуемый период с 31.03.2007 по 01.01.2010, временный управляющий в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника (т.1, л.д. 163-180) сделал вывод об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Из заключения следует, что на основе проведенного анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, периоды существенного ухудшения значений двух и более коэффициентов выявлены не были. Коэффициент абсолютной ликвидности к 01.01.2009 увеличился в сравнении с периодом на 01.10.2008, коэффициент текущей ликвидности на 01.10.2008 находился в пределах нормы, изменившись к 01.01.2009 в сторону уменьшения, показатель обеспеченности обязательств активами в спорный период (01.10.2008 - 01.01.2009) близок к норме, произошло незначительное изменение степени платежеспособности по текущим обязательствам в спорный период (01.10.2008 - 01.01.2009) в сторону увеличения, а к 01.04.2009 в сторону значительного уменьшения.

При таких обстоятельствах, представленными в материалы дела по обособленному спору доказательствами не доказан факт наличия признаков неплатежеспособности должника по состоянию на 03.12.2008.

Предъявление кредитором требований в порядке пункта 12 статьи 142 Закона о банкротстве со ссылкой на нарушение положений статьи 9 Закона о банкротстве не исключает необходимости определения размера ответственности с учетом положений пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Между тем, из материалов дела обособленного спора не следует, что задолженность, на сумму которой предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, возникла после истечения срока на подачу заявления о признании должника банкротом (03.01.2009).

Так, банк ссылается на кредитные соглашения между ним и должником, по которым у должника имеется задолженность, взысканная по решениям суда, а также на наличие задолженности перед иными лицами, взысканной судебными актами.

Обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Между тем, кредитные соглашения заключены 14.04.2008, 05.05.2008. Доказательств выдачи кредита должнику в материалы дела обособленного спора не представлены, требования о досрочном возврате кредита сведений о дате выдачи кредита не имеется.

В решении суда по делу N А07-11559/2009 не указана дата выдачи банком денежных средств по кредиту (кредитное соглашение от 05.05.2008), однако проценты за пользование кредитом начислены за период с 03.06.2008.

В решении по делу N А07-11560/2009 отражено, что по кредитному соглашению от 14.04.2008 выдача кредита банком осуществлена в период с 21.04.2008 по 10.04.2009. Сведения о размере платежей, осуществленных в конкретный период, не имеется.

В решении по делу А07-8509/2009 установлено, что денежные средства в счет исполнения договора займа от 03.06.2008 переданы должнику 05.06.2008.

В решении по делу N А07-4337/2009 не указана дата выдачи банком денежных средств по кредиту, однако проценты за пользование кредитом начислены за период с 26.03.2008.

В решении по делу N А07-5980/2009 не указана дата выдачи денежных средств по кредиту в соответствии с дополнительным соглашением от 02.07.2008, договоры поручительства заключены 02.07.2008.

В решении по делу N А07-6300/2009 не указана дата выдачи денежных средств по кредиту (кредитный договор от 22.02.2008, договоры поручительства от 22.02.2008).

Следовательно, судебные акты о взыскании задолженности не подтверждают обстоятельств того, что обязательства должника перед лицами, указанными в судебных актах, возникли после истечения срока на подачу заявления о признании должника банкротом. Факт вступления в законную силу судебных актов о взыскании задолженности для установления оснований к привлечению к субсидиарной ответственности правового значения не имеет.

Установить размер задолженности, возникшей после истечения срока на подачу заявления о признании должника банкротом, указанного кредитором, по имеющимся в материалах выделенного производства доказательствам не представляется возможным. На наличие таких доказательств в материалах основного дела о банкротстве лица, участвующие в деле, не ссылались.

Наличие задолженности перед банком, иными лицами само по себе не свидетельствует о наличии оснований для привлечения Фасхутдинова А.В. как руководителя должника к субсидиарной ответственности. Доказательств того, что такая задолженность возникла в результате неправомерных действий Фасхутдинова А.В. как руководителя должника, не представлено.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о неправомерности действий Фасхутдинова А.В. как руководителя должника, с которыми Закон связывает возникновение оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, кредитор не указал.

Кроме того, довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела бухгалтерских балансов по состоянию на 30.09.2008, 31.03.2009 ввиду отсутствия сведений о направлении приобщаемых документов лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению как необоснованный.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим должника представлены в материалы дела бухгалтерские балансы по состоянию на 30.09.2008, 31.03.2009 с приложением доказательств их передачи налоговому органу (т.1, л.д. 106-108, 109-110).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности совокупности условий для привлечения к субсидиарной ответственности Фасхутдинова А.В. является верным.

Иные доводы жалобы, учитывая изложенное, правового значения не имеют.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2013 по делу N А07-17379/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

З.Н. Серкова М.Н. Хоронеко