Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 г. N 09АП-9911/13

г. Москва

14 мая 2013 г.

Дело N А40-118301/12-152-733

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей А.А. Солоповой, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФГБОУ ВПО "Национальный исследовательский университет "МЭИ" и ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика района Лефортово" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2013 по делу N А40-118301/12-152-733, принятое судьёй Семушкиной В.Н., по иску ФГБОУ ВПО "Национальный исследовательский университет "МЭИ" к ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района "Лефортово" о взыскании 4 907 471 рубля 48 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Мартычева А.В. (доверенность от 26.03.2013 N 112/08),

от ответчика - Фролов Д.В. (доверенность от 21.08.2012 N 2959),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Национальный исследовательский университет "МЭИ" (далее - истец) к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика района Лефортово" (далее - ответчик) о взыскании 4 907 471 рубля 48 копеек, в том числе, 4 560 060 рублей 88 копеек долга и 346 705 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2013 производство по делу в части взыскания 3 403 802 рублей 32 копеек задолженности прекращено, взыскано 926 294 рубля 33 копейки задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции сослался на статьи 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что задолженность за электроэнергию за период с февраля по сентябрь 2011 года, за эксплуатационные услуги за периоды январь-февраль, апрель-май, июль-сентябрь 2010 года, январь-май, июль-сентябрь 2011 года, за административные услуги за январь-февраль, апрель-сентябрь 2010 года, январь-сентябрь 2011 года взыскана с ответчика в пользу истца решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2012 по делу N А40-55425/11-158-241; производство по делу в этой части подлежит прекращению. Задолженность за электроэнергию в другие заявленные периоды подлежит взысканию в соответствии с показателями приборов учета, включенных в договор. Задолженность за оказанные эксплуатационные и административные услуги в другие заявленные периоды подлежит взысканию в соответствии с условиями договора. Размер взыскиваемых процентов истцом не доказан.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик подали апелляционные жалобы, в которых просят: истец - состоявшийся по делу судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов; ответчик - отменить решение полностью и принять новый судебный акт.

Истец в своей апелляционной жалобе указал на то, что отсутствие в расчете процентов указания на примененную учетную ставку банковского процента не может являться основанием для отказа в иске ввиду недоказанности, поскольку размер такой ставки на момент подачи искового заявления является общедоступной информацией.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указал на то, что количество поданной ответчику электроэнергии не может считаться достоверным на основании документов, составленных истцом в одностороннем порядке. По мнению ответчика, истец необоснованно включил в стоимость отпущенных ответчику коммунальных ресурсов сумму НДС, поскольку тариф на ресурсы изначально содержит в себе сумму НДС.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить в части, удовлетворить иск в заявленном размере. По доводам апелляционной жалобы ответчика возражал, просил оставить жалобу ответчика без удовлетворения.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. Возражал по доводам, изложенным в жалобе истца, просил апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2012 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.12.2007 истцом (исполнитель) и ответчиком (потребитель) заключен договор на возмещение расходов за коммунальные ресурсы и предоставление эксплуатационных, административных и хозяйственных услуг, по которому исполнитель предоставляет потребителю коммуникации для доведения от ресурсоснабжающих организаций до потребителя электрической энергии, тепловой энергии, воды и отведения сточных вод, а также оказывает потребителю эксплуатационные услуги по теплоснабжению, электроснабжению и водоснабжению, административные услуги и услуги по уборке территории, а потребитель восстанавливает расходы исполнителя за полученную потребителем от ресурсоснабжающих организаций через коммуникации истца тепловую и электрическую энергию, воду (ресурсы), а также оплачивает полученные от исполнителя услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, возмещение расходов исполнителя за ресурсы, а также оплата за предоставленные потребителю услуги производится потребителем по ценам, определенным исходя из тарифов на ресурсы, установленных для ресурсоснабжающих организаций, показаний потребительских счетчиков (в случае их неисправности - по усредненным показаниям за предшествующие периоды), а в случае их отсутствия - по расчетным показаниям потребления, указанным в пункте 3.2 договора. В случае изменения тарифов на ресурсы, установленные для ресурсоснабжающих организаций в срок действия договора, исполнитель производит расчеты по новым тарифам без дополнительного извещения потребителя.

Перечень счетчиков электроэнергии, по которым до потребителя доводятся ресурсы от истца, а также значения их показаний, установлены пунктом 3.2.3 договора.

В соответствии с пунктом 3.3.3 договора, стоимость эксплуатационных услуг по электроснабжению составляет 12 780 руб. ежемесячно.

Согласно дополнительному соглашению N 2 от 31.03.2010 к договору, с 01.04.2010 положение пункта 3.3.3 договора изменено, стоимость эксплуатационных услуг по электроснабжению установлена сторонами из расчета 0,64 руб. за 1 кВт/час от электроэнергии, указанной в пункте 3.2 договора и полученной от любого поставщика энергии, за исключением Мосэнерго.

Стоимость административных услуг определена сторонами в размере 830 рублей (пункт 3.3.4 договора).

Предоставленные услуги в силу пункта 3.4 договора подлежат оплате потребителем с возмещением расходов исполнителя за ресурсы, за один календарный месяц в срок до 10 числа следующего за истекшим календарного месяца, в январе и мае - до 20 числа. Исполнитель обязуется до 3 числа календарного месяца, следующего за отчетным, выставить потребителю счет для возмещения расходов и счет-фактуру для оплаты услуг.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование заявленных исковых требований документы (счета, акты сверки взаимных расчетов, акты оказания услуг), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом при определении стоимости услуг по спорному договору неправомерно были учтены показания счетчиков N 342043, N 030186, не включенных в пункт 3.2.3 спорного договора.

Изменение условий спорного договора в порядке, предусмотренном пунктом 5.1 договора и статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, не производилось.

При этом суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истец не представил расчет процентов, исходя из условий пункта 3.4 договора, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: не представлены доказательства времени выставления всех счетов на оплату, в расчете не приняты во внимание условия договора о времени выставления счетов за январь и май.

Поскольку в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, оснований для удовлетворения исковых требований в этой части у суда не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы ответчика также подлежат отклонению, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что приборы учета имели иные показатели, чем указано истцом, документально не подтвердил иной объем фактически потребленных коммунальных ресурсов и электроэнергии. Вопреки доводам ответчика, тарифы, использованные сторонами при исполнении договора, не содержат в себе сумму НДС (пункт 3.2 договора).

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалоб, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2013 по делу N А40-118301/12-152-733 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

А.А. Солопова О.Н. Лаптева