Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 09АП-9691/13

г. Москва

13 мая 2013 г.

Дело N А40-152597/12-149-1445

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Москвиной Л.А., Пронникова Е.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ОМЗ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.02.2013 по делу N А40-152597/2012 судьи Кузина М.М.

по заявлению ООО "ОМЗ" (ОГРН 1057747559418, 125239, г.Москва, Старокоптевский пер., дом 7)

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам России в Центральном Федеральном округе

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя:	Рябыкин А.А. по дов. от 30.10.2012,
от ответчика:	Панкратов Д.В. по дов. от 18.02.2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОМЗ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в ЦФО (далее -РО ФСФР России в ЦФО) от 06.11.2012 по делу об административном правонарушении N 73-12-769/пн о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2013 в удовлетворении заявления отказано ввиду наличия в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения.

Заявитель не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его полностью отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие в его действия состава административного правонарушения предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку о существовании предписания Общество узнало только при составлении протокола об административном правонарушении.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает на законность оспариваемого постановления.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, РО ФСФР России в ЦФО 07.08.2012 (исх. N 73-12-ЭМ-07/43373) в отношении ООО "ОМЗ" вынесено предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации. Обществу было предписано устранить указанное в предписании нарушение законодательства Российской Федерации и до 10.09.2012 включительно представить в РО ФСФР России в ЦФО отчет об устранении нарушения с приложением подтверждающих документов.

ООО "ОМЗ" не исполнило предписание, что подтверждается актом о непредставлении документов (информации) в РО ФСФР России в ЦФО N 73-12-624-07/акт от 13.09.2012.

23.10.2012 уполномоченным должностным лицом РО ФСФР России в ЦФО был составлен протокол об административном правонарушении N 73-12-784/пр-ап и возбуждено дело об административном правонарушении N 73-12-681/ап в отношении ООО "ОМЗ" по признакам ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ

06.11.2012 заместителем руководителя Регионального отделения Федеральной службы по Финансовым рынкам в ЦФО в присутствии защитника ООО "ОМЗ" Рыбыкина А.А. действующего по доверенности б/н от 22.10.2012 вынесено постановление о назначении административного наказания N 73-12-769/пн в виде административного штрафа в размере 500 000 руб., за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "ОМЗ" с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

Суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ООО "ОМЗ" состава вмененного заявителю административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

Так, согласно ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Из Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам следует, что ФСФР России вправе направлять предписания, обязательные для исполнения, и применять меры предупредительно характера. При этом предписания выносятся ФСФР России в связи с выявленными нарушениями закона и в целях их предотвращения.

Вменяемое ООО "ОМЗ" административное правонарушение выразилось в невыполнении заявителем пунктов обязательного для исполнения предписания, выданного РО ФСФР в ЦФО.

Факт совершения заявителем административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении и иными доказательствами, собранными административным органом.

Доводы заявителя, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции сводятся к тому, что Общество узнало о существовании предписания только 23.10.2012, в связи с чем, в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения.

Однако данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Так, суд первой инстанции установил, что предписание от 07.08.2012 N 73-12-ЭМ-07/43373 получено ООО "ОМЗ" 14.08.2012, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России (раздел "Отслеживание почтовой корреспонденции), распечатка которой имеется в материалах административного дела.

При этом в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила) вручение почтовых отправлений, адресованных организации, осуществляется оператором почтовой связи только уполномоченному представителю организации - адресата с его распиской в получении.

В соответствии с пунктом 2 Правил законные представители - лица, имеющие доверенность, оформленную в установленном порядке.

При наличии в материалах дела почтового уведомления о вручении с распиской в получении, у РО ФСФР в ЦФО имелись все основания полагать, что отправленное предписание было получено именно Обществом.

В апелляционной жалобе Общество, в обоснование своих требований, ссылается на письмо ММП N 4 УФПС г.Москвы-филиал "ФГУП "Почта России", согласно которому, заказные письма были доставлены ООО "ОМЗ" и вручены для передачи охраннику Соломатину без предъявления доверенности.

Однако суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что нормы действующего законодательства не возлагают на административный орган дополнительных обязанностей по проверке полномочий лиц, получивших корреспонденцию. Последствия, вытекающие из вручения не уполномоченному лицу, если корреспонденция доставлена по надлежащему адресу, лежат на Обществе, поскольку Общество должно организовать получение соответствующей корреспонденции.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция полагает, что заявитель с соблюдением требований КоАП РФ направил предписание по юридическому адресу общества, получил информацию с официального сайта Почты России (раздел "Отслеживание почтовой корреспонденции), подтверждающий факт его вручения, тем самым принял все необходимые меры для соблюдения действующего законодательства. Учитывая, что Обществом доказательства вручения предписания по адресу Общества не опровергнуты, то считать данное лицо не осведомленным о вынесенном в отношении него предписании оснований не имеется.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае заявитель имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

ООО "ОМЗ" является юридическим лицом и обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности состава вмененного заявителю правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судами не установлено.

Размер штрафа правильно определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

При таких данных, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.02.2013 по делу N А40-152597/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина Е.В. Пронникова