Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 10АП-3138/13

г. Москва

20 мая 2013 г.

Дело N А41-56582/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Медилэнд" (ИНН:7714802034, ОГРН:1107746154647): Макарова О.В., представитель (доверенность N 06 от 06.05.2013),

от ответчика - Государственного автономного учреждения здравоохранения города Москвы "Троицкая городская больница Департамента здравоохранения города Москвы" (ИНН:5046052353, ОГРН:1025006039101): Денисова М.В., представитель (доверенность N 1 от 09.01.2013),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения здравоохранения города Москвы "Троицкая городская больница Департамента здравоохранения города Москвы" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2013 года по делу N А41-56582/12, принятое судьей Севостьяновой Н.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Медилэнд" к Государственному автономному учреждению здравоохранения города Москвы "Троицкая городская больница Департамента здравоохранения города Москвы" о взыскании неустойки в сумме 667 147 руб. 73 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медилэнд" (далее - ООО "Медилэнд") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения города Москвы "Троицкая городская больница Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - ГАУЗ "ТГБ ДЗМ") о взыскании задолженности в размере 8 394 435 руб. 00 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по муниципальным контрактам на закупку и поставку продукции для нужд муниципальных учреждений здравоохранения Московской области N 52-05/80/2011-12 от 13.12.2011, N 52-05/80/2011-11 от 13.12.2011, N 52-06/91/2011-02 от 15.12.2011 по оплате поставленных товаров, а также неустойки в размере 667 147 руб. 73 коп.

Кроме того, заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. (том 1, л.д. 2-13).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований (том 1, л.д. 141-142). Просил принять отказ от иска в части взыскания задолженности в сумме 8 394 435 руб., в связи с чем производство по делу в этой части прекратить.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены (том 1, л.д. 159-163). При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности фактов поставки истцом товаров, и несвоевременной оплаты их ответчиком. Кроме того, указал на обоснованность начисления истцом неустойки, признав правильным ее расчет.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГАУЗ "ТГБ ДЗМ" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая решение суда в части взысканных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., просило решение суда первой инстанции отменить в части взысканной неустойки в размере 667 147 руб. 73 коп. (том 2, л.д. 2-5). Заявитель сослался на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил нормы статей 333 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части удовлетворения требований о взыскании неустойки.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы ГАУЗ "ТГБ ДЗМ" следует, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части взысканной неустойки в размере 667 147 руб. 73 коп.

До начала судебного заседания истцом и ответчиком не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ГАУЗ "ТГБ ДЗМ" части. Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ГАУЗ "ТГБ ДЗМ" части, относящейся к взысканию с него неустойки в размере 667 147 руб. 73 коп. Соответственно, в части удовлетворения остальных требований истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы о необоснованности начисления неустойки и завышенном их размере, согласен с выводом суда первой инстанции о правомерности взыскания с ответчика неустойки в размере 667 147 руб. 73 коп.

Как следует из материалов дела, между Муниципальным учреждением здравоохранения "Троицкая центральная городская больница" (заказчик) и ООО "Медилэнд" (поставщик) заключены муниципальные контракты на закупку и поставку продукции для нужд муниципальных учреждений здравоохранения Московской области N 52-05/80/2011-12 от 13.12.2011, N 52-05/80/2011-11 от 13.12.2011, N 52-06/91/2011-02 от 15.12.2011 по итогам открытых конкурсов N 05/80/2011 и 06/91/2011 на право заключения муниципальных контрактов на закупку медицинского оборудования для муниципальных учреждений здравоохранения Московской области, в рамках реализации мероприятий подпрограммы "Модернизация здравоохранения Московской области на 2011-2012 годы", на основании решений Единой комиссии Управления здравоохранения Администрации г. Дубны - Протоколы рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 24 ноября 2011 года N 0348300050611000015-2, по Лоту N 12, N0348300050611000015-2, по Лоту N 11, от 29 ноября 2011 года. N 0348300050611000016-3, по Лоту N 2 соответственно (том 1, л.д. 14-18, 57-61, 80-84).

В соответствии с товарными накладными N 69 от 02.02.2012, N 51 от 25.01.2012, N 37 от 24.01.2012, приемо-сдаточными актами от 07.02.2012, актами выполнения поставки от 07.02.2012, актами о вводе оборудования в эксплуатацию от 16.02.2012, подписанных сторонами, ООО "Медилэнд" принятые на себя по муниципальным контрактам N 52-05/80/2011-12 от 13.12.2011, N 52-05/80/2011-11 от 13.12.2011, N 52-06/91/2011-02 от 15.12.2011 обязательства исполнило надлежащим образом (том 1, л.д. 37-50, 67-73, 94-103).

Согласно пункту 4.2. муниципальных контрактов общая стоимость контрактов составляет 6 107 735 руб., 997 300 руб. и 1 289 400 руб. соответственно.

В соответствии с пунктом 4.5. муниципальных контрактов окончательная оплата (70 процентов) за поставленную продукцию производится в течение 15 календарных дней после предоставления заказчику пакета документов, подтверждающих поставку продукции или по мере поступления средств из бюджета.

ГАУЗ "ТГБ ДЗМ" принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара не исполнило, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 8 394 435 руб.

ООО "Медилэнд" направляло в адрес ГАУЗ "ТГБ ДЗМ" письма исх. N 62 от 18.04.2012, N 204 от 11.05.2012, N 57 от 17.04.2012, N 210 от 11.05.2012, N 59 от 11.05.2012, N 199, в которой указало на наличие задолженности и необходимость ее погашения (том 1, л.д. 51, 53-54, 74, 76-77, 104, 106-107).

В силу пункта 5.4. муниципальных контрактов в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, поставщик вправе потребовать уплату неустойки за каждый день просрочки выполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине поставщика.

Руководствуясь названным пунктом, ООО "Медилэнд" начислило ГАУЗ "ТГБ ДЗМ" неустойку в размере 667 147 руб. 73 коп., исходя из ставки рефинансирования, равной 8,25 процентов годовых.

Непогашение вышеназванной задолженности послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 532 Гражданского кодекса Российской Федерации при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

По муниципальным контрактам N 52-05/80/2011-12 от 13.12.2011, N 52-05/80/2011-11 от 13.12.2011, N 52-06/91/2011-02 от 15.12.2011 ООО "Медилэнд" приняло на себя обязательство по поставке ГАУЗ "ТГБ ДЗМ" медицинского оборудования общей стоимостью 8 394 435 руб.

Указанная продукция была поставлена ответчику без каких-либо замечаний со стороны последнего, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, актами приемки-передачи товаров, актами выполнения поставки, актами о вводе оборудования в эксплуатацию, подписанных сторонами

Оплата поставленного товара была произведена ГАУЗ "ТГБ ДЗМ" в ходе судебного разбирательства, то есть с просрочкой, что сторонами не оспаривается.

Поскольку материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании договорной неустойки обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствие его вины в неисполнении обязательств по оплате поставленного товара в связи с недофинансированием со стороны бюджета, подлежит отклонению.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 8 Постановлении Пленума N 21 от 22.06.06 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Таким образом, то обстоятельство, что ответчик является государственным учреждением, финансируемым из бюджета, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны в соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации строиться на основе равноправия, и, следовательно, уплата ответчиком договорной неустойки представляет собой санкцию, которая должна применяться по тем же правилам, что и нормы гражданско-правовой ответственности в соответствии с одним из основных принципов гражданского законодательства - равенством сторон.

При этом недофинансирование и правовой статус учреждения не освобождают его от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства в виде уплаты неустойки за неисполнение обязательств.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты договорной неустойки, суду апелляционной инстанции не представлено.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства также подлежит отклонению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как установлено апелляционным судом из материалов дела, заявлений от ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не поступало.

Уменьшение неустойки судом ex officio не должно допускаться, поскольку это вступило бы в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик также не представил.

Размер неустойки, предусмотренный в договоре, является разумным, установлен взаимным соглашением сторон, расчет суммы неустойки произведен на основании заключенного сторонами договора.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В данном случае суд первой инстанции посчитал, что предъявленная истцом к взысканию сумма в размере 667 147 руб. 73 коп., является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства. Оснований для снижения размера неустойки, определенного судом первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Требование ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является новым, в связи с чем, не подлежит рассмотрению и удовлетворению в апелляционном суде.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2013 года по делу N А41-56582/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева Э.С. Миришов