Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 08АП-2714/13

город Омск

20 мая 2013 г.

А81-1994/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2714/2013) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу на дополнительное решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.01.2013 по делу N А81-1994/2012 (судья Полторацкая Э.Ю.), принятое по вопросу о судебных расходах, понесенных индивидуальным предпринимателем Карапетяном Кареном Александровичем (ИНН 890505660537, ОГРН 304890527100012) при подаче заявления в арбитражный суд,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Карапетяна Карена Александровича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

установил:

индивидуальный предприниматель Карапетян Карен Александрович (далее - ИП Карапетян К.А., предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Межрайонная ИФНС России N 5 по ЯНАО, инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.11.2011 N2.10-15/11275.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.12.2012 по делу N А81-1994/2012 требования налогоплательщика удовлетворены частично.

Дополнительным решением от 09.01.2013 суд первой инстанции распределил судебные расходы: взыскал с налогового органа в пользу налогоплательщика 200 руб., уплаченные последним в качестве государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с заявлением.

С решением суда первой инстанции Межрайонная ИФНС России N 5 по ЯНАО не согласилась и обжаловала его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России N 5 по ЯНАО проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Карапетян К.А. по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты в бюджет всех налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт проверки от 29.08.2011 N 2.10-15/55 и принято решение от 01.11.2011 N 2.10.15/11275, в соответствии с которым ИП Карапетян К.А. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 119, пункту 1 статьи 122, статье 123, статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 330 003 руб., начислены пени в общей сумме 241 175 руб. 33 коп. и предложена к уплате недоимка по налогам в общем размере 1 151 607 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 31.01.2012 N 27 решение Межрайонной ИФНС России N 5 по ЯНАО по выездной проверке от 01.11.2011 N 2.10-15/11275 оставлено без изменения.

Считая обозначенное решение инспекции незаконным, ИП Карапетян К.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта недействительным.

Суд первой инстанции требования налогоплательщика удовлетворил частично, спорное решение признал недействительным в части: дополнительного начисления и предложения уплатить недоимку по ЕСН за 2008-2009 с доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности в сумме 114 065,00 руб., а также начисления на указанную сумму соответствующих пени и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ и статье 119 НК РФ; дополнительного начисления НДФЛ (индивидуальный предприниматель) в общем размере 95 794 руб. 50 коп., в том числе за 2008 в сумме 36 798 руб., за 2009 в сумме 58 996 руб. 50 коп., а также начисления на указанные суммы соответствующих пени и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ и статье 119 НК РФ; дополнительного начисления НДС в общем размере 25 417 руб., в том числе за 2008 -14 062 руб., 2009- 11 354 руб., а также начисления на указанные суммы соответствующих пени и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ и статье 119 НК РФ.

В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказано.

Дополнительным решением от 09.01.2013 с инспекции взысканы 200 руб. судебных расходов.

В апелляционной жалобе инспекции указано на несогласие с распределением судом первой инстанции судебных расходов. Считает, что с налогового органа не может быть взыскана сумма судебных расходов заявителя, поскольку частичное удовлетворение требований налогоплательщика связано исключительно с представлением предпринимателем в суд расходных документов, уменьшающих суммы дополнительно начисленных налогов, которые суд оценил и принял во внимание при определении налоговой обязанности заявителя. При этом, указанные документы заявитель не представлял налоговому органу ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения материалов проверки, ни в процессе апелляционного обжалования в вышестоящий налоговый орган. В качестве правового основания своих доводов инспекция указывает на часть 1 статьи 111 АПК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу инспекции предпринимателем не представлен.

Судебное заседание апелляционного суда проведено по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших ходатайств о его отложении.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Указанная норма свидетельствует о том, что в основу распределения судебных расходов положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Частью 1 статьи 111 АПК РФ определено, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 08 2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства не раскрытые лицами, участвующими в деле до начала судебного заседания, представленные на стадии исследования доказательств, должны быть исследованы арбитражным судом первой инстанции независимо от причин по которым нарушен порядок раскрытия доказательств. Причины, по которым ранее не были раскрыты доказательства, могут быть учтены арбитражным судом при распределении судебных расходов.

В рассматриваемом случае, как полагает налоговый орган, частичное удовлетворение требований налогоплательщика связано исключительно с тем, что им в суд первой инстанции были представлены документы, подтверждающие его право на уменьшение подлежащих уплате сумм налогов по общей системе налогообложения, которые отсутствовали у проверяющих в связи с непредставлением этих документов предпринимателем в инспекцию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным утверждением, однако не усматривает оснований для применения части 1 статьи 111 АПК РФ, поскольку таковая предполагает нарушение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

В данном случае предпринимателем указанный порядок нарушен не был. По существу им были представлены документы, обосновывающие его права на уменьшение налоговых обязательств, которые не были своевременно предоставлены налоговому органу, что не является каким-либо нарушением. О злоупотреблении заявителем своими процессуальными правами налоговый орган не указал.

Кроме того, распределение судебных расходов было произведено судом первой инстанции на основании дополнительного решения, в связи с чем было проведено судебное заседание 09.01.2013. Каких-либо заявлений об отсутствии оснований для взыскания с инспекции судебных расходов предпринимателя от налогового органа не поступало, в том числе перед судом первой инстанции не ставился вопрос о применении положений части 1 статьи 111 АПК РФ, о которой налоговый орган утверждает в тексте апелляционной жалобы.

Поскольку в рассматриваемом случае инспекцией не доказан фат наличия оснований, поименованных в части 1 статьи 111 АПК РФ и факт несоблюдения предпринимателем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России N 5 по ЯНАО

При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном взыскании судом первой инстанции судебных расходов заявителя с налогового органа, законности вынесенного им дополнительного решения, следовательно, апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе перераспределению не подлежат, поскольку налоговый орган в силу пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу оставить без удовлетворения, дополнительное решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.01.2013 по делу N А81-1994/2012 - оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов