Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 08АП-2713/13

город Омск

20 мая 2013 г.

Дело N А81-1994/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2713/2013) индивидуального предпринимателя Карапетяна Карена Александровича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.12.2013 по делу N А81-1994/2012 (судья Полторацкая Э.Ю.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Карапетяна Карена Александровича (ИНН 890505660537, ОГРН 304890527100012) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8905049600, ОГРН 1118905004008) об отмене решения налогового органа от 01.11.2011 N 2.10-15/11275 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Карапетяна Карена Александровича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

установил:

индивидуальный предприниматель Карапетян Карен Александрович (далее - ИП Карапетян К.А., предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Межрайонная ИФНС России N 5 по ЯНАО, инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.11.2011 N2.10-15/11275.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.12.2012 по делу N А81-1994/2012 требования налогоплательщика удовлетворены частично.

С решением суда первой инстанции предприниматель Карапетян К.А. не согласился и обжаловал его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России N 5 по ЯНАО проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Карапетян К.А. по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты в бюджет всех налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

В ходе проверки установлено, что предприниматель в период с 2008 по 2010 годы осуществлял деятельность по оказанию автотранспортных услуг и в соответствии с главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) отчитывался в инспекцию по специальному налоговому режиму в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).

Также установлено, что по договору, заключенному ИП Карапетян К.А. с ООО "Авто Делюкс" (заказчик) от 01.01.2006 б/н, заявитель фактически передавал транспортные средства во временное владение и пользование, а по отношениям с ООО СК "Феликс" налогоплательщик оказывал транспортные услуги спецтехникой (автомобильные краны), предназначенной для выполнения погрузочно-разгрузочных работ и строительно-монтажных работ.

Поскольку деятельность по передаче автотранспортных средств во временное владение и пользование, а также деятельность по оказанию услуг посредством спецтехники подлежит налогообложению в общеустановленном порядке, постольку налоговый орган пришел к выводу о том, что предприниматель неправомерно не уплачивал налог на добавленную стоимость (НДС), налог на доходы физических лиц (НДФЛ), единый социальный налог (ЕСН).

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт проверки от 29.08.2011 N 2.10-15/55 и принято решение от 01.11.2011 N 2.10.15/11275, в соответствии с которым ИП Карапетян К.А. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 119, пункту 1 статьи 122, статье 123, статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 330 003 руб., начислены пени в общей сумме 241 175 руб. 33 коп. и предложена к уплате недоимка по налогам в общем размере 1 151 607 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 31.01.2012 N 27 решение Межрайонной ИФНС России N 5 по ЯНАО по выездной проверке от 01.11.2011 N 2.10-15/11275 оставлено без изменения.

Считая обозначенное решение инспекции незаконным ввиду неверной квалификации деятельности предпринимателя по оказанию транспортных услуг и перевода его на уплату налогов по общеустановленной системе, ИП Карапетян К.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта недействительным.

Суд первой инстанции требования налогоплательщика удовлетворил частично, спорное решения признал недействительным в части: дополнительного начисления и предложения уплатить недоимку по ЕСН за 2008-2009 с доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности в сумме 114 065,00 руб., а также начисления на указанную сумму соответствующих пени и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ и статье 119 НК РФ; дополнительного начисления НДФЛ (индивидуальный предприниматель) в общем размере 95 794 руб. 50 коп., в том числе за 2008 в сумме 36 798 руб., за 2009 в сумме 58 996 руб. 50 коп., а также начисления на указанные суммы соответствующих пени и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ и статье 119 НК РФ; дополнительного начисления НДС в общем размере 25 417 руб., в том числе за 2008 -14 062 руб., 2009- 11 354 руб., а также начисления на указанные суммы соответствующих пени и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ и статье 119 НК РФ.

В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказано.

Выводы суда основаны на том, что предприниматель по договору с ООО "Авто Делюкс" не оказывал автотранспортных услуг, а передал в пользование названному контрагенту транспортные средства, которые ООО "Авто Делюкс" эксплуатировало самостоятельно, в том числе само оказывало иным хозяйствующим субъектам автотранспортные услуги (то есть использовало в собственной предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг). Поскольку материалы дела документально подтверждают факт несоответствия вида деятельности налогоплательщика деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии у заявителя оснований для использования специального режима налогообложения по операциям с ООО "Авто Делюкс".

Кроме того, судом установлено, что в период 2008-2009 годы предпринимателем оказывались транспортные услуги спецтехникой для ООО СК "Феликс" на его объектах строительства. Из технических характеристик машин МАЗ 3577 и УраЛ -5557 КС35714, которыми ИП Карапетян К.А. оказывал услуги, следует, что указанные машины предназначены для выполнения погрузочно-разгрузочных работ и строительно-монтажных работ на объектах строительства. Таким образом, по своему назначению названные автомобили не относятся к автомобилям, осуществляющим перевозку грузов по дорогам, используемым в целях применения системы налогообложения в виде ЕНВД

Вместе с тем, при проверке расчетов налогов по общеустановленной системе налогообложения судом установлено, что суммы дополнительно начисленных налогов определены инспекцией исходя из общей суммы дохода, без учета расходов, которые должны были быть определены в ходе проверки, в том числе путем получения необходимой информации от третьих лиц. Поскольку в материалы арбитражного дела предпринимателем были представлены первичные документы, подтверждающие произведенные расходы и вычеты, суд первой инстанции уменьшил дополнительные суммы налогов, пени и штрафа.

Суд первой инстанции в тексте своего решения также указал, что дело было рассмотрено в пределах мотивированных требований заявителя. В той части, в которой налогоплательщик свое заявление не мотивировал конкретными основаниями для признания недействительным спорных ненормативных правовых актов, суд первой инстанции дело не рассматривал.

Помимо изложенного, дополнительным решением суд первой инстанции взыскал с налогового органа судебные расходы предпринимателя в сумме 200 руб., уплаченных в качестве государственной пошлины при подаче заявления.

ИП Карапетян К.А. в своей апелляционной жалобе просит отменить вынесенный судом первой инстанции акт об отказе в удовлетворении заявленных им требований в части доначисления предпринимателю налогов по общей системе налогообложения от доходов, полученных в 2008-2010 годах, касающихся договорных отношений с ООО "Авто Делюкс", сумма которых составила: в 2008 году - 216 305 руб., в 2009 году - 74 400 руб.

По мнению налогоплательщика, данные доходы получены предпринимателем от деятельности, подпадающей под систему налогообложения по ЕНВД, поскольку: оформленный между ИП Карапетяном К.А. и ООО "Авто Делюкс" договор по своему правовому содержанию является договором перевозки, а не договором аренды транспортного средства; между сторонами были оформлены транспортные накладные, свидетельствующие об отношениях перевозки.

К апелляционной жалобе заявитель представил дополнительные доказательства: договоры, дополнительные соглашения, транспортные накладные, полученные от ООО "АвтоДелюкс", которые, по его мнению, подтверждают заявленную им позицию по делу.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Предпринимателем не выполнены требования статьи 268 АПК РФ, не обоснована невозможность предоставления данных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Более того, налогоплательщиком не было заявлено ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела.

Вместе с тем, с целю избежания формального подхода и обеспечения реализации налогоплательщиком своего права на защиту, суд апелляционной инстанции оценил указанные документы, результаты чего описаны ниже по тексту настоящего постановления.

Межрайонная ИФНС России N 5 по ЯНАО представила отзыв на апелляционную жалобу заявителя, в котором изложена позиция о законности и обоснованности решения суда первой инстанции по существу спора. В части удовлетворения требований налогоплательщика заинтересованное лицо судебный акт не оспаривает и не просит пересмотреть в апелляционном порядке.

Судебное заседание апелляционного суда проведено по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших ходатайств о его отложении.

Учитывая доводы и возражения участвующих в деле лиц, решение суда первой инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ подлежит проверке только в обжалованной части (по квалификации взаимоотношений с ООО "Авто Делюкс").

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Одним из видов предпринимательской деятельности, в отношении которого может применяться система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в силу подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации является оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Учитывая, что НК РФ операции по аренде транспортных средств относит к общеустановленной системе налогообложения, налоговый орган признал неправомерным исчисление предпринимателем с названных операций единого налога на вмененный доход.

В соответствии со статьей 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться в отношении видов предпринимательской деятельности, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, в том числе и в отношении предпринимательской деятельности, связанной с оказанием автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Налоговым законодательством не установлено определение автотранспортных услуг, в связи с чем арбитражный апелляционный суд находит подлежащими применению положения пункта 1 статьи 11 НК РФ, согласно которому институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом гражданское законодательство также не содержит однозначного определения автотранспортных услуг, в связи с чем, для разрешения споров принимается термин оказание услуг.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом из названного определения невозможно установить существо договора оказания автотранспортных услуг для целей налогообложения.

Учитывая вышеизложенное, вид деятельности, подлежащий налогообложению единым налогом на вмененный доход по оказанию автотранспортных услуг, должен быть подвергнут более глубокому анализу.

Как уже отмечалось выше, названный вид деятельности согласно положениям статьи 346.26 НК РФ заключается в перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями.

Согласно статьям 785, 786 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

По договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Из изложенного следует вывод о том, что в целях налогообложения единым налогом на вмененный доход деятельность налогоплательщиков по оказанию автотранспортных услуг следует понимать, как осуществление исполнителем (перевозчиком) по заданию заказчика услуги, заключающейся в доставке вверенного ему отправителем (заказчиком) груза в пункт назначения, либо перевозке пассажира в пункт назначения с багажом, либо без такового. То есть, названный вид деятельности предусматривает самостоятельное (с использованием собственных средств либо по договору поручения и т.д.) осуществление возложенных на перевозчика (исполнителя) обязанностей.

В основу статьи 346.26 НК РФ положено, в частности, фактическое осуществление конкретной деятельности, подтвержденной документально.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Следовательно, предметом договора аренды транспортного средства с экипажем является имущество - транспортное средство с экипажем, его передача во временное владение и пользование. При этом транспортное средство выбывает из владения и пользования арендодателя.

Кроме того, по данному договору оказывается услуга по управлению транспортным средством, но не по перевозке. То есть арендатор может осуществлять с переданным ему транспортным средством любую деятельность, в том числе по перевозке грузов и пассажиров, однако в этом случае перевозчиком будет являться арендатор, а не арендодатель и не лицо, управляющее транспортным средством.

В рассматриваемом случае, как уже было указано, в проверяемом периоде между ИП Карапетян К.А. и ООО "Авто Делюкс" действовал договор от 01.01.2006 на перевозку грузов автомобильным транспортом, по условиям которого предприниматель должен был выполнять для заказчика (ООО "Авто Делюкс") связанные с перевозкой транспортно-экспедиционные операции и услуги: вывоз (завоз) грузов с промышленных предприятий, баз, складов, станций железных дорог, из портов (с пристаней) и аэропортов.

Пунктом 2.1 данного договора установлено, что ИП Карапетян К.А. выполняет перевозки грузов на основании заявок заказчика.

С целью проверки фактов осуществления перевозочной деятельности, облагаемой ЕНВД, инспекция запросила у предпринимателя первичные документы, подтверждающие факт осуществления перевозки грузов, однако налогоплательщиком соответствующие документы не представлены.

В соответствии с положениями статьи 93.1 НК РФ инспекцией необходимые для проверки документы были истребованы у ООО "Авто Делюкс", в результате чего представлены: договор от 01.01.2006 N б/н на перевозку грузов автомобильным транспортом, с приложениями на 2007, 2008, 2009 годы; счета-фактуры, выставленные ИП Карапетян К.А. в период 2008-2009 годов; акты выполненных работ за 2008-2009 годы; реестры заказов, путевые листы и ТТН за 2008-2009 годы; платежные поручения и акты сверок.

Дополнительно ООО "Авто Делюкс" представлены копии первичных документов: договор перевозки грузов от 13.04.2006 N 214 заключенный между ООО "Авто Делюкс" (Перевозчик) и Компанией "Шлюмберже Лоджелко Инк." (Заказчик), с приложениями и дополнительным соглашением; договор от 01.05.2008 N SCS-Logistics services-0160/0 возмездного оказания услуг заключенный между ООО "Авто Делюкс" (Исполнитель) и Компанией "Шлюмберже Лоджелко Инк." (Заказчик), по условиям которого Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по перевозке грузов Заказчика, а также выполнять погрузо-разгрузочные работы по согласованным сторонами заявкам; счета-фактуры, выставленные ООО "Авто Делюкс" в адрес Компании "Шлюмберже Лоджелко Инк." и ЗАО "Серебряный мир 2000"; акты выполненных работ и реестры заказов.

Из представленных ООО "Авто Делюкс" первичных документов проверяющие установили, что основным видом деятельности ООО "Авто Делюкс" по ОКВЭД является - деятельность автомобильного грузового транспорта; путевые листы выписывались диспетчером ООО "Авто Делюкс", осмотр машины для разрешения выезда проводил механик Мильман К.П. (генеральный директор ООО "Авто Делюкс").

Установлено, что ООО "Авто Делюкс" не является потребителем автотранспортных услуг, а само фактически осуществляет деятельность по оказанию автотранспортных услуг на транспортных средствах предпринимателя для Компании "Шлюмберже Лоджелко Инк." на основании заключенных договоров от 13.04.2006 214 и от 01.05.2008 N SCS-Logistics services-0160/0, и ЗАО "Серебряный мир 2000", что подтверждается первичными документами, представленными ООО "Авто Делюкс".

Так, например, на основании договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.01.2006 б/н с ООО "Авто Делюкс" предпринимателем составлен акт от 30.04.2008 N 0000001 за апрель 2008 года, реестр заказов за апрель 2008 года, в котором имеются ссылки на путевые листы от 09.04.2008 N 877, от 11.04.2008 N 902, от 18.04.2008 N 966, от 20.04.2008 N 989 и от 23.04.2008 N 1012. Путевые листы не представлены.

ООО "Авто Делюкс" в свою очередь на основании договора перевозки грузов от 13.04.2006 N 214, заключенного с Компанией "Шлюмберже Лоджелко Инк." выданы путевые листы от 09.04.2008 N 877, от 11.04.2008 N 902, от 18.04.2008 N 966, от 20.04.2008 N 989 и от 23.04.2008 N 1012; из которых следует, что автомобиль марки -МАЗ 54329 государственный номер К 115 ВУ 89 использовался ООО "Авто Делюкс" (Исполнитель) для оказания услуг - Компания "Шлюмберже Лоджелко Инк.". В путевых листах указано транспортное средство и гос. номер, время прибытия и время убытия, адрес пункта погрузки и выгрузки. Также составлены товарно-транспортные накладные, в которых указаны Исполнитель (ООО "Авто Делюкс"), Заказчик (Компания "Шлюмберже Лоджелко Инк."), наименование и количество перевозимого груза, пункты погрузки и разгрузки, а также стоят отметки о лицах, сдавших и принявших груз со стороны Исполнителя и Заказчика, а также стоит штамп объекта выполненных работ.

По документам, представленным ООО "Авто Делюкс" (договорам, счетам-фактурам, актам сдачи-приемки вышеизложенных работ (оказанных услуг), путевым листам), установлено, что исполнителем автоуслуг для Компании "Шлюмберже Лоджелко Инк." и ЗАО "Серебряный мир 2000" на автотранспорте (с водителем) предпринимателя является ООО "Авто Делюкс". Из актов выполненных работ, реестров путевых листов следует, что время (количество машино-часов в месяц) использования транспортного средства, принадлежащего заявителю, совпадает с тем временем, которое это же транспортное средство использовалось ООО "АвтоДелюкс" в аналогичные периоды времени для оказания услуг Компании "Шлюмберже Лоджелко Инк." и ЗАО "Серебряный мир 2000".

Таким образом, установлено, что фактически предпринимателем осуществлялась передача автотранспортного средства с экипажем (автомобиль марки - МАЗ 54329 государственный номер К 115 ЕУ 89) в пользование ООО "Авто Делюкс" для осуществления предпринимательской деятельности по оказанию услуг Компании "Шлюмберже Лоджелко Инк." и ЗАО "Серебряный мир 2000".

Следовательно, фактические отношения между ИП Карапетян К.А. и названным контрагентом не являются отношениями, связанными с перевозкой грузов, пассажиров или багажа. Следовательно, у предпринимателя не имелось оснований для использования специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по указанным операциям. Доначисление налогов по общеустановленной системе налогообложения и по упрощенной системе налогообложения по вышеназванным эпизодам является правомерным и фактически не оспаривается налогоплательщиком в апелляционной жалобе.

Доводы налогоплательщика о наличии у него договора, который по своему правовому содержанию является договором перевозки грузов, а не аренды транспортного средства, следует отклонить, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, то обстоятельство, что налогоплательщик со своим контрагентом заключил соответствующий договор на оказание автотранспортных услуг, не имеет правового значения, так как Налоговый кодекс Российской Федерации для целей налогообложения единым налогом на вмененный доход не устанавливает обязательным условием оформление соответствующего договора, содержание которого свидетельствует об оказании налогоплательщиком тех или иных услуг.

В основу статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации положено, в частности, фактическое осуществление конкретной деятельности, подтвержденной документально.

Поскольку фактическая деятельность свидетельствует об отсутствии действий по оказанию услуг перевозки груза, а, напротив, подтверждает арендные отношения, то само по себе представление договора перевозки грузов не означает его незыблемости как доказательства по делу.

Что касается представленных в апелляционный суд документов, то таковые не подтверждают осуществление предпринимателем деятельности по оказанию услуг перевозки для ООО "Авто Делюкс", поскольку оценка данным документам была дана выше по тексту (предприниматель представил документы, которые налоговый орган получил от ООО Авто Делюкс"): как уже было указано из документов следует факт оказания услуг по перевозке силами ООО "Авто Делюкс" для Компании "Шлюмберже Лоджелко Инк." (указаны Исполнитель (ООО "Авто Делюкс"), Заказчик (Компания "Шлюмберже Лоджелко Инк." (без участия предпринимателя как перевозчика)).

Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что у налогового органа имелись достаточные правовые основания для доначисления предпринимателю налогов по общей системе налогообложения.

Исходя из изложенного решение суда первой инстанции в рассмотренной части, оспоренной предпринимателем, является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе перераспределению не подлежат, поскольку апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Тем не менее, заявителю из федерального бюджет следует возвратить 900 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции N док.4999 от 24.01.2013 (пункт 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карапетяна Карена Александровича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.12.2013 по делу N А81-1994/2012 - без изменения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Карапетяну Карену Александровичу (ИНН 890505660537, ОГРН 304890527100012) из федерального бюджета 900 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции N док.4999 от 24.01.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов