Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 18АП-2756/13

г. Челябинск

21 мая 2013 г.

Дело N А76-17233/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А., судей Пивоваровой Л.В., Соколовой И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пертия Гонели Доментовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2013 по делу N А76-17233/2012 (судья Мулинцева Е.М.).

В заседании принял участие представитель:

индивидуального предпринимателя Пертия Гонели Доментовича - Аверьянова И.В. (доверенность от 01.03.2013).

Администрация города Челябинска (далее - Администрация, истец1) и Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет, истец2) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пертия Гонели Доментовичу (далее - ИП Пертия Г.Д., ответчик, податель апелляционной жалобы) с требованием об обязании ответчика демонтировать временный некапитальный объект - торгово-остановочный комплекс, расположенный по адресу: г.Челябинск, ул. Свободы остановка общественного транспорта "Вокзал" в сторону ТК "Синегорье" на земельном участке площадью 112 кв.м. со следующими геоданными;

N точки	Дирекционные углы (град.мин.)	Длины линий (м)
1-2	107?21.24'	4.86
2-3	196?40.61'	9.79
3-4	197?36.40'	13.12
4-5	287?50.10'	4.83
5-6	17?18.11'	13.11
6-7	16?54.77'	9.76
7-1	0?00.00'	0.00

и передать участок по акту Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска;

в случае неисполнения ИП Пертией Г.Д. обязанности по демонтажу временного некапитального объекта - торгово-остановочного комплекса в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения - предоставить истцам право произвести демонтаж указанного временного объекта с отнесением расходов по демонтажу на ИП Пертия Г.Д. (вх.N 68410 от 12.12.2012).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2013 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.1, л.д. 93-97).

С вынесенным судебным актом не согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что земельный участок, расположенный под торгово-остановочным комплексом, ранее был предоставлен прежнему собственнику комплекса - обществу с ограниченной ответственностью "ЛАДИС" (далее - ООО "ЛАДИС") на основании договора аренды земель общего пользования и временно не застраиваемых земель города Челябинска от 16.10.2003 N 308. Согласно пункту 4.1 указанного договора арендатор имеет право на ежегодное перезаключение договора на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, переданному арендодателю не позднее, чем за 30 календарных дней до истечения действия договора. В связи с тем, что ООО "ЛАДИС" продолжало пользоваться земельным участком после истечения срока договора, договор аренды был продлен на неопределенный срок. Следовательно, в соответствии со статьями 271, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации ответчик приобрел право пользования спорным земельным участком.

Кроме того, податель жалобы считает, что истцами нарушены нормы части 6 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", и необоснованно исключен спорный объект, принадлежащий ответчику.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Пертия Гонели Доментовича принята к производству, рассмотрение назначено на 14.05.2013.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истцов не явились.

С учетом мнения подателя жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истцов.

По ходатайству ответчика и в соответствии со статьёй 184, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела следующие документы: заключение заместителя главы города по дорожному хозяйству на проекты размещения временных некапитальных объектов торгово-остановочных комплексов от 04.05.2010 N 93, дополнение к заключению от 04.05.2010 N 93 от 07.05.2010 N 96, договор аренды земель общего пользования и временно не застраиваемых земель города Челябинска от 16.10.2003 N 308, справка администрации Советского района города Челябинска от 07.08.2007 N 8/1752, письмо ИП Пертия Г.Д. в адрес заместителя главы города Челябинска по транспорту, дорожному строительству и благоустройству.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. По\росил отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 06.07.2011 (т. 1, л. д. 12) и 17.11.2012 (т. 1, л. д. 47) Комитетом была проведена проверка использования земельного участка по адресу: город Челябинск, улица Свободы, остановка общественного транспорта "Вокзал" (в сторону ТК "Синегорье") в Советском районе. В ходе проверки земельного участка проводилась геосъемка, по результатам которой установлено, что на земельном участке расположен торгово-остановочный комплекс общей площадью 112 кв. м, состоящий из павильона площадью с двумя торговыми помещениями (площадью 48 кв. м. и 64 кв. м.) и навеса для пассажиров площадью 64 кв. м.

По результатам указанных проверок составлены акты обследования. Одно из помещений, согласно указанному акту обследования земельного участка, эксплуатируется обществом с ограниченной ответственностью "Магазин Малого Кредитования" - "Быстроденьги".

Собственником торгово-остановочного комплекса является ИП Пертия Г.Д. на основании договора купли-продажи от 20.09.2006, заключенного между ООО "ЛАДИС" и ответчиком.

Факт принадлежности торгово-остановочного комплекса ИП Пертия Г.Д. при рассмотрении дела не отрицается.

Ответчиком в материалы дела представлен договор аренды земель общего пользования и временно не застраиваемых земель города Челябинска от 16.10.2003 N 308, согласно которому Администрация Советского района города Челябинска (арендодатель) передает, а ООО "ЛАДИС" (арендатор) принимает во временное пользование земельный участок площадью 240 кв. м, расположенный по ул. Цвиллинга, ост. "Вокзал. Согласно пункту 4.1 указанного договора арендатор имеет право на ежегодное перезаключение договора на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, переданному арендодателю не позднее, чем за 30 календарных дней до истечения действия договора.

Согласно уведомлениям Управления Росреестра по Челябинской области от 20.09.2012 N 01/022/2012-46 и N 01/022/2012-46 сведения о зарегистрированных правах на спорный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют (т. 1, л. д. 33-34).

Отсутствие правовых оснований для использования ответчиком спорного земельного участка послужило основанием для обращения истцов с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствуют правовые основания для использования земельного участка.

Выводы суда первой инстанции правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск). В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, в том числе и договором аренды. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности, к освобождению земельного участка. При этом обязанность привести самовольно занятый земельный участок в пригодное для использования состояние возлагается на лицо, виновное в земельных правонарушениях (статья 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что ИП Пертия Г.Д. использует земельный участок площадью 112 кв.м. для размещения временного некапитального объекта - торгово-остановочного комплекса. Указанное ответчиком не отрицается.

В Едином государственном реестре прав отсутствуют сведения о регистрации прав и сделок с земельным участком площадью 112 кв.м., по адресу: Россия, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Свободы, остановка общественного транспорта "Вокзал", в сторону ТК Синегорье, что подтверждается уведомлениями от 20.09.2012 N 01/022/2012-46 и N 01/022/2012-47 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (т.1, л.д. 33-34).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что правовые основания для использования земельного участка у ответчика отсутствуют.

Довод подателя жалобы о том, что право на использование земельного участка, расположенного под торгово-остановочным комплексом, перешло к ответчику от прежнего собственника комплекса - ООО "ЛАДИС" на основании договора аренды земель общего пользования и временно не застраиваемых земель города Челябинска от 16.10.2003 N 308, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Однако, суд апелляционной инстанции признает необоснованной ссылку подателя апелляционной жалобы на указанные нормы права, так как данные нормы регулируют правоотношения, возникающие при отчуждении объектов недвижимого имущества. Из материалов дела следует, что принадлежащий ответчику торгово-остановочный комплекс таковым не является. Так, в договоре купли-продажи торгово-остановочного комплекса от 20.09.2006, заключенном между ООО "ЛАДИС" и ответчиком, комплекс указан как временный некапитальный объект. Доказательства иного ответчик не представил.

Соответственно, ссылка подателя жалобы на договор аренды земель общего пользования и временно не застраиваемых земель города Челябинска от 16.10.2003 N 308 не может быть принята.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2012 по делу N А76-4994/2012, оставленным в силе постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 06.03.2013, отказано в удовлетворении требований ИП Пертия Г.Д. к Администрации и Комитету о признании незаконным отказа в удовлетворении заявления ИП Пертия Г.Д. о предоставлении земель в аренду и о включении объектов (в том числе указанного выше торгово-остановочного комплекса) в утвержденную схему расположения нестационарных торговых объектов города Челябинска.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод подателя жалобы о том, что истцами нарушены нормы части 6 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", и необоснованно исключен спорный объект, принадлежащий ответчику.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2013 по делу N А76-17233/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пертия Гонели Доментовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.В. Пивоварова И.Ю. Соколова