Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 18АП-11191/13

г. Челябинск

12 ноября 2013 г.

Дело N А76-17233/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А., судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пертии Гонели Доментовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2013 по делу N А76-17233/2012 (судья Скобелкин А.П.).

В заседании принял участие представитель:

индивидуального предпринимателя Пертия Гонели Доментовича - Соловьев А.А. (доверенность от 25.09.2013).

администрация города Челябинска (далее - администрация) и Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пертия Гонели Доментовичу (далее - ИП Пертия Г.Д., ответчик, податель апелляционной жалобы) с требованием об обязании ответчика демонтировать временный некапитальный объект - торгово-остановочный комплекс, расположенный по адресу: г.Челябинск, ул. Свободы остановка общественного транспорта "Вокзал" в сторону ТК "Синегорье" на земельном участке площадью 112 кв.м. со следующими геоданными:

N точки	Дирекционные углы (град.мин.)	Длины линий (м)
1-2	107?21.24'	4.86
2-3	196?40.61'	9.79
3-4	197?36.40'	13.12
4-5	287?50.10'	4.83
5-6	17?18.11'	13.11
6-7	16?54.77'	9.76
7-1	0?00.00'	0.00

и передать участок по акту Комитету;

в случае неисполнения ИП Пертией Г.Д. обязанности по демонтажу временного некапитального объекта - торгово-остановочного комплекса в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения - предоставить истцам право произвести демонтаж указанного временного объекта с отнесением расходов по демонтажу на ИП Пертия Г.Д. (вх. N 68410 от 12.12.2012).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2013 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.1, л.д. 93-97). Суд обязал ИП Пертия Г.Д. в течение десяти рабочих дней после вступления в законную силу названного решения демонтировать временный некапитальный объект - торгово-остановочный комплекс, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы остановка общественного транспорта "Вокзал" в сторону ТК "Синегорье" на земельном участке площадью 112 кв.м. со следующими геоданными:

N точки	Дирекционные углы (град.мин.)	Длины линий (м)
1-2	107?21.24'	4.86
2-3	196?40.61'	9.79
3-4	197?36.40'	13.12
4-5	287?50.10'	4.83
5-6	17?18.11'	13.11
6-7	16?54.77'	9.76
7-1	0?00.00'	0.00

о чем составить письменный акт с участием взыскателя - Комитета.

При неисполнении настоящего решения добровольно в установленный срок, а также в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предоставить взыскателям - администрации, Комитету, право в соответствии с правилами, предусмотренными параграфом 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), выполнить работы, связанные с освобождением участка площадью 112 кв.м. и демонтажем имущества должника в его границах, определенных геоданными, с последующим отнесением разумных расходов на должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2013 по делу N А76-17233/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Пертия Г.Д. - без удовлетворения (т. 1, л.д. 138-141).

ИП Пертия Г.Д. 04.09.2013 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о разъяснении решения суда первой инстанции от 04.02.2013 по настоящему делу (т. 2, л.д. 13).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2013 в удовлетворении названного заявления ИП Пертия Г.Д. отказано.

С вынесенным судебным актом не согласился ответчик и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 12.09.2013, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом нарушены нормы материального и процессуального права. ИП Пертия Г.Д. считает, что судом первой инстанции не дано разъяснение понятию "демонтаж". Как считает ответчик, демонтаж - это разборка объекта с сохранением его потребительских свойств с возможностью последующего использования для осуществления предпринимательской деятельности, а не полное уничтожение некапитального объекта путем разрушения (сноса), как полагают истцы. Во избежание возможных дальнейших судебных споров и причинения ответчику убытков при исполнении решения по данному делу ИП Пертия Г.Д. просит разъяснить порядок исполнения судебного акта в контексте параграфа 5 главы 37 ГК РФ.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 апелляционная жалоба ИП Пертия Г.Д. принята к производству, рассмотрение назначено на 05.11.2013.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители администрации и Комитета, не явились.

С учетом мнения представителя подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истцов.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2013 по делу N А76-17233/2012, которым удовлетворены исковые требования администрации и Комитета в полном объеме вступило в законную силу.

В целях устранения неоднозначного толкования термина "демонтаж" при исполнении данного судебного акта ИП Пертия Г.Д. обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении решения суда от 04.02.2013.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и отказал в разъяснении судебного акта, исходя из того, что оснований для разъяснения судебного акта не имеется.

Исследовав представленные в дело доказательства, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Доводы ответчика о необходимости разъяснения решения суда первой инстанции от 04.02.2013 при его исполнении ввиду неоднозначного толкования термина "демонтаж" являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Согласно приведенной норме разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем, текст судебного решения нуждается в уточнении. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Проанализировав содержание решения суда первой инстанции, его резолютивную часть и вопрос, поставленный ответчиком в заявлении о разъяснении судебного акта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что содержание решения суда первой инстанции от 04.02.2013 не вызывает неоднозначного толкования, в тексте судебного акта отсутствуют неясности, подлежащие разъяснению, поскольку текст решения носит определенный и четкий характер, исключающий какую-либо неясность, стиль изложения решения доступен и понятен.

Во вступивших в законную силу судебных актах по настоящему делу - решении от 04.02.2013 и постановлении от 21.05.2013 указано на отсутствие правовых оснований у ИП Пертия Г.Д. для использования вышеназванным земельным участком. В резолютивной части решения от 04.02.2013 суд обязал ИП Пертия Г.Д. демонтировать временный некапитальный объект - торгово-остановочный комплекс, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы остановка общественного транспорта "Вокзал" в сторону ТК "Синегорье" на земельном участке площадью 112 кв.м. Кроме того, судом указано, что при неисполнении решения добровольно в установленный срок, а также в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предоставить взыскателям - администрации, Комитету право в соответствии с правилами, предусмотренными параграфом 5 главы 37 ГК РФ, выполнить работы, связанные с освобождением участка площадью 112 кв.м и демонтажем имущества должника в его границах, определенных геоданными, с последующим отнесением разумных расходов на должника.

Таким образом, судом первой инстанции доступно, полно и понятно указано на то, каким образом должно происходить исполнение судебного акта; каких-либо трудностей в понимании термина "демонтаж" в контексте изложенного не возникает.

Каких-либо неопределенностей либо неясностей ни мотивировочная, ни резолютивная части решения от 04.02.2013 Арбитражного суда Челябинской области не содержат.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал ИП Пертия Г.Д. в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда первой инстанции от 04.02.2013; обжалуемое определение от 12.09.2013 законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2013 по делу N А76-17233/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пертии Гонели Доментовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина