Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2007 г. N КА-А40/13258-07 То обстоятельство, что налоговый орган несвоевременно получил сведения об уплате обществом налога и внес их в карточку лицевого счета, не влечет для налогоплательщика негативных правовых последствий и не свидетельствует о наличии недоимки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 декабря 2007 г. N КА-А40/13258-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2007 г. N КА-А40/13330-07

Закрытое акционерное общество "Ти-Лайн" (далее по тексту - ЗАО "Ти-Лайн"), обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом изменений в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по городу Москве (далее по тексту ИФНС РФ N 2) о признании недействительными решения от 18.12.2006 N 183 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; требования N 31305 об уплате налога по состоянию на 26.12.2006; требования N 31307 об уплате налоговой санкции от 26.12.2006.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2007года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2007 года, заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными решение от 18.12.2006 N 183 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; требование N 31305 об уплате налога по состоянию на 26.12.2006; требование N 31307 об уплате налоговой санкции от 26.12.2006 в части взыскания недоимки по земельному налогу и привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за периоды 2003, 2005 гг., а также пени в сумме, превышающей 37 994 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, ИФНС РФ N 2 настаивает на отмене судебных актов по основаниям неправильного применения арбитражными судами норм материального права. В удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтены представленные доказательства. Налог за 2003, 2005 г.г. был уплачен налогоплательщиком с указанием ИФНС N 27, вследствие чего суммы налога не могли числиться как уплаченные ИФНС N 2. Эти суммы были зачислены на карточку лицевого счета в ИФНС N 2 после вынесения оспариваемого решения. Налоговые декларации за 2003, 2005 гг. налогоплательщиком не подавались, ответственность применена правомерно. Пени начислены на всю сумму недоимки. Оспариваемыми требованиями взыскивается помимо сумм, начисленных по выездной проверке, суммы недоимки и пени, числящиеся по карточке расчета пеней.

В судебном заседании представитель ИФНС РФ N 2 поддержал доводы и требования кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

В судебном заседании представители, с доводами жалобы не согласились, ссылаясь на несостоятельность, изложенных в ней доводов и просили состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Отзывы на кассационную жалобу, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебных актов.

Осуществляя проверку законности оспариваемых ненормативных правовых актов налогового органа, суды, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно, объективно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к правильному выводу о несоответствии оспариваемых решения от 18.12.2006 N 183; требования N 31305; требования N 31307.

Выводы арбитражных судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствует.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что решением ИФНС N 2 от 18.12.2006 N 183, принятым по результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 101/76 от 26.06.2006, с ЗАО "Ти-Лайн" взыскана задолженность по земельному налогу за 2003-2005 гг. в размере 121 097 руб., пени в сумме 43 674 руб. 73 коп., штраф за неполную уплату налога по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а также за непредставление налоговых деклараций за 2003, 2005 гг. по пунктам 1, 2 статьи 119 НК РФ в размере 163 534 руб. 25 коп., выставлены требования от 26.12.2006 N 31305, которым предложено уплатить недоимку 12 6071 руб. и пени 71 066 руб. 42 коп, N 31307 об уплате налоговой санкции на сумму 163 534 руб. 25 коп.

Полагая, что указанное решение не соответствует закону и нарушает права, налогоплательщик обратился в суд с требованием о признании указанных ненормативных актов недействительными.

Судами установлено, и не оспаривается сторонами то обстоятельство, что земельный налог по земельному участку площадью 0,0184 га, расположенного по адресу: г. Москва, М. Сухаревская пл., д. 9, стр. за 2003, 2005 г.г. был уплачен налогоплательщиком в бюджет платежными поручениями N 92 от 19.09.2003 в размере 17 642 руб., N 113 от 14.11.2003 в размере 17 642 руб., N 18 от 17.03.2005 в размере 9 703 руб., N 48 от 10.06.2005 в размере 11 644 руб., N 49 от 24.06.2005 в размере 7 910 руб., N 76 от 19.09.2005 в размере 14 628 руб., N 105 от 19.12.2005 в размере 14 628 руб. с указанием надлежащего КБК, но с перечислением налога для Инспекции Федеральной налоговой службы России N 27 по г. Москвы. Таким образом, обязанность по уплате земельного налога налогоплательщиком исполнена, поскольку обязанность налогоплательщика по уплате налога признается исполненной после совершения налогоплательщиком действий по уплате налога. Денежные средства в бюджет поступили.

Обоснованно отклонены судами доводы налогового органа о наличии недоимки основанные на том, что уплата земельного налога с указанием ИФНС N 27, не могла числиться как уплаченная в ИФНС N 2.

То обстоятельство, что ИФНС России N 2 по г. Москвы несвоевременно получила из ИФНС N 27 по г. Москвы сведения об уплате и внесла их в карточку лицевого счета, не влечет для налогоплательщика негативных правовых последствий и не свидетельствует о наличии недоимки.

Оснований для взыскания с налогоплательщика недоимки и привлечения его к ответственности за неполную уплату налога у налогового органа не имелось, в связи с чем судами сделан правильный и соответствующий вывод о несоответствии решения и требований в указанной части незаконными. При таких обстоятельствах взыскание недоимки означало бы повторную уплату налога, а для привлечения к ответственности по статье 122 НК РФ оснований не имеется.

При этом судами обоснованно указано на то, что общество правомерно привлечено к налоговой ответственности за непредставление налоговых деклараций за 2003 2005 гг.

Что же касается доводов заявителя кассационной жалобы о неправильном исчислении пени, то они несостоятельны. Сторонами не осуществлена проверка расчета размера пеней с учетом признания исполненной обязанности по уплате налогов за 2003, 2005 гг. Судами проверен представленный заявителем расчет размера пени по состоянию на 18.12.2006, который налоговым органом ни арифметическая правильность расчета, ни правильность методики расчета в порядке статей 65, 200 НК РФ не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы по вопросу взыскания государственной пошлины с налогового органа в пользу общества, судами рассмотрены и отклонены. Что нашло свое отражение в судебных актах.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если заявленные требования удовлетворены судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных заявленных требований.

В соответствии с пунктами 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункта 5 статьи 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат заявителю (истцу, подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

С 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем (подателем жалобы) государственная пошлина в соответствии с ч. 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Что же касается доводов заявителя кассационной жалобы, то они фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, и направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанции и выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Указанные доводы судом рассмотрены и им дана оценка, что нашло свое отражение в судебных актах.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2007 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2007 г. N 09АП-115 54/07-АК по делу N А40-9385/07-15-49 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.