Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 08АП-1389/13

город Омск

20 мая 2013 г.

Дело N А75-181 ИП/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1389/2013)

Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

от 17.12.2012

по делу N А75-181 ИП/2012 (судья Шабанова Г.А.),

принятое по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1028601843676, ИНН 8615011072)

к индивидуальному предпринимателю Бедакову Александру Юрьевичу (ОГРНИП 306862225500112)

об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации,

при участии в деле заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Отдела судебных приставов по Советскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Управления Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Бедакова Александра Юрьевича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Отдела судебных приставов по Советскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - УПФР в Советском районе ХМАО-Югры, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Бедакову Александру Юрьевичу (далее - ИП Бедаков А.Ю., предприниматель) об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.12.2012 по делу N А75-181 ИП /2012 в удовлетворении названного заявления отказано по мотиву отсутствия оснований для принятия меры, направленной на правильное и своевременное исполнение исполнительного документа, поскольку на дату рассмотрения судом указанного заявления исполнительное производство уже было окончено в связи с отсутствием у предпринимателя имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Также суд первой инстанции в тексте своего решения указал, что настоящий спор не подведомственен арбитражному суду, однако, в связи с тем, что судом общей юрисдикции отказано в принятия аналогичного заявления УПФР в Советском районе ХМАО-Югры и истекли установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации сроки на обжалование данного определения, настоящее заявление было рассмотрено по существу для целей обеспечения реализации права заявителя на судебную защиту.

С решением суда первой инстанции УПФР в Советском районе ХМАО-Югры не согласилось и обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Считает выводы о неподведомственности данного спора арбитражному суду ошибочными. Полагает, что данный вывод явился одним из оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Также податель жалобы отметил, что на момент обращения УПФР в Советском районе ХМАО-Югры в суд с заявлением об ограничении выезда в отношении предпринимателя исполнительное производство находилось в стадии исполнения.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Судебное заседание апелляционного суда по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие участвующих в деле лиц (их представителей), надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших ходатайств об отложении. До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое апелляционный суд счел возможным удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

20.08.2012 орган пенсионного фонда в отношении предпринимателя, вынес постановление N 02701890010741о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя).

На основании указанного постановления, предъявленного в качестве исполнительного документа, постановлением 28.08.2012 судебным приставом -исполнителем Алексеевой К.А. возбуждено исполнительное производство N 67968/12/86, которым должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований.

Поскольку обязательства по уплате налогов, пеней, штрафов, начисленных на основании постановления органа пенсионного фонда РФ от 20.08.2012, в полном объеме предпринимателем в рамках исполнительного производства не были исполнены, орган Пенсионного фонда РФ обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с указанным выше заявлением.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В силу части 4 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации является исполнительным действием.

Последствия окончания исполнительного производства установлены статьей 47 Закона N 229-ФЗ, согласно которой исполнительные действия в отношении должника после окончания исполнительного производства не осуществляются, а ранее наложенные ограничения, в том числе ограничения на выезд должника из Российской Федерации, отменяются.

Таким образом, из анализа указанных норм Закона N 229-ФЗ следует, что к компетенции суда могут относиться дела о временном ограничении прав должника только при осуществлении в отношении его исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.12.2012, следовательно в отношении должника не могут быть применены такие меры (исполнительные действия) как временное ограничение на выезд.

Таким образом, отказ суда в удовлетворении заявленного требования является правомерным.

Факт обращения УПФР в Советском районе ХМАО-Югры в арбитражный суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника до момента окончания исполнительного производства не отменяет указанного выше вывода об отсутствии оснований для установления ограничительной меры в отношении предпринимателя на момент рассмотрения судом дела.

Что касается выводов подателя жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении его заявления по основанию неподведомственности данного спора арбитражному суду, то в этой части следует отметить следующее.

Подведомственность дел арбитражному суду установлена параграфом 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подведомственность экономических споров и других дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений определена статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности:

1) об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда;

2) об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

3) об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда;

4) о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания;

5) другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ни иным федеральным законом рассмотрение заявления об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации к компетенции арбитражного суда не отнесено.

Временный запрет на выезд из Российской Федерации связан, в первую очередь, со статусом человека и гражданина Российской Федерации, а не со статусом должника и его экономической деятельностью, так как данная мера ограничивает конституционное право личности на свободу передвижения (статья 27 Конституции Российской Федерации).

Восьмой арбитражный суд апелляционной инстанции также полагает возможным отметить, что анализ судебной практики, сложившейся в системе арбитражных судов Российской Федерации, позволяет придти к выводу о наличии выработанной позиции, согласно которой дела об установлении временного ограничения физическим лицам (в том числе индивидуальным предпринимателям) на выезд за пределы Российской Федерации не относятся к подведомственности арбитражных судов. Об этом, в частности, свидетельствуют:

1) Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (одобрен Президиумом Федерального арбитражного суда Уральского округа 11.12.2009);

2) постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.05.2009 N Ф09-3212/09-С2;

3) постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2010 по делу N А56-18546/2010 и др.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, суд первой инстанции мог прекратить производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, судом производство прекращено не было, поскольку установлено, что УПФР в Советском районе ХМАО-Югры обращалось в суд общей юрисдикции с подобным заявлением и это заявление не было принято по мотиву неподведомственности, а также установлено истечение сроков на обжалование данного определения.

В случае отказа арбитражным судом первой инстанции в рассмотрении дела по существу права заявителя на судебную защиту могли быть нарушенными. С целью недопущения указанных нарушений и соблюдения гарантий заявителя на защиту, судом первой инстанции заявление было рассмотрено по существу и в его удовлетворении отказано в связи с окончанием исполнительного производства. Иных оснований для удовлетворения требований УПФР в Советском районе ХМАО-Югры решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не содержит, в связи с чем обратные доводы заявителя являются несостоятельными.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2077 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма Президиума ВАС от 11.05.2010 N 139) территориальный орган Пенсионного фонда освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае выступления в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.12.2012 по делу N А75-181 ИП/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов