Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 09АП-11003/13

г. Москва

20 мая 2013 г.

Дело N 09АП-11003/2013

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	помощником судьи Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Крайнова Д.Ю.

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 28.11.2012 по делу N А40-133485/12-154-1279 судьи Полукарова А.В.

по заявлению Индивидуального предпринимателя Крайнова Д.Ю. (ОГРНИП 30973271600013)

к Пенсионному фонду РФ

о признании недействующего акта.

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Соколов Р.А. по дов. от 16.03.2012,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Крайнов Д.Ю. обратился с заявлением в Арбитражный суд города Москвы о признании недействующим акта Пенсионного фонда РФ - "Информационное сообщение", изданного 24.03.2011.

Определением от 28.11.2012 суд прекратил производство по делу на основании п. 1 ст. 1 ст. 150 АПК РФ, в связи неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Индивидуальный предприниматель Крайнов Д.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. Данная апелляционная жалоба была принята к производству Девятого арбитражного апелляционного суда.

Представитель Индивидуального предпринимателя Крайнова Д.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Как было указано выше, определением от 28.11.2012 суд прекратил производство по делу на основании п. 1 ст. 1 ст. 150 АПК РФ, в связи неподведомственностью данного спора арбитражному суду, поскольку заявителем не представлено доказательств, что информационное сообщение является нормативным актом. Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что оспариваемое сообщение также не относится и к ненормативным правовым актам, следовательно, к нему не применимы положения ст. 198 АПК РФ.

Вместе с тем, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, заявитель настаивал на том, что оспариваемое "Информационное сообщение" является актом нормативного характера и подлежит признанию недействующим в рамках арбитражного судопроизводства.

Согласно пункту 3 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" решения суда первой инстанции по делам об оспаривании нормативных правовых актов (части 4, 7 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определения об отмене решения третейского суда или отказе в удовлетворении требования об отмене такого решения (часть 5 статьи 234 Кодекса), определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа (часть 5 статьи 240 Кодекса), определения о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения, а также об отказе в признании и приведении в исполнение соответствующего решения (часть 3 статьи 245 Кодекса) обжалуются в порядке кассационного производства.

В таком же порядке обжалуются определения о возвращении заявления и другие определения, которыми завершается производство по названным категориям дел без рассмотрения заявления по существу (определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения).

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по жалобе подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данная жалоба не подлежит рассмотрению в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 150 (пункт 1 части 1), 258, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Крайнова Д.Ю.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина И.Б. Цымбаренко