Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 10АП-1890/13

г. Москва

20 мая 2013 г.

Дело N А41-44097/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Коновалова С.А., Макаровской Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Масаевым З.Х.,

при участии в заседании:

от Администрации города Долгопрудный Московской области - Насонова В.Ю. (представителя по доверенности от 25.06.2012 N 21-2012);

от индивидуального предпринимателя Сытина А.Б. - Сытина А.Б. (по паспорту, свидетельству от 07.04.2009), Шаршунской Н.А. (представителя по доверенности от 01.11.2012),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Долгопрудный Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 09.01.2013 по делу N А41-44097/12, принятое судьей Гриневой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сытин Александр Борисович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области к Администрации города Долгопрудный Московской области (далее - администрация) со следующими требованиями: признать незаконным бездействие администрации, выразившееся в невыдаче постановления об утверждении схемы расположения земельного участка, необходимого для эксплуатации здания магазина по адресу: Московская область, г.Долгопрудный, мкр-н Хлебниково, ул.Станционная, д.14 (далее - здание магазина), на кадастровой карте (плане) территории (далее - спорный земельный участок); обязать администрацию в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда, утвердить и выдать предпринимателю постановление об утверждении подготовленной ГУП МО "МОБТИ" схемы расположения спорного земельного участка, необходимого для эксплуатации здания магазина, на кадастровой карте (плане) территории, площадью 838 кв.метров, определенного точками н1-н2-н3-н4-н5-н6-н7-н8-н9.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.01.2013 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Представитель администрации в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Предприниматель и его представитель в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав предпринимателя, представителей явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установил следующие обстоятельства.

Предприниматель является собственником здания магазина общей площадью 210 кв.метров, одноэтажного, инв. N 1593, лит. А, А1, кадастровый номер N 50-50-42/006/2005-407, расположенного по адресу: Московская область, г.Долгопрудный, мкр-н Хлебниково, ул.Станционная, д.14 (свидетельство о праве собственности от 08.07.2005 серия 50АЗ N 044442, выписка из ЕГРП от 08.04.2013 N 42/008/2013-19).

Предприниматель обратился в администрацию с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, на котором находится здание магазина. Заявление получено администрацией 11.07.2012 вх. N С-1153.

Письмом от 06.08.2012 администрация предложила предпринимателю прибыть в администрацию для уточнения прохождения границ земельного участка.

На письмо вх. N С-1153 17.10.2012 администрация ответила предпринимателю, что решением комиссии по градостроительству и землепользованию от 10.10.2012 отказано в согласовании схемы расположения земельного участка площадью 838 кв.метров, и предложено оформить земельный участок для обслуживания магазина площадью 630 кв.метров.

Не согласившись с администрацией, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия администрации по невыдаче постановления об утверждении схемы расположения испрашиваемого земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего ему здания магазина и об обязании ее утвердить и выдать предпринимателю постановление об утверждении схемы расположения данного земельного участка.

Удовлетворяя требования предпринимателя, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса (далее - Земельный кодекс, Кодекс) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Кодексом; если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений; указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.

Согласно пункту 7 названной статьи Земельного кодекса в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 2 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" органы местного самоуправления муниципальных районов, городских округов распоряжаются земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, принимают решения об утверждении схемы расположения земельных участков. Уставом города Долгопрудного Московской области муниципальное образования "город Долгопрудный Московской области" наделен статусом муниципального образования - городской округ.

Поэтому исходя из приведенных положений статьи 36 Земельного кодекса, администрация, получив заявление предпринимателя 11.07.2012, должна была принять до 11.08.2012 решение либо об удовлетворении этого заявления, либо отказе в его удовлетворении.

Такого решения администрация не приняла, ответ предпринимателю письмом от 06.08.2012 о необходимости прибыть в администрацию для уточнения прохождения границ земельного участка не может рассматриваться в качестве данного решения. В связи с этим усматривается наличие основания для вывода о бездействии администрации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса местоположение границ испрашиваемого земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства; местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно части 3 статьи 33 Земельного кодекса предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Ввиду отсутствия утвержденных норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации, принимая во внимание указанные положения статьи 36 Земельного кодекса, а также постановление Президиума ВАС РФ от 01.03.2011 N 13535/10, заявителем испрашиваемого земельного участка должна быть доказана площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, находящегося на таком земельном участке.

В данном случае предприниматель подтвердил то обстоятельство, что для эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности здания магазина площадью 210 кв.м., необходим спорный земельный участок площадью 838 кв.метров, представив необходимое обоснование (л.д. 26) с учетом технического паспорта здания магазина (л.д.27-35), схемы расположения спорного земельного участка, договора от 29.02.2012 N 36-00003573-00.

Доводы администрации о том, что предпринимателю не может быть предоставлен спорный земельный участок испрашиваемой площадью, не подтвержден. Ссылка администрации на служебную записку начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Долгопрудный от 13.05.2013 б/н отклоняется ввиду того, что подобного рода внутренне-организационный документ без документов, подтверждающих его содержание, не может рассматриваться как доказательство, исключающее возможность утверждения предпринимателю схемы расположения спорного земельного участка; кроме того, администрация, представляя такой документ апелляционному суду, в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ не обосновала отсутствие у нее возможности предоставить суду первой инстанции. Представленная администрацией схема спорного земельного участка с нанесенными от руки красными линиями (неизвестно кем выполненные), не подписанная, без указания лица, которое выполнило содержащиеся на ней отметки, не может рассматриваться в качестве доказательства ввиду несоответствия требованиям АПК РФ к доказательствам, равно как и карта без подписи и без указания лица, выполнившего на ней отметки (синего цвета, напротив, подтверждающие необходимость всего спорного земельного участка для эксплуатации здания магазина).

Определением апелляционного суда от 02.04.2013 лицам, участвующим в деле, было предложено представить доказательства в подтверждение своих доводов, администрация в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ (каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений) таких доказательств в отличие предпринимателя не представила.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы администрации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.01.2013 по делу N А41-44097/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

С.А. Коновалов Э.П. Макаровская