Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 10АП-3151/13

г. Москва

21 мая 2013 г.

Дело N А41-566/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Нехаем А.А.,

при участии в заседании:

при участии в заседании согласно протоколу от 15 мая 2013 г.

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы на решение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2013 года по делу N А41-566/13, принятое судьей Панкратьевой Н.А., рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Русс Аутдор" о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Русс Аутдор" (далее по тексту - ООО "Русс Аутдор") о взыскании задолженности в размере 31.426.443,93 руб. по 82 договорам на присоединение объектов наружной рекламы и информации к имуществу г. Москвы, а также 5 договорам на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации на имущество г. Москвы (л. д. 5 - 14).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2012 требования Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы по 86 договорам выделены в отдельное производство (л.д. 2-4).

В рамках настоящего дела рассмотрено требование Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы о взыскании задолженности в размере

226075 руб. 63 коп. по договору N 00011-01721 от 05.03.2007 г. за период с 01.10.2008 г. по 31.03.2010 г. (л. д. 2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2013 года по делу А41-566/13 в удовлетворении исковых требований отказано (л. д. 82 - 85).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значении для дела (л. д. 77 - 78).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы в судебное заседание не явился, направил в суд через канцелярию ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представитель ООО "Русс Аутдор" представил письменный отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные документы.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

05 марта 2007 между Правительством Москвы в лице Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы и ООО "Ньюс Аутдор" (рекламораспространитель) был заключен договор N 0-00011-01721, в соответствии с которым, рекламораспространитель получил право на размещение средств наружной рекламы и информации (далее - ОНРИ) в месте, предназначенном для распространения наружной рекламы: щит отдельно стоящий, тарифная категория 3, размер 600 на 300 см., площадь стороны 18 кв.м., двусторонний, по адресу: Ленинградский проспект, д. 74 (1 оп. до подземного перехода из центра).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 21 декабря 2010 года N 1082-ПП "О создании Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы" Комитет рекламы информации и оформления города Москвы был реорганизован путем слияния с Комитетом по телекоммуникациям и средствам массовой информации города Москвы в Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы. Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы является правопреемником по указанному выше договору и, соответственно, истцом по данному иску.

ООО "Ньюс Аутдор" изменило наименование на ООО "Русс Аутдор", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ N 2879 по состоянию на 08 августа 2012 года (л. д. 52 - 63).

Срок действия договора - с 20.03.2007 по 19.03.2012.

Порядок взаимных расчетов оговорен сторонами в разделе 3 Договора.

Размер платы составляет 625,61 руб. в день без НДС (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.3. Договора расчеты по Договору производятся, как правило, за трехмесячный период.

В соответствии с п. 3.4. Договора все платежи по Договору (за исключением первого платежа) должны производиться до окончания оплаченного периода.

В обоснование искового заявления указано, что ответчик в нарушение условий договора не произвел оплату оказанных услуг в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность за период с 01.10.2008 г. по 31.03.2010 г.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель ссылается на то, что при урегулировании настоящего спора применению подлежит распоряжение Правительства Москвы от 08 июня 2010 года N 1108-РП, которое предусматривает взимание платы за установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы без учета факта установления и эксплуатации объекта наружной рекламы.

Десятый арбитражный апелляционный суд полагает доводы ответчика не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, письмом от 26.02.2007 N 02-040-213/7 истец предложил ответчику демонтировать рекламную конструкцию в связи с проведением градостроительных работ по реконструкции Ленинградского проспекта. Ответчиком был осуществлен демонтаж указанной в договоре рекламной конструкции (далее - ОНРИ). Таким образом, ОНРИ ответчика был демонтирован по независящим от ответчика причинам в связи с наступлением "городского случая" (п. 2.1.8.4 договора), о чем истец проинформировал письмом от 10.11.2008.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в период с 01.10.2008 по 17.09.2009 ОНРИ по Договору не был установлен и не эксплуатировался ответчиком по независящим от него причинам. Следовательно, обязанность по оплате данного спорного периода прекратилась на основании ст. 416 ГК РФ.

Согласно, заявлению ответчика, вновь ОНРИ по договору был установлен на прежнем месте 17.09.2009.

В период с 17.09.2009 по 31.03.2010 ОНРИ эксплуатировался, оплата ответчиком была произведена, что подтверждается платежным поручением N 703 от 22.04.2010.

Последствия наступления "городского случая" предусмотрены в пункте 2.1.8 (2.1.8.1.-2.1.8.3) Договора, в частности п. 2.1.8.3 Договора прямо предусмотрено, что с момента демонтажа ОНРИ до момента его последующей установки оплата по Договору не взимается.

В соответствии с Распоряжением ответчик письмом с исх. N 215-10/НА от 16 августа 2010 года обратился за подготовкой акта о прекращении эксплуатации ОНРИ и дополнительного соглашения к Договору в подведомственную Комитету организацию (ГУП "Горинфор").

ГУП "Горинфор" были выставлены ответчику соответствующие счета за подготовку актов и дополнительных соглашений, а именно: счет N 11-М71-32106 от 18 августа 2010 года и счет N 11-М72.-332108 от 16 августа 2010 года, которые были оплачены ответчиком платежным поручением N 21 от 24.08.2010 года и платежным поручением N 22 от 24.08.2010 года соответственно.

Ответчик обращался к истцу письмом исх. N 442-11/НА от 21.12.2011 г. с просьбой подготовить акты и дополнительные соглашения с целью упорядочения расчетов по соответствующим договорам (в том числе по спорному Договору).

Вместе с тем, доказательств исполнения обязательств по договору истцом не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на распоряжение Правительства Москвы от 08 июня 2010 года N 1108-РП судом не принимаются, так как отношения сторон являются гражданско-правовыми, а нормативно-правовой акт не такие отношения в соответствии со ст. 3, п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того о нарушении обязательства по оплате истец узнал 30.06.2009 в соответствии с п.п. 3.3. 3.4 договора, следовательно, с учетом момента обращения в суд первой инстанции о взыскании долга за период 01.10.2008 по 17.09.2009 истцом пропущен срок исковой давности в соответствии с ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2013 года по делу А41-566/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.В. Марченкова