Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 18АП-3916/13

г. Челябинск

21 мая 2013 г.

Дело N А47-14631/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2013 по делу N А47-14631/2012 (судья Миллер И.Э.)

Муниципальное образование Курманаевский район Оренбургской области в лице Муниципального учреждения Администрация муниципального образования Курманаевский район Оренбургской области, Курманаевский район Оренбургской области (ОГРН 1025602831341) (далее - Администрация МО Курманаевский район, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области, г. Оренбург (ОГРН 1035605503042) (далее - Минфин России, ответчик) о взыскании за счет казны Российской Федерации 6 851 413 руб. 26 коп., убытков, связанных с исполнением судебных решений о взыскании расходов, понесенных врачами, провизорами, средним медицинским и фармацевтическим персоналом муниципальных учреждений, финансируемых из средств районного бюджета, работающими и проживающими в сельской местности на территории Курманаевского района Оренбургской области (с учетом уточнений - т.1, л.д.6-9, т. 11, л.д. 2-5).

Определением суда первой инстанции от 25.12.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Оренбургской области, г. Оренбург, Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Курманаевская Центральная Районная Больница", Курманаевский район, Оренбургская область (далее - Минфин Оренбургской области, МБУЗ "Курманаевская ЦРБ, третьи лица) (т.10, л.д. 190-196).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.02.2013 (резолютивная часть от 19.02.2013) исковые требования Администрации МО Курманаевский район удовлетворены в полном объёме (т.13, л.д. 126-136).

В апелляционной жалобе Минфин России просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т.14, л.д. 3-6).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Минфин России ссылалось на то, что Минфин России является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу. Поскольку на момент вступления в законную силу ФЗ от 22.08.2004 N 122-ФЗ МУЗ "Курманаевская ЦРБ" находилась в ведении МО Курманаевский район, полностью финансировалось из местного бюджета, следовательно, с 01.01.2005 обязанность по социальной поддержке медицинских и фармацевтических работников учреждения перешла к Администрации МО Курманаевский район.

Кроме того, ответчик указал на несогласие с доводами истца по обоснованию расходов по оплате государственной пошлины. Как указано заявителем, представленные платёжные поручения не подтверждают убытки истца и не являются доказательством по делу.

Требованиями истца по взысканию исполнительного сбора в сумме 30 000 руб., по мнению ответчика, также необоснованны.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Совета депутатов Курманаевского района Оренбургской области N 123 от 30.12.2011 г., N 172 от 21.09.2012 г., N 91 от 24.11.2011 г., N 30 от 04.03.2011 г. утверждены Положения о размере, условиях и порядке возмещения расходов, связанных с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг квалифицированным работникам муниципальных учреждений здравоохранения и образования, работающих и проживающих в сельской местности муниципального образования Курманаевский район, определена мера социальной поддержки лицам, имеющим право на льготу в виде частичной компенсации оплаты за наем жилого помещения и коммунальные услуги в форме ежемесячной компенсации, определен предельный размер ежемесячной компенсации (т.1. л.д.10-101).

Финансирование расходов, предусмотренных данным постановлением, осуществляется за счет средств местного бюджета.

Решениями судов общей юрисдикции, вынесенными в период с декабря 2011 года по март 2012 года, вступившими в законную силу, с истца в пользу физических лиц-работников муниципальных учреждений здравоохранения, взыскано всего 6 851 413 руб. 26 коп., в счет полной компенсации расходов физических лиц по оплате за освещение и отопление за различные периоды времени, начиная с 01 января 2005 года (т.3-9, т.10, л.д. 1-152).

Исполняя решения судов, истец произвел соответствующие перечисления денежных средств взыскателям, в подтверждение чего в материалы дела представлены платёжные поручения с отметкой об оплате (т.11 л.д.51-150, т.12 л.д. 1-62).

Ссылаясь на оплату расходов в отношении коммунальных услуг медицинским работникам и невозмещение расходов муниципального образования, связанных с исполнением данного обязательства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. В качестве правового обоснования заявленных требований указал статьи 16, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 19 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в российской Федерации", статью 130 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения истцом за счёт собственных средств расходов в связи с исполнением судебных актов по компенсации предоставления в период с 01.01.2005 льгот медицинским работникам в сумме 6 851 413 руб. 26 коп. подтверждён материалами дела. Поскольку финансовое обеспечение предоставления льготы является расходным обязательством Российской Федерации и должно осуществляться за счёт средств федерального бюджета, доказательства выделения истцу из федерального бюджета денежных средств для надлежащего исполнения муниципальным образованием ранее установленных федеральным законодательством расходных обязательств в материалы дела не представлены, исковые требования признаны судом обоснованными подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

Выводы суда являются правильными, основаны на представленных сторонами доказательствах и требованиях действующего законодательства.

Согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В случаях, когда в соответствии с законом причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 22.07.1993 N 5487-1 (далее - Основы законодательства) до 01.01.2005 врачи, провизоры, работники со средним медицинским и фармацевтическим образованием государственной и муниципальной систем здравоохранения, работающие и проживающие в сельской местности и поселках городского типа, а также проживающие с ними члены их семей имели право на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением.

Статьей 2 Федерального закона от 06.05.2003 N 52-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" установлено, что размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных частью 2 статьи 63 Основ законодательства, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях.

Пунктом 50 статьи 35 Закона N 122-ФЗ N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ" и "Общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 122-ФЗ) часть 2 статьи 63 Основ законодательства признана утратившей силу, статья 63 дополнена частями 4, 5, 6, в силу которых меры социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников федеральных специализированных организаций здравоохранения устанавливаются Правительством Российской Федерации; организаций здравоохранения, находящихся в ведении субъектов Российской Федерации, - органами государственной власти субъектов Российской Федерации, муниципальных организаций здравоохранения - органами местного самоуправления.

В рамках длящихся правоотношений для лиц, у которых возникло до 01.01.2005 право на компенсации в натуральной форме или льготы и гарантии, носящие компенсационный характер, закрепленные в отменяемых настоящим Федеральным законом нормах, настоящий Федеральный закон не может рассматриваться как не допускающий реализацию возникшего в указанный период права на эти компенсации, льготы и гарантии в форме и размерах, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 153 Закона N 122-ФЗ)

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 01.03.2007 N 129-О-П), закрепленное в части 1 статьи 153 Закона N 122-ФЗ правовое регулирование не предполагает отмену социальных прав, приобретенных работающими и проживающими в сельской местности и поселках городского типа медицинскими работниками муниципальных организаций здравоохранения на основании законодательства, которое действовало вплоть до 01.01.2005, а, напротив, обеспечивает возможность их сохранения после указанной даты, при том, что именно орган местного самоуправления вправе избрать тот или иной способ социальной поддержки этих лиц, в том числе путем предоставления им в соответствии с частью 1 статьи 160 Жилищного кодекса Российской Федерации компенсаций расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

В соответствии с разъяснениями пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Согласно пункту 18 указанного постановления возложение на субъект Российской Федерации обязанности по финансированию установленных Российской Федерацией льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что должно сопровождаться передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам. При недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (пункт 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается и судом правильно установлено, что факт несения истцом за счёт собственных средств расходов в связи с исполнением судебных актов по компенсации предоставления в период с 01.01.2005 льгот медицинским работникам в сумме 6 851 413 руб. 26 коп. подтверждён материалами дела (решения судов, исполнительные листы, платёжные документы, выписки по лицевому счёту бюджета муниципального образования).

Доказательства выделения истцу из федерального бюджета денежных средств, достаточных для надлежащего исполнения муниципальным образованием ранее установленных федеральным законодательством расходных обязательств, в материалы дела не представлены.

Таким образом, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 16.12.1997 N 20-П, от 19.06.2002 N 11-П, от 23.04.2004 N 9-П, определениях от 01.03.2007 N 129-О-П, от 04.12.2003 N 415-О, от 15.02.2005 N 17-О, от 01.12.2005 N 521-О, суд пришел к правильному выводу о возложении обязанности по компенсации убытков истца на Российскую Федерацию.

В силу изложенного довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения ответственности на Минфин России судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Наделив органы местного самоуправления полномочиями по социальной поддержке медицинских работников муниципальных учреждений здравоохранения, федеральный законодатель не обеспечил передачу им необходимых материальных и финансовых средств, в связи с чем в целях недопущения ущемления социальных прав указанной категории медицинских работников федеральному законодателю надлежит урегулировать порядок предоставления им мер социальной поддержки, а до его установления на Российской Федерации лежит обязанность по сохранению жилищно-коммунальных льгот для тех из них, кто, работая, и проживая в сельской местности, пользовался этими льготами до 01.01.2005.

В апелляционной жалобе ответчик указал на несогласие с доводами истца по обоснованию расходов по оплате государственной пошлины. Как указано заявителем, представленные платёжные поручения не подтверждают убытки истца и не являются доказательством по делу.

Суд апелляционной инстанции указанный довод отклоняет.

Из материалов дела следует, что сумма государственной пошлины оплачивалась единым платежным поручением N 1738 от 25.05.2011 г. (т.11, л.д.68), с приложением списка физических лиц (медработников) (т.11, л.д.69-70) с указанием соответствующих сумм по исполнительным документам.

Допущенные по техническим причинам опечатки при заполнении указанного списка к искажению реальных размеров понесённых истцом расходов не привели. Как верно указано судом первой инстанции, по возмещенной медработникам сумме расходов в целом расхождений не имеется, что подтверждается данными в суде первой инстанции пояснениями истца, подробным расчетом суммы иска (т.11, л.д.11-19).

Довод апелляционной жалобы о необоснованности требований истца по взысканию исполнительного сбора в сумме 30 000 руб. апелляционной коллегией не принимается во внимание.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение всех расходов, которое лицо должно понести для восстановления нарушенного права.

Из материалов дела следует, что судебные расходы, взысканные с истца судебными актами судов общей юрисдикции, понесены последним в связи со взысканием с него в судебном порядке своевременно неперечисленной ответчиком финансовой помощи.

Следовательно, указанные расходы являются для истца убытками, подлежащими взысканию с ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, обращающиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем взыскание государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2013 по делу N А47-14631/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

С.Д. Ершова М.Н. Хоронеко