Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 09АП-14325/13

г. Москва

16 мая 2013 г.

Дело N А40-20032/13-94-192

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташова Ж.В.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Логан-Сервис"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2013 по делу N А40-20032/2013, судьи Лапшиной В.В. (шифр судьи 94-192)

по заявлению ООО "Логан-Сервис" (107078, г.Москва, Басманный пер., д. 6, стр. 2)

к Управлению Федеральной миграционной службы России по городу Москве

об оспаривании постановления от 29.03.2012 N 4475

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Логан-Сервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению ФМС России по г. Москве об оспаривании постановления Отдела УФМС России по г. Москве в ЦАО по делу об административном правонарушении N 4475 от 29.03.2012 г. по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

ООО "Логан-Сервис" заявлено ходатайство об объединении в одно производство дел N N А40-20037/13 (153-192), А40-20039/13 (92-191), А40-20035/13 (147-190), А40-20034/13 (154-193), А40-20031/13 (72-170), А40-20030/13 (79-192), А40-20029-13 (145-196), А40-20027/13 (2-105) для совместного рассмотрения настоящим делом N А40-20032/13 (94-192). Заявитель 18.12.2012 заявил ходатайство об объединении дел в одно производство.

Определением суда от 01.04.2013 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Логан-Сервис", Управления Федеральной миграционной службы России по городу Москве, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, обжалуемые постановления административного органа о привлечении общества к административной ответственности отличаются друг от друга иностранными гражданами, действия относительно которых рассматривались административным органом на предмет соответствия закону.

Заявителем обжалуются различные постановления о привлечении к административной ответственности, которые основаны на разных протоколах об административном правонарушении, соответственно по разным основаниям, и которые являлись предметом рассмотрения по отдельным административным делам.

Следовательно, в делах об административных правонарушениях содержатся различные доказательства вмененных правонарушений.

На основании вышеизложенного, заявленные требования формируют самостоятельный предмет, самостоятельную доказательственную базу, а, следовательно, являются не связаными между собой, в связи с чем риск принятия противоречащих друг другу судебных актов отсутствует.

Частями 2 и 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения, что они связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Из содержания данной нормы права следует, что вопрос объединения нескольких однородных дел может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно сделал вывод о нецелесообразности объединения дел в одно производство для совместного рассмотрения, поскольку оно не будет содействовать целям эффективного правосудия, приведет к затягиванию процесса.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции (абз. 3 п. 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 01.04.2013 по делу N А40-20032/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева