Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 09АП-29164/13

г. Москва

03 октября 2013 г.

Дело N А40-20032/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей:	Бекетовой И.В.
	Москвиной Л.А.

при ведении протокола помощником судьи Бахтиаровой Н.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Логан-Сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2013 по делу N А40-20032/13, принятое судьей Лапшиной В.В. (94-192)

по заявлению ООО "Логан-Сервис" (ОГРН 1097746037311; 107078, г.Москва, Басманный пер., д. 6, стр. 2)

к Управлению Федеральной миграционной службы по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2013 ООО "Логан-Сервис" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Отдела Управления Федеральной миграционной службы по г.Москве в ЦАО (далее - УФМС по г.Москве) от 12.02.2013 N 4475 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном установлении обстоятельств.

Считает, что административным органом не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности, не доказано в действиях Общества события и состава административного правонарушения.

Приводит доводы о нарушении административным органом положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

Просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу УФМС по г.Москве не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 23.10.2012 на основании распоряжения от 23.10.2012 N 471 сотрудниками УФМС по г.Москве была проведена выездная проверка по соблюдению миграционного законодательства на объекте по адресу: г. Москва, Басманный переулок, д. 6, стр. 2.

В ходе проверки был установлен факт привлечения ООО "Логан-Сервис" к трудовой деятельности в качестве маляра гражданина Республики Узбекистан Нематова М.Н., 14.01.1961 г.р., без разрешения на работу в г. Москве.

18.12.2012 должностным лицом УФМС по г.Москве с участием представителя Общества по доверенности был составлен протокол об административном правонарушении МС N 836051, которым ООО "Логан-Сервис" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, выразившегося в привлечении к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Нематова М.Н. при отсутствии у него разрешения на работу в г.Москве.

Постановлением УФМС по г.Москве от 12.02.2013 по делу N 4475 от 23.09.2012, вынесенным в присутствии представителя Общества по доверенности, ООО "Логан-Сервис" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст.4.1 КоАП РФ.

При этом, суд правомерно указал на то, что согласно ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Пунктом 4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно п.9 ст.13.1 вышеназванного Закона работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу.

Объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности, либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Кроме того, в соответствии со ст.ст.16, 67 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно примечанию 1 к ст. 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что факт привлечения ООО "Логан-Сервис" к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Нематова М.Н. без разрешения на работу в г.Москве подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом осмотра территории от 23.10.2012, актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 23.10.2012 N 471, письменными объяснениями самого иностранного гражданина от 23.10.2012, ответом из отдела по вопросам трудовой миграции УФМС России по г.Москве, протоколом об административном правонарушении, а также иными материалами административного дела.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной нормы юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае, материалами дела подтверждается, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства невозможности соблюдения Обществом нарушенных правил и норм.

Факт привлечения гражданина Республики Узбекистан Нематова М.Н. к трудовой деятельности заявителем, а не иным лицом, подтверждается вышеперечисленными имеющимися в деле доказательствами, свидетельствующими о том, что в момент проверки иностранный гражданин находился на рабочем месте, занимался работами по покраске стен фасада здания по адресу: г.Москва, Басманный пер., д. 6, стр. 2. При этом в своих письменных объяснениях иностранный гражданин пояснил, что на работу его принимал руководитель Общества, рабочий инструмент и строительный материал для работы выдал прораб ООО "Логан-Сервис", разрешение на работу в г.Москве им не оформлялось.

Как указывалось выше, в пункте 1 примечания к ст.18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, установленным и подтвержденным материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, судом установлено, что положения ст.ст.25.1, 25.4, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого Постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что законный представитель Общества не был уведомлен о проведении проверки, апелляционным судом не принимается как несостоятельный, поскольку проверка проводилась в отношении объекта, в ходе проведения которой выявлено вменяемое Обществу правонарушение.

Также не может быть признан обоснованным довод Общества о проведении проверки неуполномоченными лицами, а именно ст. лейтенантом вн. службы Ли А.Х., поскольку факт участия в ходе проверки должностных лиц, не указанных в распоряжении о проведении проверки, сам по себе не свидетельствует об отсутствии у них полномочий участвовать в проведении проверки и не влечет недействительность оформленных в результате проверки документов.

Ссылка заявителя на то, что при проведении проверки от имени Общества присутствовало неуполномоченное лицо, отклоняется как необоснованная, поскольку в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства в обоснование данного довода.

Несостоятельными являются, по мнению апелляционного суда, и доводы Общества об отсутствии правовых оснований для проведения в отношении заявителя проверки, а также о нарушении порядка проведения проверки.

В соответствии с ч.4 ст.1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" особенности организации и проведения проверок при осуществлении контроля и надзора, в том числе в сфере миграции, в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомления о проведении внеплановой выездной проверки, могут устанавливаться другими федеральными законами.

Частью 5 ст.27 указанного Закона установлено, что до 01.07.2011 положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются при осуществлении государственного контроля (надзора), указанного в ч.4 ст.1 настоящего Федерального закона.

Соответствующие положения Федерального закона о защите прав юридических лиц в рассматриваемом случае не подлежат применению. Кроме того, нарушение требований Федерального закона о защите прав юридических лиц, выразившееся в неуведомлении проверяемого лица о проведении проверки в установленном порядке, не является обстоятельством, влияющим на наличие состава административного правонарушения, не нарушает права и законные интересы заявителя с учетом конкретных обстоятельств дела, поэтому не может являться основанием для освобождения Общества от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2013 по делу N А40-20032/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова Л.А. Москвина