Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 17АП-4498/13

г. Пермь

20 мая 2013 г.

N А50-25048/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гладких Д.Ю., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хаснуллиной Т.В.,

при участии:

от истца (ООО "Статус-Строй"): Улитин А.С. (доверенность от 06.12.2012, паспорт),

от ответчиков (Федеральное казенное предприятие "Пермский пороховой завод", Министерство промышленности и торговли Российской Федерации): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Министерства промышленности и торговли Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 февраля 2013 года

по делу N А50-25048/2012,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по иску ООО "Статус-Строй" (ОГРН 1035901247634, ИНН 5908026919)

к Федеральному казенному предприятию "Пермский пороховой завод" (ОГРН 1025901604156, ИНН 5908006119), Министерству промышленности и торговли Российской Федерации

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Статус-Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Федеральному казенному предприятию "Пермский пороховой завод", Министерству промышленности и торговли Российской Федерации (далее - ответчики) о взыскании задолженности в размере 2 500 395 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 214 877 руб. 69 коп. При недостаточности денежных средств у Федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод" истец просил взыскать задолженность и проценты с Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.

Впоследствии истец в порядке ст.49 АПК РФ заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 2 500 395 руб. 02 коп. и увеличении размера исковых требований в части процентов, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 239 517 руб. Ходатайства удовлетворены судом первой инстанции на основании ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2013, производство по делу в части имущественного требования ООО "Статус-Строй" к ответчикам - Федеральному казенному предприятию "Пермский пороховой завод", Министерству промышленности и торговли Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 2 500 395 руб. 02 коп. прекращено. Исковые требования в остальной части удовлетворены, с Федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод" в пользу ООО "Статус-Строй" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 239 517 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 699 руб. 56 коп. При недостаточности денежных средств у Федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод" взыскание произведено с Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.

Ответчик, Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить в части возложения на министерство субсидиарной ответственности.

Определением от 09.04.2013 апелляционная жалоба принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 16.05.2013.

От истца, ООО "Статус-Строй", поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции 16.05.2013 представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска на основании ст.49 АПК РФ, указав, что истец и ответчик, Федеральное казенное предприятие "Пермский пороховой завод", достигли договоренности о продолжении делового сотрудничества, и в качестве подтверждения отсутствия претензий, ООО "Статус-Строй" полностью отказывается от исковых требований. Представил письменное ходатайство об отказе от исковых требований.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 той же статьи).

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев ходатайство об отказе от исковых требований, считает, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает прав других лиц, подписан директором истца - Степановым В.И., подпись которого удостоверена печатью ООО "Статус-Строй", следовательно, подлежит принятию судом.

Возражений на отказ от исковых требований от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Согласно п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с тем, что арбитражным апелляционным судом принят отказ истца от иска, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Ввиду принятия отказа от иска и отмены решения суда первой инстанции с прекращением производства по делу, апелляционная жалоба ответчика, Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, рассмотрению по существу не подлежит ввиду отсутствия предмета обжалования.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.104,110 АПК РФ, ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

Согласно ст.104 АПК РФ, пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

При прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска ему не возвращается из бюджета государственная пошлина, если установлено, что истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его требований после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству (абз.3 подп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ).

При этом согласно рекомендациям, изложенным в п.6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117, данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины. В этом случае суд разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что требования истца фактически удовлетворены, и взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Поскольку сумма основной задолженности погашена ответчиком в добровольном порядке после подачи истцом иска в Арбитражный суд Пермского края и принятия его к производству, то на основании ст.110 АПК РФ и абз.3 подп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ соответствующие расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 33 491 руб. 37 коп. относятся на ответчика.

Сумма госпошлины, приходящаяся на требование о взыскании процентов (3 208 руб.19 коп.), уплаченная истцом при подаче иска, в составе общей суммы 36 576 руб. 36 коп., подлежат возврату ему из федерального бюджета согласно подп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, ст.104 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от иска ООО "Статус-Строй".

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 февраля 2013 года по делу N А50-25048/2012 отменить, производство по делу прекратить.

Взыскать с Федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод" (ОГРН 1025901604156, ИНН 5908006119) в пользу ООО "Статус-Строй" (ОГРН 1035901247634, ИНН 5908026919) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 33 491 (тридцать три тысячи четыреста девяносто один) рубль 37 коп.

Возвратить ООО "Статус-Строй" (ОГРН 1035901247634, ИНН 5908026919) из федерального бюджета госпошлину в сумме 3 208 (три тысячи двести восемь) рублей 19 коп., уплаченную по платежному поручению от 07.12.2012 г. N 674 в составе общей суммы 36 576 рублей 36 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Д.Ю. Гладких М.Н. Кощеева