Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 17АП-4262/13

г. Пермь

20 мая 2013 г.

Дело N А50-19537/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.

судей Крымджановой Д. И., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Андреевской Е. И.

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Теплоэнергопром" - Захаров Д. Н., удостоверение, доверенность от 12.11.2012 года;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью Научно - производственная фирма "Промтех" - Куриленко А. Ю., паспорт, доверенность от 08.05.2013 года; Пискунов А. А., паспорт, доверенность от 08.05.2013 года; Мягких Р. Ю., паспорт, доверенность от 08.05.2013 года;

от третьего лица, Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью Научно - производственная фирма "Промтех"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 февраля 2013 года

по делу N А50-19537/2012,

принятое судьёй Г. А. Тюриковой

по иску Общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Теплоэнергопром" (ОГРН 1045900533942, ИНН 5904118397)

к Обществу с ограниченной ответственностью Научно - производственная фирма "Промтех" (ОГРН 1045900530642, ИНН 5904117690)

третье лицо: Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам

о защите исключительных прав,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Теплоэнергопром" (далее - ООО НПФ "Теплоэнергопром", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском запретить Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Промтех" (далее - ООО НПФ "Промтех", ответчик) изготавливать, применять, предлагать к продаже, продавать либо иным образом вводить в гражданский оборот воздухонагревательные агрегаты, в которых использована полезная модель "Агрегат воздухонагревательный газовый модельный" (Патент N 100196 от 29.04.2010 года) на основании статей 1229, 1346, 1351, 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.4-5).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (л.д.61-62).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2012 года производство по делу приостановлено на основании части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в связи с назначением по делу судебной экспертизы (л.д.74-77).

Протокольным определением от 21.02.2013 года производство по делу возобновлено в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.179-180).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2013 года (резолютивная часть от 27.02.203 года, судья Г. А. Тюрикова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 4 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 25 000 руб. 00 коп. судебных расходов за экспертизу (л.д.187-192).

Ответчик, ООО НПП "Промтех", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика различия между охраноспособной полезной моделью истца "Агрегат воздухонагревательный газовый модульный" и использованной ответчиком "Системой вентиляции и обогрева" состоят в том, что в полезной модели истца исключена возможность ремонта вышедшего из строя основного вентилятора при работе резервного вентилятора. Технический результат полезной модели ООО НПФ "Промтех" заключается в том, что повышаются характеристики ремонтопригодности системы и исключается возможность попадания продуктов сгорания в воздух, подаваемый в укрытие. Кроме того, технический результата достигается тем, что предлагается система вентиляции и обогрева, включающая воздухозаборную камеру, блоки основного и резервного вентиляторов, блоки основного и резервного теплогенераторов, смонтированные в блок-боксе, отличающаяся тем, что блок основного вентилятора выполнен независимым от блока резервного вентилятора, блок основного теплогенератора выполнен независимым от блока резервного теплогенератора, а блоки вентиляторов установлены от блоков теплогенераторов, снаружи блок-бокса установлены элементы системы отвод выхлопных газов. Судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что 21.12.2013 года Роспатентом принято решение о выдаче патента на полезную модель "Система вентиляции и обогрева". Полезная модель по патенту N 100119 не используется ответчиком, поскольку в соответствии с экспертным заключением при производстве "Системы вентиляции и обогрева СВО-400 для ГПА ООО НПФ "Промтех" не используется каждый признак полезной модели "Агрегат воздухонагревательный газовый модульный" (патент N 100196 от 29.04.3020) приведенный в первом независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика доводы жалобы поддержали, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела заключения по вопросу использования патента на полезную модель РФ N 100196 в материализованной конструкции изделия "Система вентиляции и обогрева для ГПА СВО-400МР01 ООО НПФ "Промтех".

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела не следует, что ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлял ходатайства о приобщении данного доказательства к материалам дела в суде первой инстанции.

Невозможность представления дополнительных документов в суд первой инстанции по причинам от него не зависящим ответчик не обосновал, в связи с чем они не могут быть приняты в качестве дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции.

Заключение по вопросу использования патента по полезной модели РФ N 100196 в материализованной конструкции изделия "Система вентиляции и обогрева для ГПА СВО-400МР01 ООО НПФ "Промтех" возвращено представителю ответчика под роспись в приложении к протоколу судебного заседания.

Также представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении на основании статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторной экспертизы по вопросу использования патента РФ на полезную модель N 100196 при производстве системы вентиляции и обогрева для ГПА модель СВО-400 ООО НПФ "Промтех".

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому или другому эксперту.

Как следует из материалов дела, определением от 23.11.2012 года судом первой инстанции была назначена экспертиза для решения вопроса о том, используется ли при производстве Системы вентиляции и обогрева СВО-400 для ГП ООО НПФ "Промтех" либо в способе ее изготовления каждый признак полезной модели "Агрегат воздухонагревательный газовый модульный" (патент N 100196 от 29.04.2010 г.), приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до начала производства СВо-400 ООО НПФ "Промтех".

В полученном 06.02.2013 года заключении судебной экспертизы отсутствуют какие-либо неполные или противоречивые выводы, в связи с чем, оснований для проведения повторной экспертизы, поименованных в части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных или вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Ходатайство о проведении повторной экспертизы ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы следует отказать также и по указанному основанию.

Истец, ООО НПФ "Теплоэнергопром", доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, известило суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам Российской Федерации выдан Патент на полезную модель N 100196 от 10.12.2010 года (приоритет от 29.04.2010 года), согласно которому ООО "НПФ "Теплоэнергопром" принадлежит исключительное право на полезную модель "Агрегат воздухонагревательный газовый модульный" (л.д.15-19).

В обоснование исковых требований ООО НПФ "Теплоэнергопром" указывает, что при производстве в период с 06.10.2011 года по 11.11.2011 года пуско-наладочных работ на агрегатах газоперекачивающей станции ГПА-10 Урал на КС "Сахалин" работниками истца было установлено, что данная газоперекачивающая станция укомплектована воздухонагревательным аппаратом Система вентиляции и обогрева СВО-400 РМ производства ООО НПФ "Промтех", данные которого полностью повторяют компоновочную схему, конструкцию узлов и систем Агрегата воздухонагревательного газового модульного.

Полагая, что указанными действиями ООО НПФ "Промтех" нарушает исключительное право ООО НПФ "Теплоэнергопром" на результат интеллектуальной деятельности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на полезную модель "Агрегат воздухонагревательный газовый модульный" по патенту РФ N 100196.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1345 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами.

В соответствии со статьей 1346 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Согласно статье 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение.

В силу статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Абзацем 3 пункта 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи.

Если при использовании изобретения или полезной модели используются все признаки, приведенные в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другого изобретения или другой полезной модели, другое изобретение, другая полезная модель также признаются использованными.

Поскольку для разрешения спора по существу суду необходимо установить, используется ли полезная модель, защищенная патентом РФ N 100196, в продукции ответчика, суд первой инстанции определением от 23.11.2012 года в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение патентному поверенному А. В. Бутолиной.

На разрешение экспертизы поставлен следующий вопрос: используется ли при производстве Системы вентиляции и обогрева СВО0-400 для ГП ООО НПФ "Промтех" либо в способе ее изготовления каждый признак полезной модели "Агрегат воздухонагревательный газовый модельный (Патент N 100196 от 29.04.2010 г.), приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до начала производства СВО-400 ООО НПФ "Промтех"?

При этом в выводах заключения эксперта А. В. Бутолиной указано на то, что при производстве Системы вентиляции и обогрева СВО-400 для ГП ООО НПФ "Промтех" используется каждый признак полезной модели "Агрегат воздухонагревательный газовый модельный" (патент N 100196 от 29.04.2010), приведенный во втором независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели. При производстве Системы вентиляции и обогрева СВО-400 для ГП ООО НПФ "Промтех" используется полезная модель по патенту N 100196 (л.д.82-167).

Проанализировав указанное заключение на предмет его соответствия закону, а также в соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняв во внимание пояснения эксперта об эквивалентности способа соединения по десятому признаку первого независимого пункта содержащейся в патенте формулы полезной модели, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заключение эксперта является допустимым и относимым доказательством, поскольку оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем содержатся ясные и полные ответы на поставленный судом вопрос.

Доводы ответчика о наличии различий между охраноспособной полезной моделью истца "Агрегат воздухонагревательный газовый модульный" и использованной ответчиком "Системой вентиляции и обогрева" подлежат отклонению.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие компетентность эксперта, его квалификацию, наличие необходимых знаний и опыта, необходимых для проведения экспертизы.

При проведении экспертизы экспертом использованы данные, представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела.

Основания для того, чтобы ставить под сомнение результаты проведенной экспертизы экспертом Бутолиной А. В., отсутствуют, поскольку экспертом приведено техническое обоснование своих выводов, сделан сопоставительный анализ всех признаков формулы полезной модели N 100196 и признаков изделия.

Доводы ответчика по существу сводятся к переоценке доказательств, ответчик фактически дает иную оценку спорным обстоятельствам, предлагая свой вариант заключения по поставленным вопросам, в то время как выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являются мнением профессионала, обладающего специальными познаниями в определенной сфере деятельности. Иного ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Доводы том, что полезная модель истца и устройство ответчика - разные устройства, документально не подтверждены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, требование ООО НПФ "Теплоэнергопром" запретить ООО НПФ "Промтех" изготавливать, применять, предлагать к продаже, продавать либо иным образом вводить в гражданский оборот воздухонагревательные агрегаты, в которых использована полезная модель "Агрегат воздухонагревательный газовый модельный" (патент N 100196 от 29.04.2010 года) удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

С учетом избранного истцом способа защиты нарушенного права доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что 21.12.2013 года Роспатентом принято решение о выдаче патента на полезную модель "Система вентиляции и обогрева", правового значения не имеют.

С учетом изложенного решение суда от 28.02.2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2013 по делу N А50-19537/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Д.И.Крымджанова В.Ю.Назарова