Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 октября 2013 г. N С01-97/2013 по делу N А50-19537/2012 Поскольку оспариваемые судебные акты, принятые по делу о защите исключительных прав, соответствуют нормам материального и процессуального права, суд не находит оснований для их отмены

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 октября 2013 г. N С01-97/2013 по делу N А50-19537/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 18.10.2013 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Тарасов Н.Н.,

судьи - Силаев Р.В., Рогожин С.П.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "ПРОМТЕХ" на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2013, принятое судьей Тюриковой Г.А., и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013, принятое судьями Дружининой Л.В., Крымджановой Д.И., Назаровой В.Ю. по делу N А50-19537/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью научно-производственной фирмы "Теплоэнергопром" (ул. Луначарского, д. 33, г. Пермь, Пермский край, 614007, ОГРН 1045900533942) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "ПРОМТЕХ" (ул. Маршала Толбухина, д. 1, г. Пермь, Пермский край, 614030, ОГРН 1045900530642)

третье лицо: Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, ОГРН 1047730015200)

о защите исключительных прав,

при участии в судебном заседании:

от истца - Захаров Д.Н. по доверенности от 17.06.2013;

от ответчика - Мягких Р.Ю. по доверенности от 01.10.2013, Малькова С.В. по доверенности от 21.02.2013;

от третьего лица - неявка, извещено, установил:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Теплоэнергопром" (далее - истец) обратилось на основании статей 1229, 1346, 1351, 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "ПРОМТЕХ" (далее - ответчик) о запрете изготавливать, применять, предлагать к продаже, продавать либо иным образом вводить в гражданский оборот воздухонагревательные агрегаты, в которых использована полезная модель "Агрегат воздухонагревательный газовый модельный" по патенту Российской Федерации N 100196 от 29.04.2010 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2013, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013, исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, отправить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба передана для рассмотрения в Суд по интеллектуальным правам.

Заявитель жалобы считает, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и о назначении по делу повторной экспертизы.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Третье лицо заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, внимательно выслушав правовые позиции представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актах арбитражных судов первой и апелляционной инстанции в виду нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу принадлежит исключительное право на полезную модель "Агрегат воздухонагревательный газовый модельный" по патенту Российской Федерации N 100196 от 29.04.2010 года.

В соответствии с частью 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец). Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В силу части 3 статьи 1358 ГК РФ изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники.

На основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, в результате проведения которой установлено, что в устройстве ответчика используется каждый признак формулы изобретения по патенту РФ N 100196.

Суды правомерно установили, что указанная полезная модель используется в исследованном объекте.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о запрете ответчику изготавливать, применять, предлагать к продаже, продавать либо иным образом вводить в гражданский оборот воздухонагревательные агрегаты, в которых использована полезная модель "Агрегат воздухонагревательный газовый модельный" по патенту РФ N 100196.

Доводы жалобы ответчика о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы подлежат отклонению, поскольку суд, оценив доводы сторон, представленные в материалы дела доказательства, заключение эксперта, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ввиду отсутствия каких-либо сомнений или противоречий в заключении эксперта, а в соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту, может быть назначена при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

Доводы жалобы ответчика о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств подлежат отклонению, поскольку суд отказал в удовлетворении ходатайства ввиду того, что ответчик не обосновал невозможность представления дополнительных документов в суд первой инстанции по причинам от него не зависящим, а согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Правовая оценка доводам кассатора о наличии таких причин была дана судом апелляционной инстанции, а оснований для переоценки указанных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Правом на представление своих возражений и доказательств в суде первой инстанции ответчик не воспользовался, а о фальсификации представленных в дело доказательств не заявил.

В то же время, исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в связи с чем, новые доказательства в суде кассационной инстанции не принимаются и не могут служить основаниями для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, в связи с чем, судом кассационной инстанции отклоняются как не основанные на материалах дела и нормах закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-19537/2012 от 28.02.2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "ПРОМТЕХ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

Р.В. Силаев

Судья

С.П. Рогожин