Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 18АП-3461/13

г.Челябинск

21 мая 2013 г.

Дело N А07-17289/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Малышевой И.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Логистик" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 марта 2013 г. по делу N А07-17289/2012 (судья Галимова Н.Г.).

В заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан - Хамидуллина Р.Ф. (доверенность от 09.01.2013 N 11-20/00027), Садикова Р.Р. (доверенность от 18.04.2013 N 11-12/05331);

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан - Махьянова Л.Р. (доверенность от 11.01.2013 N 06-18/00124).

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Логистик" (далее - заявитель, ООО "Альфа-Логистик", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее соответственно - налоговый орган, инспекция; управление, вместе - заинтересованные лица) о признании недействительными решения инспекции от 26.07.2012 N 06-11/59 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", решения управления от 13.09.2012 N 472/06.

Решением суда от 07.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Альфа-Логистик" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, судом необоснованно приняты во внимание доказательства, полученные в рамках оперативно-розыскных мероприятий, которые не подтверждены мероприятиями налогового контроля в порядке, установленном статьями 90, 99 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Кроме того, заявитель считает, что суд пришел к неверным выводам о нереальности взаимоотношений налогоплательщика с обществами с ограниченной ответственностью "Авто Трейд" и "Ровэн" (далее соответственно - ООО "Авто Трейд", ООО "Ровэн") и получении необоснованных налоговых выгод, поскольку заявитель проявил должную осмотрительность при заключении сделок с данными организациями, не может отвечать за дальнейшее расходование денежных средств со счетов последних, факты согласованности действий, возврата к заявителю денежных средств не доказаны.

Заявитель также считает, что судом не дана надлежащая оценка доводу о нарушении статьи 89 НК РФ в части сроков проведения налоговой проверки, в период приостановления проверки никаких действий налоговым органом не проводилось. Кроме того, считает заявитель, суд дал неверную оценку обстоятельствам, свидетельствующим о нарушении инспекцией процедуры уведомления о проведении налоговой проверки, общество не могло представить бухгалтерские документы в связи с их изъятием 27.12.2010 в рамках оперативно-розыскных мероприятий, достаточных доказательств противодействия (уклонения) директора общества мероприятиям налогового контроля не имеется.

ООО "Альфа-Логистик", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. С учетом мнения представителей заинтересованных лиц дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей заявителя.

Представители заинтересованных лиц в судебном заседании возразили против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленных отзыва и пояснений, просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, возражений на нее, заслушав объяснения представителей заинтересованных лиц, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, о чем составлен акт от 19.06.2012 N 06-07/46.

По результатам рассмотрения материалов проверки при надлежащем извещении налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 26.07.2012 N 06-11/59, которым налогоплательщику доначислены НДС за 4 квартал 2008 г., 1-4 кварталы 2009 г., 1-4 кварталы 2010 г. в общей сумме 10 504 627 руб., пени в сумме 2 814 528 руб., штрафы по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 1 285 604 руб. за неуплату данного налога.

Основанием для доначислений явились выводы проверяющих о неправомерном применении вычетов по НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами - ООО "Авто Трейд", ООО "Ровэн" в рамках обязательств по оказанию транспортных услуг.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением управления от 13.09.2012 N 472/06 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд. Положения пункта 5 статьи 101.2 НК РФ по досудебному обжалованию соблюдены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

С учетом условий пункта 1 статьи 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Принятие к вычету (возмещение) НДС признается налоговой выгодой.

В целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53).

Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, следует, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является неполнота, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера декларируемых затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства.

Такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Требования закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об условиях и участниках хозяйственных операций.

Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической.

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Возложение на инспекцию обязанности по доказыванию наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, не освобождает налогоплательщика от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в опровержение выводов инспекции.

В пункте 1.6 общих положений акта налоговой проверки отражено, что основным видом деятельности общества является организация перевозок грузов.

Как видно из решения инспекции, по операциям с ООО "Ровэн" налогоплательщику начислен НДС в сумме 2 405 209 руб., в том числе за 4 квартал 2008 г. в сумме 1 297 496 руб., за 1 квартал 2009 г. в сумме 1 107 713 руб., по операциям с ООО "Авто Трейд" - в сумме 7 905 297 руб. за период 2, 3, 4 кварталы 2009 г., 1, 2, 3 кварталы 2010 г.

В ходе встречных мероприятий налогового контроля инспекцией выявлено наличие у данных организаций типичных признаков номинальных структур. Кроме того, в результате изучения документов, оформляющих хозяйственные операции, установлено следующее.

Согласно документам, полученным инспекцией, ООО "Альфа-Логистик" был подписан договор от 10.09.2008 с ООО "Ровэн" на организацию транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, согласно которому ООО "Ровэн" (исполнитель) организует перевозки грузов заказчика (ООО "Альфа-Логистик") от своего имени, за счет заказчика (организует предоставление заказчику транспортно-экспедиторских услуг), а заказчик оплачивает эти услуги.

Указанный договор, как и представленные на проверку договор-заявки на транспортно-экспедиционное обслуживание, акты выполненных работ, счета-фактуры, со стороны ООО "Ровэн" не подписаны и не скреплены печатью.

За период с 01.01.2008 по 31.12.2010 ООО "Альфа-Логистик" перечислило на расчетный счет ООО "Ровэн" денежные средства в сумме 15 578 800 руб. согласно карточке счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками"; в книге покупок отражены счета-фактуры, выставленные от имени ООО "Ровэн" за 4 квартал 2008 г. в сумме 8 505 808 руб. 11 коп., в том числе НДС 1 297 496 руб., за 1 квартал 2009 г. в сумме 7 261 674 руб., в том числе НДС 1 107 713 руб.

Согласно книг покупок за период 2009-2010 гг. отражены счета-фактуры от имени ООО "Авто Трейд" на общую сумму 51 823 611 руб., в том числе НДС 7 905 297 руб.

Сами договоры, акты выполненных работ и счета-фактуры от ООО "Авто Трейд" по требованию инспекции обществом не были представлены.

По счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" отражены операции по полученным транспортным услугам от поставщика ООО "Авто Трейд" на сумму 51 823 611 руб. 65 коп., оплачено 35 652 154 руб. 31 коп.

Со стороны ООО "Ровэн" счета-фактуры за 2008-2009 гг. оформлены с указанием директора Петрова А.А., в то время как Петров А.А. согласно ответа городского отдела ЗАГСа г.Александрова умер еще 02.12.2008.

Из выписки по расчетному счету ООО "Авто Трейд" следует, что ООО "Альфа-Логистик" производило перечисления средств на счет этой организации на основании договора от 05.03.2009 N 9060, однако, ООО "Авто Трейд" зарегистрировано только 02.04.2009.

Заявителем не представлены убедительные обоснования критериев выбора спорных контрагентов с позиции серьезности предпринимательских намерений, обстоятельств заключения и исполнения заявленных сделок, деловой репутации, риска неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов, персонала и соответствующего опыта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09).

Между тем по предмету исполнения спорные сделки предполагают организацию исполнителем поиска и предоставления заказчику необходимых транспортных средств, сопровождение и обеспечение сохранности грузов в пути, наличие соответствующего опыта, деловых, наработанных связей с владельцами автотранспорта, знание логистических схем, транспортной и дорожной инфраструктуры и т.п.

В то же время в ходе опросов диспетчеров заявителя Грачевой (Кордо) А.А., Ярочкиной В.А., Мусабировой Л.И., Самигуллиной К.Р., Зинатуллиной Л.Ф. (протоколы допроса свидетеля от 10.11.2011, от 11.11.2011) они показали, что поиск заказчиков на грузоперевозку и поиск подходящего автотранспорта осуществлялся непосредственно сотрудниками самого заявителя. Если водитель с автотранспортом работал без НДС либо за наличный расчет, то в договоре-заявке в графе "заказчик" указывались реквизиты ООО "Ровэн", оплата производилась наличными под расписку либо безналичным расчетом. Указания, чтобы диспетчеры в договорах-заявках ставили реквизиты других фирм, давала директор Дибаева И.М., в ее отсутствие заместитель директора Кильдибекова А.Ф., последняя подписывала договоры-заявки вместо директоров других фирм и проставляла печать, печати этих фирм находились в сейфе директора Дибаевой И.М. либо на рабочем месте заместителя директора Кильдибековой А.Ф.

Инспекцией было установлено, кому именно принадлежат автомобили, марки которых были указаны в документах, выставленных на оплату оказанных услуг по перевозке.

В ходе допросов водителей и владельцев транспортных средств в порядке статьи 90 НК РФ установлено, что водители получали заказы на перевозку грузов непосредственно от заявителя по делу, при этом договор с ООО "Альфа-Логистик" не заключался, денежные средства получали за оказанные услуги после сдачи товарно-транспортной накладной в офисе наличными под расписку либо перечислением на расчетный или лицевой счет в банке, организации ООО "Ровэн", ООО "Авто Трейд" им не знакомы, грузы по заказу этих организаций не перевозили (протоколы допросов свидетелей).

При этом в ходе допросов водители и владельцы грузовых автомобилей назвали офис и работников проверяемого заявителя, указали, что заказчиком перевозок (рейсов) был заявитель, все хозяйственные отношения, переговоры, приемка товарно-транспортных накладных велись с заявителем.

По мнению инспекции, реальное оказание услуг ООО "Ровэн" и ООО "Авто Трейд" не производилось, лица, фактически осуществлявшие перевозки (индивидуальные предприниматели, физические лица, не зарегистрированные в качестве предпринимателей), не являлись плательщиками НДС, в связи с чем представленные заявителем доказательства подтверждают создание формального документооборота без намерения осуществлять реальные хозяйственные связи с ООО "Ровэн" и ООО "Авто Трейд" в целях получения необоснованной налоговой выгоды путем применения налоговых вычетов по НДС.

Инспекцией также установлено и показано на конкретных примерах перечисление денежных средств через расчетные счета спорных контрагентов транзитным характером реальным исполнителям услуг, которые подтвердили свои взаимоотношения только с ООО "Альфа-Логистик".

В материалах дела имеются расписки водителей в получении денег от самого заявителя за конкретные грузоперевозки по маршрутам, заявленным как исполненные от спорных ООО "Ровэн", ООО "Авто Трейд".

В то же время указанные выше пояснения перевозчиков и работников (диспетчеров) налогоплательщика подтверждают, что организацией транспортных услуг занимался сам заявитель, имевший в указанный период времени соответствующее офисное помещение, штат работников, менеджеров и диспетчеров, осуществляющих прием заявок на перевозки, поиск автотранспорта, оформление договоров, оплату услуг исполнителям.

Кроме того, по изученным документам следует факт осуществления перевозок от имени ООО "Ровэн" на автомобилях КАМАЗ У920ТЕ 02, КАМАЗ Е305ТК10, КАМАЗ К843УЕ10, принадлежащих Дибаеву М.З. - отцу руководителя проверяемого ООО "Альфа-Логистик" Дибаевой И.М. Согласно справкам о доходах физического лица формы 2-НДФЛ за 2008-2009 гг. Дибаев М.З. в указанные периоды являлся работником заявителя.

Водитель Хуснуллин И.М., осуществлявший перевозки на автомобиле КАМАЗ У920ТЕ 02, пояснил, что числился сотрудником ООО "Альфа-Логистик" с записью в трудовой книжке, при этом предприятия ООО "Ровэн", ООО "Авто Трейд" ему не знакомы (протокол допроса свидетеля от 10.11.2011).

Указанные выше доказательства, оцениваемые судом согласно правилам статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, свидетельствуют о невозможности реализации спорными контрагентами заявленных услуг.

В результате анализа структуры сделок со спорными контрагентами, а именно, их экономического и правового элементов, особенностей конкретных хозяйственных операций, судом не установлено обстоятельств, подтверждающих наличие в заявленных хозяйственных операциях реальной деловой цели, не имеющих объяснений неналоговыми причинами.

Апелляционный суд особо отмечает, что в настоящем деле налоговый орган не только приводит внешние характеристики спорных контрагентов, указывающие на отсутствие у них организационной и имущественной самостоятельности (признаки номинальности), но и подтвердил совокупностью представленных доказательств невозможность реального осуществления налогоплательщиком рассматриваемых операций со спорными контрагентами.

Приняв от имени указанных организаций документы, содержащие недостоверную информацию, заявитель взял на себя риск негативных последствий, таких как невозможность документально подтвердить обоснованность налоговых вычетов.

Перечисленные выше обстоятельства, касающиеся условий и обстоятельств совершения и исполнения заявленных сделок, оцениваемые апелляционным судом в их совокупности и взаимосвязи, свидетельствуют о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорными контрагентами.

Перечисленные выше обстоятельства также указывают на недобросовестность налогоплательщика при получении налоговых выгод, виновный характер поведения с позиции статьи 110 НК РФ, обуславливаемый действиями (бездействием) его должностных лиц, которых обусловили совершение налогового правонарушения. Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о недобросовестном характере действий налогоплательщика при заявлении в налоговых целях рассматриваемых сделок.

Ссылки апеллянта на перечисление денежных средств на расчетные счета контрагентов в качестве основания для автоматического принятия вычетов не могут быть признаны состоятельными, поскольку обоснованные налоговые выгоды возникают из реальных встречных хозяйственных налогооблагаемых операций, имеющих для ее участников налоговые последствия, а не из простых денежных перечислений.

Таким образом, суд первой инстанции при разрешении спора не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а не оценил все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Правильность самого расчета инспекцией налоговых баз, оспариваемых начислений налогов, пени и штрафов заявителем не оспаривается, начисление на суммы налогов производных сумм пеней и штрафов соответствует положениям статей 75, 122 НК РФ.

Сопоставив соразмерность исчисленного штрафа с обстоятельствами, тяжестью и последствиями совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для снижения налоговой санкции. Дополнительно к этому апелляционный суд отмечает, что налоговая санкция направлена, среди прочего, на обеспечение эффективной превенции правонарушений в сфере налогового контроля.

Довод заявителя относительно его неизвещения о проводимой налоговой проверке и дате рассмотрения ее материалов был надлежаще изучен и оценен судом первой инстанции.

Материалы дела свидетельствуют о том, что инспекцией самостоятельно и при содействии органов полиции принимались неоднократные исчерпывающие меры по направлению по почте, телеграммами, розыску, личному вручению соответствующих решений, требований и уведомлений по всем известным адресам организации, ее директора и близких родственников. Все предпринятые действия и меры, предусмотренные статьями 89, 93, 100, 101 НК РФ, подробно описаны в акте налоговой проверки и в оспариваемом решении инспекции. Инспекцией составлены акты о противодействии проведению налогового контроля.

Акт налоговой проверки от 19.06.2012 с приложением на 1 326 листах был вручен 22.06.2012 непосредственно руководителю заявителя Дибаевой И.М. под роспись. Возражения на данный акт в порядке пункта 6 статьи 100 НК РФ не представлялись.

Извещение о дате рассмотрения материалов проверки вручено лично директору заявителя.

Таким образом, оснований для применения положений пункта 14 статьи 101 НК РФ в настоящем деле не имеется.

В отношении довода заявителя о нарушении срока проведения налоговой проверки необходимо указать следующее.

Согласно пункту 6 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

В соответствии с пунктом 9 статьи 89 НК РФ при наличии соответствующих оснований, в том числе при необходимости истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 настоящего Кодекса, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки. Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

В настоящем случае налоговая проверка назначена решением от 30.09.2011, приостановлена 17.11.2011 в целях истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ, возобновлена 09.04.2012, 20.04.2012 окончена, о чем составлена соответствующая справка.

Таким образом, судом первой инстанции верно отмечено, что в целом срок проведения проверки без учета времени ее приостановления не превысил срока, установленного пунктом 6 статьи 89 НК РФ.

Кроме того, заявителем не приведены аргументированные обоснования действительного нарушения данным обстоятельством своих прав и законных интересов.

В отношении замечаний заявителя к порядку собирания и использования доказательств апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 82 НК РФ налоговые органы, таможенные органы, органы внутренних дел и следственные органы в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Согласно пункту 1 статьи 36 НК РФ по запросу налоговых органов органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверках.

На основании пункта 28 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиция вправе участвовать в налоговых проверках по запросам налоговых органов Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при организации и проведении выездных налоговых проверок, утвержденной приказами Министерства внутренних дел Российской Федерации N 495, Федеральной налоговой службы N ММ-7-2-347 от 30.06.2009 (с изменениями) (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 01.09.2009 N 14675) (далее - Инструкция о порядке взаимодействия), при проведении выездных налоговых проверок должностные лица налоговых органов и сотрудники органов внутренних дел руководствуются в том числе Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Согласно пункту 5 Инструкции о порядке взаимодействия взаимодействие должностных лиц налоговых органов и сотрудников органов внутренних дел при проведении выездной налоговой проверки не препятствует их самостоятельности при выборе предусмотренных законодательством средств и методов проведения контрольных и иных мероприятий в рамках своей компетенции при одновременном обеспечении согласованности всех осуществляемых ими в процессе проверки действий.

Согласно пунктам 13, 14 Инструкции о порядке взаимодействия сотрудники органов внутренних дел участвуют в проведении выездной налоговой проверки путем осуществления полномочий, предоставленных им в том числе Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. К материалам налоговой проверки могут быть приобщены документы, информация, а также иные материалы, представленные органами внутренних дел.

В решении от 30.09.2011 N 06-06/251 о назначении налоговой проверки в состав проверяющих включен сотрудник полиции Ратушный А.Ю.

Замечания заявителя относительно соблюдения органами полиции в рамках гласных оперативно-розыскных мероприятий (осмотр, изъятие документации) порядка изъятия документов 27.12.2010 не могут оцениваться арбитражным судом на законность в настоящем деле, поскольку подлежат проверке на соблюдение Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств признания незаконности таких действий уголовным судом общей юрисдикции не представлено, в материалах дела имеются отрицательные ответы прокуратуры и вышестоящего органа полиции на жалобы общества, в которых не установлено нарушений закона со стороны сотрудников полиции.

Письмом от 31.12.2010 (то есть, за девять месяцев до назначения настоящей налоговой проверки) Управление по налоговым преступлениям Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан направило налогоплательщику курьерской почтой копии документов, изъятых 27.12.2010 в его офисе (на 4 164 листах) (т.10, л.17-19).

Заявитель не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что им были запрошены в полиции какие-либо недостающие бухгалтерские документы, в связи с чем суд находит доводы заявителя в этой части необоснованными и подлежащими отклонению.

Вопреки утверждениям заявителя, подавляющая часть допросов диспетчеров общества, водителей и собственников автотранспорта проведена и оформлена в порядке статей 90, 99 НК РФ сотрудниками налогового органа, а не в рамках оперативно-розыскных мероприятий.

Таким образом, следует отметить, что с позиции статей 82, 89, 100, 101 НК РФ к порядку собиранию доказательств не установлено обстоятельств, которые привели или могли привести к принятию неправомерного решения.

Апелляционная жалоба не содержит несогласий с решением суда в части рассмотрения самостоятельного эпизода, связанного с начислением НДС за 4 квартал 2010 г. в размере 194 121 руб. в связи с занижением налоговой базы (выручки) за реализованные услуги.

Решение управления об отклонении апелляционной жалобы ООО "Альфа-Логистик" является обоснованным и соответствует нормам действующего законодательства. Самостоятельных оснований к признанию его незаконным, в том числе по условиям статьи 140 НК РФ, заявителем не приводится и судом не установлено.

С учетом изложенного решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным. При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 марта 2013 г. по делу N А07-17289/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Логистик" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

И.А. Малышева О.Б. Тимохин