Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2007 г. N КА-А40/13443-07 Суд признал исполненной обязанность общества по уплате налогов, поскольку установил, что спорные счета были оплачены обществом, но не были перечислены с корсчета банка на счет соответствующего бюджета, по заявлению общества была установлена вина банка в неперечислении этих платежей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 декабря 2007 г. N КА-А40/13443-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2007 г.

ОАО "Московский завод "Хроматрон" (далее - общество, заявитель) с учетом уточнений обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 19 по г. Москве (далее - инспекция) о признании исполнений обязанностей по уплате налогов по платежам 1996 года, в связи с чем просит признать недействительным требования NN 4540 и 5104 от 09.11.2006 г., и решения NN 5688-5694 от 09.11.2006 г. о приостановлении операций по счетам и N 665 о взыскании налога за счет денежных средств. Решением суда первой инстанции от 10.09.2007 г. заявленные требования удовлетворены частично.

Апелляционным судом дело не рассматривалось. Суд признал исполненной обязанность общества по уплате налогов по платежам 1996 года:

НДС в федеральный бюджет в размере 450 000 руб.; НДС в городской бюджет в размере 150 000 руб.; налога на пользователей автодорог в сумме 91 000 руб.; спецналога в городской бюджет в сумме 6 000 руб.; транспортного налога в размере 10 300 руб.; налога на имущество в размере 1 617 002,50 руб.; подоходного налога в городской бюджет в размере 83 000 руб.; подоходного налога в федеральный бюджет 9 210 руб.; налога на содержание жилищного фонда в размере 60 800 руб.; сбора на нужды образовательных учреждений в размере 10 300 руб.

Кроме этого, суд признал незаконными начисления по требованиям N 4540 от 13.10.2006 г., N 5104 от 09.11.2006 г. и указал, что они исполнены обществом соответственно на суммы 1 966 508,13 руб. и 375 448,64 руб.

Решения инспекции о приостановлении операций по счетам общества и взыскании налога за счет денежных средств, по мнению суда, не соответствуют налоговому законодательству.

В кассационной жалобе инспекция просит об отмене судебного акта, ссылаясь на то, что они вынесены с нарушением закона.

Общество не представило отзыва на кассационную жалобу.

Представители сторон в суд кассационной инстанции не явились.

Учитывая, что они надлежащим образом извещены, суд, совещаясь на месте, определил: дело рассмотреть в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284, 286 АПК РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, полагает, что решение суда законно и обосновано.

По результатам проведения выездной налоговой проверки общества инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, выставлены требования об уплате налогов и решения о приостановлении операций по счетам общества и взыскании налога за счет денежных средств.

Суд установил, что требование N 5104 было выставлено с учетом текущей недоимки и сумм "зависших" платежей, в отражении которых на лицевом счете общества было отказано решением N 130 от 21.03.2005 г. Недоимка и пени, в основном, относятся к платежам 1996 года, которые были оплачены обществом через АКБ "Ялосбанк", но не были перечислены с коррсчета банка на счет соответствующего бюджета.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.1996 г. по заявлению общества была установлено вина банка в неперечислении этих платежей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2005 г. отменено решение инспекции N 130 от 21.03.2005 г. Суд исходил из того, что общество исполнило обязанность по уплате налогов и пени, касающихся платежей 1996 года.

Согласно ст. 69 (ч. 2) АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд с учетом представленных в материалы дела документов, подтверждающих уплату суммы 375 448,64 руб. пришел к выводу об исполнении данного требования.

Судом также дана надлежащая оценка доводам инспекции по требованию N 4540, ссылаясь на такие документы, как акты сверки, платежные поручения, налоговые декларации, письма о зачете переплаты.

Таким образом, суд полно и всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку совокупности доказательств, правильно применил нормы налогового и арбитражного процессуального законодательства и принял законный судебный акт.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Иных доводов и доказательств налоговым органом не представлено.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права не установлено.

Поскольку налоговым органом, подавшим кассационную жалобу, не уплачена госпошлина, согласно ст. 333.21 НК РФ и информационным письмом ВАС РФ N 117 от 13.03.2007 г. "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ" с ИФНС России N 19 по г. Москве следует взыскать в доход федерального бюджета госпошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2007 г. по делу N А40-4548/07-128-20 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 19 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФПС России N 19 по г. Москве госпошлину в доход бюджета в размере одной тысячи рублей за подачу кассационной жалобы.