Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 17АП-8209/11

г. Пермь

20 мая 2013 г.

Дело N А50-4766/2011

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Нилоговой Т. С.,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего Юрченко Натальи Валентиновны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 16 апреля 2013 года

об отказе в признании сделки недействительной,

вынесенное в рамках дела N А50-4766/2011

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "2С" (ОГРН 1045900531434, ИНН 59044117876),

третье лицо: ООО "Компания "ЖилБытКом",

установил:

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего Юрченко Натальи Валентиновны (вх. N 8209/2011 (11)-ГК) на определение Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2013 подана 08.05.2013, что подтверждается оттиском штампа Арбитражного суда Пермского края на первом листе апелляционной жалобы (конверт отсутствует).

В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на определение может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10-ти дней со дня их вынесения.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Учитывая изложенное, срок, установленный для обжалования вышеназванного определения суда от 16.04.2013, истек 30.04.2013. Следовательно, кредитором срок подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции от 16.04.2013 пропущен на 3 дня.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия определения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Заявителем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. В качестве причины пропуска заявитель указывает на фактическое получение определения только 20.04.2013, ввиду этого полагает, что десятидневный срок на обжалование определения истекает 08.05.2013, следовательно, сроки обжалования определения им соблюдены.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Вохмина Наталья Владимировна была отстранена от исполнения своих обязанностей определением от 11.01.2013, в качестве конкурсного управляющего утверждена Юрченко Наталья Валентиновна.

Представитель конкурсного управляющего Юрченко Натальи Валентиновны - Иванова С.В, действующая по доверенности от 23.05.2012, выданной конкурсным управляющим Вохминой Натальей Владимировной (л.д.86, т.1) принимала участие в судебных заседаниях, в том числе в состоявшемся 16.04.2013 судебном заседании, по итогам котором вынесено оспариваемое определение, и присутствовала при оглашении резолютивной части обжалуемого судебного акта, разъяснении порядка и срока его обжалования, что подтверждено протоколом судебного заседания (л.д.53 т.2).

В данном случае конкурсный управляющий Юрченко Наталья Валентиновна считается надлежащим образом извещенной не только о начале судебного процесса, но и об итогах рассмотрения жалобы, поскольку участвовала в судебном разбирательстве посредством ведения дела через своего представителя. Следовательно, несвоевременное получение конкурсным управляющим информации от своего представителя или копии обжалуемого судебного акта не может являться уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока для обжалования определения.

Таким образом, достоверно зная о результатах рассмотрения дела с 16.04.2013, отдавая себе отчет о сокращенном сроке обжалования судебного акта, конкурсный управляющий Юрченко Наталья Валентиновна своевременно апелляционную жалобу не подготовила и не направила.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Следовательно, дата фактического получения судебного акта лицом, участвующим в деле, не определяет момент начала течения процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Незначительность пропуска срока направления жалобы также не является причиной для его восстановления.

Согласно копии почтового конверта, представленной заявителем, копия определения суда была направлена в адрес конкурсного управляющего 19.04.2013. т.е. в установленный статьей 177 АПК РФ срок.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела доказательства нарушения судом первой инстанции определенного АПК РФ срока направления копии обжалуемого судебного акта по почте в его адрес.

Согласно отчету о публикации судебных актов на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обжалуемое определение Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2013 было размещено на сайте 18.04.2013 в 15:34:32 МСК.

Исходя из того, что определение суда первой инстанции опубликовано в сети "Интернет" 18.04.2013, заявителю направлено 19.04.2013 (т.е. в установленный срок), конкурсный управляющий Юрченко Наталья Валентиновна располагала достаточным временем для подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок, который истек 30.04.2013.

Более того, в силу части 6 статьи 121 АПК РФ заявитель должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (статья 8 АПК РФ).

Учитывая то, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок, заявителем апелляционной жалобы не указано, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить конкурсному управляющему Юрченко Наталье Валентиновне.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.С. Нилогова