Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 18АП-3971/13

г. Челябинск

21 мая 2013 г.

Дело N А47-11427/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цементсбыт" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2013 по делу N А47-11427/2012 (судья Миллер И.Э.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Цементсбыт" - Лученко Т.В. (доверенность от 23.01.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Строитель" - Митрофанов В.В. (доверенность от 20.12.2011), Мясников А.В. (доверенность от 06.05.2013).

ООО "Строитель" (г. Оренбург, ОГРН 1085658008567) (далее - ООО "Строитель", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью "Цементсбыт", с. 2-я Нежинка Оренбургского района Оренбургской области (ОГРН 1085658018291) (далее - ООО "Цементсбыт"), индивидуальному предпринимателю Мешкову Александру Степановичу, с. 2-я Нежинка Оренбургского района Оренбургской области (далее - ИП Мешков А.С.) о признании договора займа N 01-08/11 от 01.08.2011 недействительным (т. 1, л.д. 10-11).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.02.2013 (резолютивная часть от 21.02.2013) исковые требования ООО "Строитель" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчиков взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 4000 руб. (т. 2, л.д. 148-154).

В апелляционной жалобе ООО "Цементсбыт" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 3, л.д.3-13).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Цементсбыт" сослалось на то, что договор займа N 01-08/11 относится к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности и в силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 г. "Об обществах с ограниченной ответственностью" не требует одобрения. Заем денежных средств носил периодичный характер и имел целью пополнение оборотных средств должника.

Считает, что истцом не подтверждены факт нарушения прав и законных интересов ООО "Строитель", причинения вреда ООО "Цементсбыт" и истцу. Истец не указал, каким образом настоящим иском будут восстановлены его права и законные интересы.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ИП Мешков А.С. не явился. С учетом мнения ответчика и истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ИП Мешкова Александра Сергеевича.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2013 отменить, удовлетворить апелляционную жалобу. Представитель истца просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, а именно: копий платежных поручений N 55 от 01.08.2011, N 76 от 07.11.2011, копии акта о проведении взаимозачета встречных требований от 05.10.2011, копии приказа N 1-К от 10.06.2008, копии приказа N 1-К от 19.10.2011, копии бухгалтерского баланса на 30.06.2011, копии отчета о прибылях и убытках за 1 полугодие 2011, копии бухгалтерского баланса на 30.09.2011, копии отчета о прибылях и убытках за 2011, копии запроса в Следственное Управление Следственного Комитета Российской Федерации по Оренбургской области, копий почтовых квитанций, копии постановления о производстве выемки с копией протокола выемки, копии Устава за 2011, копии заявления ИП Мешкова А.С., копии договора займа N 10 от 25.11.2010, копий платежных поручений от 25.11.2010, от 27.06.2008, от 08.12.2009, от 29.12.2009, от 20.04.2010, от 26.04.2010, от 27.04.2010, от 06.05.2010, от 07.06.2010, от 16.06.2010, от 11.08.2010, от 13.08.2010, от 17.08.2010, от 18.08.2010, от 25.08.2010, от 06.05.2011, от 11.05.2011, от 01.08.2011, от 07.11.2011, копий договоров займа N 01-02/11 от 14.02.2011, N 01-07/11 от 01.07.2011, N 01-05/11 от 01.05.2011, N 07-06/10/1 от 01.08.2010, копий договоров поставки N ЕТР/КатФ11/80 от 01.02.2011, N 1 от 01.10.2011, копий счетов-фактуры, товарных накладных от 01.09.2011, от 02.09.2011, от 03.09.2011, от 04.09.2011, от 05.09.2011, от 06.09.2011, от 07.09.2011, от 08.09.2011, от 09.09.2011, от 10.09.2011, от 11.09.2011, от 12.09.2011, от 13.09.2011, от 14.09.2011, от 15.09.2011, от 17.09.2011, от 18.09.2011, от 19.09.2011, от 24.09.2011, копий платежных поручений, отражающих расход полученных денежных средств на 26 л.

Представители истца возразили против приобщения документов, так как они не были представлены заявителем своевременно для приобщения в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, учитывая, что ООО "Цементсбыт" не обосновало невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам, определил ООО "Цементсбыт" в удовлетворении ходатайства о принятии дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.08.2011 между ООО "Цементсбыт" (заемщик) и ИП Мешковым А.С. (заимодавец) заключен договор займа N 01-08/11, согласно пункту 1.1. которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязан вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить у казанные в договоре проценты (л.д.19 т.1).

В соответствии с пунктом 2.2. заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее 15.11.2011. Заемщик обязан выплачивать проценты на сумму займа в размере 1 процента годовых (пункт 2.3 договора).

Сторонами не оспаривается, что ООО "Цементсбыт" получило по данному договору от ИП Мешкова А.С. займ в размере 1 000 000 руб. (данное обстоятельство нашло подтверждение в определении суда от 27.06.2012 г. об установлении кредиторских требований, ч.2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д.102 т.1). Платежных документов о возврате суммы займа в материалы дела не представлено.

15.12.2011 Мешков А.С. от имени общества подал заявление о признании общества "Цементсбыт" несостоятельным (банкротом) (л.д.98 т.1).

19.03.2012 в отношении общества введена процедура наблюдения.

27.06.2013 определением арбитражного суда требования Мешкова А.С. по договорам займа, в том числе от 01.08.2011 г. N 01-08/11, включены в состав кредиторской задолженности (л.д.102-103 т.1).

02.07.2012 решением арбитражного суда Оренбургской области общество "Цементсбыт" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства (л.д.12-15 т.1).

Из материалов дела усматривается и не отрицается сторонами, что на момент заключения данного договора участниками ООО "Цементсбыт", уставный капитал которого составляет 10 000 руб., являлись: Мешков Александр Степанович с долей в уставном капитале - 5 000 руб. (50 %) и ООО "Строитель" - с долей 5 000 руб. (50 %) (т. 1, л.д. 20-21). Единоличным исполнительным органом ООО "Цементсбыт" в спорный период времени являлся Мешков А.С. (л.д.26-27 т.1, л.д.12 - 17 т.2), что не отрицается сторонами по делу.

Ссылаясь на то, что договор от 01.08.2011 является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, заключен с нарушением установленного статьей 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка заключения и одобрения, что затрагивает права и законные интересы общества "Строитель" как участника ООО "Цементсбыт", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор обладал признаками сделки с заинтересованностью. Решение об одобрении договора займа участниками общества не принималось. Доказательств одобрения оспариваемой сделки в установленном законом порядке в материалах дела не имеется. Установив срок возврата займа в размере 1 000 000 руб. до 15.11.2011 г. в отсутствии целевого направления заемных денежных средств, зная, что займ обществом не возвращен, через месяц после наступления срока возврата займа - 15.12.2011 Мешков А.С., как директор общества инициирует банкротство своего общества "Цементсбыт", включая в сумму кредиторской задолженности - долг по оспариваемому займу. Следовательно, данные обстоятельства указывают на то, что стороны договора займа изначально не намеревались исполнять договор займа.

Суд посчитал, что указанные обстоятельства можно отнести к возникновению неблагоприятных последствий для общества и для истца, в том числе в виде предъявления требования о взыскании суммы займа, инициирования процедуры банкротства общества его директором, участником - Мешковым А.С. При данных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на представленных сторонами доказательствах и требованиях действующего законодательства.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ) предусмотрено, что сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно пункту 20 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, оспариваемая сделка - договор займа от 01.08.2011 N 01-08/11 - отвечает признакам сделки с заинтересованностью, предусмотренным абзацем 2 пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ) и, следовательно, она в соответствии с пунктом 3 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" подлежала одобрению решением общего собрания участников ООО "Цементсбыт".

Из имеющихся в деле протоколов не усматривается, что заключение договора займа от 01.08.2011 N 01-08/11 одобрялось решениями общих собраний участников ООО "Цементсбыт", как до совершения оспариваемой сделки, так и в последующем.

В силу пункта 4 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общим собранием участников общества в случае, если условия такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок (в том числе займа, кредита, залога, поручительства), совершенных между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи. Указанное исключение распространяется только на сделки, в совершении которых имеется заинтересованность и которые были совершены с момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым, до момента проведения следующего очередного общего собрания участников общества.

В абзаце 5 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что для заключения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не требуется решения общего собрания участников общества (в соответствующих случаях - совета директоров (наблюдательного совета), если она совершается в процессе обычной хозяйственной деятельности (реализация продукции, приобретение сырья, выполнение работ и др.) между обществом и другой стороной, имевшей место (начавшейся) до момента, с которого лицо, заинтересованное в ее совершении, признается таковым в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона. Указанные решения не требуются на совершение соответствующих сделок до даты проведения следующего (очередного или внеочередного) общего собрания участников общества.

Факт заключения ООО "Цементсбыт" договоров займа с ИП Мешковым А.С. до 01.08.2011 материалами дела не подтвержден.

При изложенных обстоятельствах не имеется правовых оснований полагать оспариваемую сделку совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, на что ссылается податель апелляционной жалобы, и, соответственно, заключение договора займа подлежало одобрению общим собранием участников ООО "Цементсбыт".

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что договор займа от 01.08.2011 N 01-08/11 заключен с нарушением требований, установленных Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Вместе с тем, по смыслу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доказанность факта совершения сделки с нарушением порядка ее одобрения не является достаточным основанием для признания недействительной данной сделки по иску участника Общества. Обязательным условием признания недействительной такой сделки является установление фактов нарушения сделкой прав или охраняемых законных интересов, наступление неблагоприятных последствий для общества или его участника.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества. Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Данные разъяснения распространяются и на общества с ограниченной ответственностью.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии неблагоприятных последствий для истца. Ссылка ООО "Цементсбыт" в апелляционной жалобе на то, что истцом не подтвержден факт причинения ему вреда, является несостоятельной, поскольку не соответствует разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью".

Вместе с тем, суд полагает, что истцом документально подтверждена убыточность оспариваемой сделки для ООО "Цементсбыт" и, следовательно, нарушения его прав и законных интересов.

Из материалов дела следует, что через месяц после окончания срока для возврата займа - 15.12.2011 г. Мешков А.С., являясь директором ООО "Цементсбыт", обратился от имени общества в арбитражный суд с заявлением о признании данного общества несостоятельным (банкротом) (л.д.98 т.1). В состав задолженности, позволяющей возбудить производство по делу о банкротстве, входит сумма долга по оспариваемому договору займа. 19.03.2012 в отношении ООО "Цементсбыт" введена процедура наблюдения, 27.06.2012 вынесено определение арбитражного суда Оренбургской области по делу А 47- 13023/11 о включении суммы задолженности по данному займу в состав кредиторской задолженности общества перед Мешковым А.С. (л.д.102 т.1), 2.07.2012 г. - открыто конкурсное производство (л.д.125 т.1).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заключение оспариваемой сделки способствовало возникновению неблагоприятных последствий для общества и для истца, в том числе в виде предъявления требования о взыскании суммы займа, инициирования процедуры банкротства общества его директором, участником - Мешковым А.С.

Изложенное свидетельствует о недействительности оспариваемой истцом сделки, в связи с чем, требования истца о признании договора займа от 01.08.2011 N 01-08/11 удовлетворены обоснованно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с предоставлением ООО "Цементсбыт" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2013 по делу N А47-11427/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цементсбыт" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Цементсбыт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

С.Д. Ершова М.Н. Хоронеко