Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 10АП-3320/13

г. Москва

21 мая 2013 г.

Дело N А41-3003/11

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от ООО "Стройтехника-Н" - Старова Т.Н., представитель по доверенности от 22.02.2013 N 1, паспорт 2200 687585 выдан 19.07.2001 г.,

от конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "БОРОДИНО-СТРОЙ" Большаковой И.А. - Иванникова Н.И., представитель по доверенности от 10.01.2013, паспорт 4502 784773 выдан 31.05.2002 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "БОРОДИНО-СТРОЙ" Большаковой И.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2013 года по делу N А41-3003/11 принятое судьей Репиным С.Я. по заявлению конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "БОРОДИНО-СТРОЙ" Большаковой И.А. о признании недействительным соглашения от 01.07.2010 и применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2011 по делу N А41-3003/11 общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Бородино-Строй" признано несостоятельным (банкротом) (далее - общество "Бородино-Строй", должник); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим назначена Большакова И.А.

29.11.2012 конкурсный управляющий общества обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения о зачете от 01.07.2010, заключенное между обществом "Бородино-Строй" и обществом с ограниченной ответственностью "Стройтехника-Н" (далее - общество "Стройтехника-Н") и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2013 по делу N А41-3003/11 в удовлетворении заявленного требования отказано (том 2, л.д. 67-70).

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, удовлетворить заявленное требование, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной инстанции, просил обжалуемое определение отменить и признать недействительным соглашение о зачете.

Представитель общества "Стройтехника-Н" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Представитель ООО "ОПК "Оборонпром" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, Десятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 17.05.2010 между обществом "Бородино-Строй" (продавец) и обществом "Стройтехника-Н" (покупатель) заключен договор, согласно которому последнее обязалось передать в собственность покупателя квартиру N 81 в доме N 75 по улице Краснозвездной в г. Нижний Новгород общей площадью 86,5 кв.м, а также долю в праве собственности на общее имущество жилого дома (том 1, л.д. 16-17).

Согласно пункту 4 данного договора квартира и доля в праве собственности на общее имущество оцениваются в сумме 3 892 500 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2009 по делу N А40-64044/09-16-443 с общества "Бородино-Строй" в пользу общества "Стройтехника-Н" взыскано 3 741 362 рублей. Данный судебный акт вступил в законную силу. Для его принудительного исполнения выдан исполнительный лист.

01.07.2010 между обществом "Бородино-Строй" и обществом "Стройтехника-Н" заключено соглашение, согласно которому в порядке зачета встречных однородных требований, стороны прекратили обязательства общества "Стройтехника-Н" перед обществом "Бородино-Строй" в размере 3 741 362 рублей. Согласно пункту 7 соглашения задолженность общества "Стройтехника-Н" перед обществом "Бородино-Строй" составляет 151 138 рублей (том 1, л.д. 18-19).

Полагая, что указанный произведенный зачет, является недействительным и совершен в нарушение требований Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанций исходил из того, что спорное соглашение не повлекло предпочтительного удовлетворения требований общества "Стройтехника-Н" перед другими кредиторами должника в отсутствие доказательств, подтверждающих, что общество "Стройтехника-Н" знало или должно было знать о неплатежеспособности общества "Стройтехника-Н" на дату заключения соглашения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 153, пунктом 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм зачет представляет собой способ прекращения обязательств, достаточным и необходимым условием осуществления которого является соответствующее волеизъявление стороны, изложенное в заявлении о зачете и связанное с намерением достигнуть определенных правовых последствий - прекращения обязательств.

В силу статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что спорное соглашение о зачете от 01.07.2010 заключено должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления кредитора ООО "СтройСтайл" (19.11.2010) о признании должника несостоятельным (банкротом).

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки помимо общества "Стройтехника-Н" у должника имелись и другие кредиторы, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов основанные, в том числе на вступивших в силу судебных актах требование ООО "СтройСтайл" в размере 70 508 955 рублей 96 копеек на основании решения от 29.01.2009 по делу N А40-64044/09-16-443; требование ООО "ТК "Инвестснабстрой" в размере 254 645, 43 руб. на основании решении от 14.10.2009; требование ООО "Нагорное-НН" в размере 206 889 рублей 08 копеек на основании решения от 25.06.2009; требование ООО "Стройжилсервис" в размере 129 233 рублей 78 копеек на основании решения от 10.07.2009, требование ОАО "КРС "фирма Таганка" в размере 1 247 064 рублей 80 копеек на основании решения от 23.09.2009; требование ООО "Берком-плюс" в размере 792 518 рублей 68 копеек на основании решения от 16.09.2009; требование ООО "Активмонтаж" в размере 105 511 рублей 31 копейка на основании решения от 09.11.2009.

При этом в мае 2011 года Внешэкономбанком подано требование о включении 10 667 222 233 рублей 80 копеек в реестр требований должника, основанное на договорах кредита от 28.03.2007, 29.12.2007, 08.02.2008. То есть право требования данного кредитора возникли ранее требования общества "Стройтехника-Н".

Наличие у должника на дату совершения оспариваемой сделки иных, помимо общества "Стройтехника-Н", кредиторов подтверждается определениями суда об установлении требований кредиторов в рамках дела о банкротстве должника.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору - обществу "Стройтехника-Н", имевшему к обществу "Бородино-Строй" право требования задолженности, оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Кроме того, совершение спорной сделки, повлекшее погашение дебиторской задолженности должника, привело к уменьшению конкурсной массы, и, как следствие, повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Довод общества "Стройтехника-Н" о том, что ему было неизвестно о финансовом состоянии (неплатежеспособности) должника, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

По смыслу абзаца второго пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве бремя доказывания обстоятельства неосведомленности кредитора о наличии признаков неплатежеспособности должника или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества лежит на кредиторе должника.

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед обществом "Стройтехника-Н". Предполагается, что нарушение обязательств по оплате вызвано недостатком денежных средств, то есть неплатежеспособностью должника, о чем не могло не знать общество "Стройтехника-Н".

Платежеспособность должника на дату заключения оспариваемой сделки не доказана.

Таким образом, факт осведомленности общества "Стройтехника-Н" о неплатежеспособности должника на момент подписания соглашения о взаимозачете, подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

В связи с указанными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Утверждение общества "Стройтехника-Н" о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, признается апелляционным судом несостоятельным.

По правилам пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, суд апелляционной инстанции считает, что зачет взаимных требований не может являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как спорная сделка, прежде всего, направлена не на создание каких-либо новых обязательств, обеспечивающих хозяйственную деятельность, а связана с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника.

Такая сделка не обеспечивала производственный процесс, не была направлена на получение прибыли, достижения иной экономической цели.

Кроме того, вследствие зачета стороны не передают имущество и не принимают на себя какие-либо обязательства или обязанности, соглашение о зачете является способом прекращения обязательств (статья 410 ГК РФ).

Оснований для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не имеется.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением связанных с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании части 2 названной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки (пункт 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно соглашению о зачете встречных денежных обязательств от 01.07.2010 стороны погасили встречные однородные обязательства на сумму 3 741 362 рубля.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что последствием недействительности соглашения в данном случае является восстановление задолженности сторон сделки друг перед другом.

В силу статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Размер государственной пошлины, уплачиваемой при обращении в арбитражный суд с иском о признании сделок недействительными, определяется на основании п. 2 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и составляет 4 000 рублей.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, судам необходимо учитывать, что по смыслу п. 3 ст. 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подп. 2 п. 1 ст. 333.21 НК РФ).

Соответственно, государственная пошлина подлежит уплате и при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки.

С учетом результатов рассмотрения дела, учитывая, что конкурсному управляющему при обращении в суд с иском была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 4 000 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе конкурсного управляющего с учетом ее удовлетворения также относятся на общество "Стройтехника-Н" в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2013 года по делу N А41-3003/11 отменить.

Признать недействительным соглашение о зачете взаимных требований от 1.07.2010, заключенное между ООО "Строительная компания "БОРОДИНО-СТРОЙ" и ООО "Стройтехника-Н".

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Стройтехника-Н" перед ООО "Строительная компания "БОРОДИНО-СТРОЙ" в размере 3 741 362 рублей по договору от 17.05.2010, а также восстановления задолженности ООО "Строительная компания "БОРОДИНО-СТРОЙ" перед ООО "Стройтехника-Н" в размере 3 741 362 рублей.

Взыскать с ООО "Стройтехника-Н" в пользу ООО "Строительная компания "БОРОДИНО-СТРОЙ" 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с ООО "Стройтехника-Н" в доход федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов