Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 08АП-1761/13

город Омск

20 мая 2013 г.

Дело N А70-11878/2012

Резолютивная часть определения объявлена 25 апреля 2013 года.

Определение изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1761/2013) Смоляра Вадима Леонидовича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.01.2013 по делу N А70-11878/2012 (судья Авдеева Я.В.) по иску индивидуального предпринимателя Гайдука Сергея Николаевича (ОГРНИП 311891117200011, ИНН 891101202734) к обществу с ограниченной ответственностью "Актив" (ОГРН 1078913000869, ИНН 8913008364) о взыскании 15 677 200 руб. основного долга по договору от 01.01.2012 N062ТР/2012 на организацию транспортных услуг и перевозку грузов автомобильным транспортом,

при участии в судебном заседании представителей:

от Смоляра Вадима Леонидовича - представитель не явился,

от индивидуального предпринимателя Гайдука Сергея Николаевича - представитель не явился,

от ООО "Актив" - представитель не явился,

установил:

Индивидуальный предприниматель Гайдук Сергей Николаевич (далее - ИП Гайдук С.Н.) 04.12.2012 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Актив" (далее - ООО "Актив") о взыскании 15 677 200 руб. основного долга по договору от 01.01.2012 N 062ТР/2012 на организацию транспортных услуг и перевозку грузов автомобильным транспортом.

До принятия судом решения по делу ответчик в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) признал исковые требования в полном объеме (л.д. 113 т. 2).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.01.2013 по делу N А70-11878/2012 исковые требования удовлетворены. С ООО "Актив" в пользу ИП Гайдука С.Н. взыскано 15 677 200 руб. основного долга, а также 101 386 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, с апелляционной жалобой обратилось не участвующее в деле лицо - Смоляр Вадим Леонидович (далее - Смоляр В.Л.), который просит отменить решение суда, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, привлечь Смоляра В.Л. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неправильное применение судом норм материального права.

При этом заявитель Смоляр В.Л. указывает, что решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.01.2013 по делу N А70-11878/2012 нарушает его права и законные интересы. Свою заинтересованность в рассматриваемом деле Смоляр В.Л. объясняет тем, что является кредитором ответчика, так как решением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.10.2012 по делу N 2-667/12 с ООО "Актив" в пользу Смоляра В.Л. взыскано 6 100 000 руб. задолженности, 560 000 руб. неустойки, 40 003 руб. 83 коп. государственной пошлины. Данное решение до настоящего времени не исполнено, а удовлетворение исковых требований ИП Гайдука С.Н., обоснованность которых, как и правомерность признания их ответчиком, Смоляр В.Л. ставит под сомнение, повлечет затруднение или невозможность взыскания с ООО "Актив" в пользу Смоляра В.Л. присужденных ему решением суда сумм.

Истец - ИП Гайдук С.Н. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик - ООО "Актив" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. К отзыву на апелляционную жалобу ответчиком приложены копии платежных поручений от 18.02.2013 N 59 на сумму 1 000 000 руб., от 04.03.2013 N 72 на сумму 700 000 руб., от 20.03.2013 N 103 на сумму 1 500 000 руб., от 27.03.2013 N 110 на сумму 2 900 000 руб., от 27.03.2013 N 112 на сумму 40 003 руб. 83 коп., от 27.03.2013 N 111 на сумму 560 000 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 11.04.2013, участвовали представители сторон и заявителя Смоляра В.Л.

В заседании объявлялся перерыв на 15 мин. для ознакомления представителей Смоляра В.Л. и ИП Гайдука С.Н. с представленными ООО "Актив" документами, а также для согласования представителем Смоляра В.Л. с последним позиции по апелляционной жалобе.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено, представитель Смоляра В.Л. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика пояснил со ссылкой на представленные платежные документы, что ООО "Актив" перечислило Смоляру В.Л. всю сумму, которая присуждена решением Пуровского районного суда, и исполнительное производство судебным приставом-исполнителем окончено, о чём есть постановление, которое ответчик готов представить к следующему заседанию.

Представитель Смоляра В.Л.пояснил, что ему не удалось в течение перерыва в судебном заседании по телефону связаться со Смоляром В.Л. для выяснения вопроса у него о получении оплаты от ООО "Актив" и уточнения позиции. В связи с чем представитель Смоляра В.Л. заявил ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Заседание суда апелляционной инстанции отложено на 12 час. 45 мин. 25.04.2013, Смоляру В.Л. предложено представить пояснения по вопросу об оплате ему ООО "Актив" присужденной суммы и в связи с этим позиции по апелляционной жалобе. ООО "Актив" предложено представить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Запрошенные от Смоляра В.Л. письменные пояснения по вопросу об оплате ему ООО "Актив" присужденной суммы и его позиции по апелляционной жалобе с учетом данного обстоятельства в суд апелляционной инстанции не поступили.

До начала заседания суда апелляционной инстанции 25.04.2013 от Смоляра В.Л. поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия его представителя по причине болезни.

От ООО "Актив" во исполнение требований суда апелляционной инстанции поступила копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 09.04.2013, а также дополнительно - копии писем ОАО "Запсибкомбанк" от 12.04.2013 N 38-6/45-729 и ОАО "Сбербанк России" от 12.04.2013 N 112, определения Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.04.2013 об отмене обеспечения иска по делу N 2-667/2012. При этом ООО "Актив" указывает, что представленные документы о погашении задолженности Смоляру В.Л. подтверждают отсутствие его заинтересованности, и обжалуемое решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.01.2013 по делу NА70-11878/2012 не нарушает права Смоляра В.Л. на судебную защиту. В связи с чем ООО "Актив" считает, что Смоляр В.Л. не имеет права на обжалование данного решения, просит производство по апелляционной жалобе Смоляра В.Л. прекратить.

Представители Смоляра В.Л., ООО "Актив" и ИП Гайдука С.Н., извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

Рассмотрев заявленное Смоляром В.Л. ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) оснований для отложения судебного заседания. В ходатайстве заявитель по существу не обосновал и не подтвердил доказательствами невозможность обеспечить явку другого представителя. Суд считает, что неявка представителя заявителя не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в данном судебном заседании.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц и заявителя Смоляра В.Л.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на неё и представленные ответчиком документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе Смоляра В.Л. подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ каждому заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из приведенной нормы следует, что право на обращение в суд обусловлено, в первую очередь, наличием нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 АПК РФ).

В пунктах 1, 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Смоляр В.Л. не является участвующим в деле N А70-11878/2012 и в рассматриваемом в его рамках материальном правоотношении (по договору от 01.01.2012 N 062ТР/2012 на организацию транспортных услуг и перевозку грузов автомобильным транспортом) лицом.

Свои права Смоляр В.Л. считает затронутыми решением суда тем, что по требованию ИП Гайдука С.Н. в его пользу с ООО "Актив" взыскана сумма долга, а Смоляр В.Л. также является взыскателем, которому с ООО "Актив" решением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.10.2012 по делу N 2-667/2012 присуждено 6 100 000 руб. задолженности по договору, 560 000 руб. неустойки и 40 003 руб. 83 коп. государственной пошлины. По мнению заявителя, обжалуемое решение об удовлетворении исковых требований ИП Гайдука С.Н. и взыскании с ООО "Актив" 15 677 200 руб. задолженности затруднит или сделает невозможным исполнение принятого в пользу Смоляра В.Л. решения суда.

Из представленных в дело материалов следует, что решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.10.2012 по делу N 2-667/2012 вступило в законную силу.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Губкинскому УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу на основании исполнительного листа ВС 011740538, выданного Пуровским районным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N 2-667/2012, было возбуждено исполнительное производство N 10341/12/10/89.

В связи с поступлением заявления взыскателя (Смоляра В.Л.) об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Губкинскому УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу вынесено постановление от 09.04.2013 об окончании исполнительного производства N 10341/12/10/89 в отношении ООО "Актив". Исполнительный лист ВС 011740538, выданный Пуровским районным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N 2-667/2012, возвращен взыскателю Смоляру В.Л.

Определением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.04.2013 отменены обеспечительные меры по делу N 2-667/2012, которые были приняты определением от 30.08.2012 (наложен запрет ООО "Актив" и другим лицам совершать сделки по отчуждению движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Актив", расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, п.Пурпе, ул. Озерная, д. 1, в пределах суммы 8 195 804 руб. 35 коп., наложен арест на денежные средства ООО "Актив" в пределах суммы 8 200 000 руб., находящиеся на его расчетном счете). Основанием к отмене мер по обеспечению иска явилось, как указано в определении суда от 18.04.2013, подтверждённое представителем Смоляра В.Л. и представленными ООО "Актив" платежными документами фактическое исполнение должником решения Пуровского районного суда от 22.10.2012 о взыскании в пользу Смоляра В.Л. денежных средств.

В суд апелляционной инстанции ООО "Актив" также представило доказательства полного погашения задолженности перед Смоляром В.Л., о чем свидетельствуют копии платежных поручений от 18.02.2013 N 59 на сумму 1 000 000 руб., от 04.03.2013 N 72 на сумму 700 000 руб., от 20.03.2013 N 103 на сумму 1 500 000 руб., от 27.03.2013 N 110 на сумму 2 900 000 руб., от 27.03.2013 N 112 на сумму 40 003 руб. 83 коп., от 27.03.2013 N 111 на сумму 560 000 руб.

В письме от 12.04.2013 N 38-6/45-729 ОАО "Запсибкомбанк" подтверждает списание с расчетного счета ООО "Актив" 700 000 руб. в КБ "ЛОКО-БАНК" (ЗАО) г. Москва получатель Смоляр В.Л. и отсутствие факта возврата указанных денежных средств назад ООО "Актив".

В письме от 12.04.2013 N 112 ОАО "Сбербанк России" указывает, что платежными поручениями от 18.02.2013 N 59 на сумму 1 000 000 руб., от 20.03.2013 N 103 на сумму 1 500 000 руб., от 27.03.2013 N 110 на сумму 2 900 000 руб., от 27.03.2013 N 111 на сумму 560 000 руб., от 27.03.2013 N 112 на сумму 40 003 руб. 83 коп., денежные средства перечислены Смоляру В.Л. в КБ "ЛОКО-БАНК" (ЗАО), возврата по которым не было.

Доказательств иного Смоляр В.Л. в материалы дела не представил, обстоятельства полного исполнения решения Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.10.2012 по делу N 2-667/2012 не опроверг.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исходя из содержания обжалуемого решения суда, пришёл к выводу, что оно не является принятым о правах и обязанностях Смоляра В.Л., и его заинтересованность в обжаловании настоящего решения, на которую Смоляр В.Л. ссылается в апелляционной жалобе, отсутствует, в том числе по причине погашения ему ООО "Актив" задолженности, присужденной решением Пуровского районного суда от 22.10.2012.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает установленным, что обжалуемое решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.01.2013 по рассматриваемому делу не нарушает права и законные интересы Смоляра В.Л.

Согласно абзацу третьему пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

В связи с этим, учитывая, что оспариваемое решение затрагивает интересы только лиц, в отношении которых оно принято, а указанные обстоятельства были установлены судом апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы Смоляра В.Л., производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возвращению её фактическому плательщику - Кравчун Дарье Николаевне.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Смоляра Вадима Леонидовича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.01.2013 по делу N А70-11878/2012 прекратить.

Возвратить из федерального бюджета плательщику - Кравчун Дарье Николаевне, зарегистрированной по адресу: Мурманская область, г. Североморск, ул.Падорина, д.31, кв.30, 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции СБ9038/1074 от 01.02.2013 при подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.01.2013 по делу N А70-11878/2012.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н.Кудрина Д.Г. Рожков