Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 09АП-8684/13

г. Москва

16 мая 2013 г.

Дело N А40-67383/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Сабировой М.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело N А40-67383/12

по иску ООО "Научно-издательская Компания "Контент-пресс" (ОГРН 1037739005810)

к ГБОУ ВПО "Московский городской университет управления Правительства Москвы" (ОГРН 1027700362634)

3-е лицо: Министерство образования и науки РФ

о взыскании 743 400 руб.

по встречному иску ГБОУ ВПО "Московский городской университет управления Правительства Москвы"

к ООО "Научно-издательская Компания "Контент-пресс"

о признании договора недействительным и взыскании 2 442 600 руб. неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Каменский Г.В. по доверенности от 07.03.2013 г., Яковлев И.Г. по доверенности от 22.09.2012 г.;

от ответчика: Пешин Л.А. по доверенности от 25.06.2012 г., Рябова О.Е. по доверенности от 20.06.2012 г.;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Научно-издательская Компания "Контент-пресс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ГБОУ ВПО "Московский городской университет управления Правительства Москвы" о взыскании 743 400 руб. 00 коп. задолженности по договору N Д-16 от 19.05.2011 г.

ГБОУ ВПО "Московский городской университет управления Правительства Москвы" заявлен встречный иск к ООО "Научно-издательская Компания "Контент-пресс" о признании недействительным договора N Д-16 от 19.05.2011 г. и применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ответчика 2 442 600 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2013 г. по делу N А40-67383/12 исковые требования ООО "Научно-издательская Компания "Контент-пресс" удовлетворены полностью.

В удовлетворении встречного иска ГБОУ ВПО "Московский городской университет управления Правительства Москвы" отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В процессе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции были установлены следующие обстоятельства:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2012 г. исковое заявление ООО "Научно-издательская Компания "Контент-пресс" принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 09.07.2012 на 11 часов 20 минут.

Однако в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 09.07.2012 г., а также судебный акт от указанной даты.

Помимо указанного, протокол судебного заседания не от 27.09.2012 г. не подписан секретарем судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 АПК РФ, в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

При этом, согласно п. 6 ч. 4 ст. 270 АПК РФ отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса является основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о наложении штрафа, процессуальном правопреемстве, принятии (отказе в принятии) обеспечительных мер, передаче дела на рассмотрение другого суда), за исключением определений о разъяснении судебного акта суда первой инстанции, а также определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Процессуальные нарушения, влекущие отмену судебного акта в любом случае, не могут являться основаниями для направления вопроса на новое рассмотрение, поскольку при установлении этих нарушений суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловных оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных п. 6 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции

В этой связи судебная коллегия, руководствуясь разъяснением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.29 Постановления от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", 09 апреля 2013 года приняла определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании по настоящему делу по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Против доводов встречного иска возразил, просил оставить его без удовлетворения.

Представитель ответчика с доводами искового заявления не согласился. Просил отказать в удовлетворении исковых требований. Требования по встречному иску поддержал, просил его удовлетворить.

Исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Материалами дела усматривается, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) в рамках выполнения Государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Московский городской университет управления Правительства Москвы" государственного контракта N 14.740.11.0784 от 30.11.2010 г., был заключён договор N Д-16 от 19.05.2011 г., в соответствии с которым истец обязался по заданию ответчика выполнить научно-исследовательские работы, а ответчик обязался принять и оплатить эти работы.

Согласно условиям договора и техническому заданию, работы выполняются и оплачиваются поэтапно.

Материалами дела усматривается, что первый и второй этапы истцом были сданы, а ответчиком приняты, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 01.06.2011 г., от 15.06.2011 г.

Платежными поручениями N 1970 от 01.06.2011 г. и N 2897 от 29.07.2011 г. ответчик оплатил два этапа выполненных истцом работ на сумму 2442600 руб. Таким образом, работы по первым двум этапам сданы, приняты и оплачены.

Письмом от 24.11.2011 г. 07.12.2011 г. истцом в адрес ответчика направлен отчет по 3-му этапу выполненных работ, акты сдачи-приемки работ и счет на оплату.

Письмом от 21.12.2011 г. ответчиком направлен истцу отказ в приемке работ по третьему этапу, без указания конкретных причин отказа в принятии работ.

При изложенных обстоятельствах, поскольку истец в установленном законом и условиями договора (раздел 4) порядке передал ответчику работы по 3 этапу, отказ ответчика от приемки работ не мотивирован, двусторонний акт в порядке п.4.8 договора с перечнем необходимых доработок не составлялся, апелляционная инстанция с учетом ст. 720 ГК РФ приходит к выводу о том, что работы по третьему этапу истцом выполнены.

Между тем, ответчик работы по 3 этапу не оплатил, соответствующие тому доказательства в материалы дела не представил, образовавшаяся задолженность составляет 743 400 руб.

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

Во встречном иске ответчик просит признать недействительным договор N Д-16 от 19.05.2011 г. и применить последствия его недействительности, взыскав с ответчика 2 442 600 руб. неосновательного обогащения.

При этом ответчик указывает, что договор N Д-16 от 19.05.2011 г. является ничтожной сделкой, поскольку истец, являясь по договору исполнителем, не согласовал с ответчиком (заказчиком) необходимость использования охраняемых результатов интеллектуальной деятельности и приобретение прав на их использование, а также не гарантировал заказчику передачу по договору результатов, не нарушающих исключительных прав других лиц, чем нарушил требование ст. 773 ГК РФ. Кроме того, ответчик полагает, что нарушены требования ст. 769 ГК РФ, т.к. согласие госзаказчика на выполнение работ 3-ми лицами по госконтраку отсутствовало.

По мнению апелляционной инстанции, встречный иск не подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

Из п. 4.1 госконтракта N 14.740.11.0784 от 30.11.2010 г. видно, что исполнитель вправе привлекать к выполнению госконтракта третьих лиц в соответствии с действующим законодательством.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом. Ссылки ответчика на ст.ст. 769, 773 ГК РФ не относятся к существу спора, т.к. не свидетельствуют о ничтожности договора N Д-16 от 19.05.2011 г.

В связи с этим, оснований для удовлетворения требования ответчика о взыскании неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ также не усматривается.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 270 ч. 5, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2013 г. по делу N А40-67383/12 отменить.

Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский городской университет управления Правительства Москвы" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-издательская Компания "Контент-пресс" 743 400 руб. долга, а также 17868 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

О.Б. Чепик М.Ф. Сабирова