Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 08АП-2777/13

город Омск

20 мая 2013 г.

Дело N А81-1076/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2777/2013) арбитражного управляющего Назарова Ивана Александровича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.02.2013 по делу N А81-1076/2012 (судья Беспалов М.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Федеральной Налоговой Службы на действия временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская компания" (ОГРН 1088905000876, ИНН 8905042989) Назарова Ивана Александровича,

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего Назарова Ивана Александровича - Коблов Н.Р. по доверенности б/н от 09.01.2013;

от Федеральной налоговой службы - не явился;

установил:

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.06.2012 по делу N А81-1076/2012 15.06.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская компания" (далее - ООО "ЗСК", должник) по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника с 15.06.2012 утвержден арбитражный управляющий Назаров Иван Александрович.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.10.2012 по делу N А81-1076/2012 ООО "ЗСК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Назарова И.А.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.10.2012 по делу N А81-1076/2012 конкурсным управляющим ООО "ЗСК" утвержден Назаров И.А.

ФНС России 26.10.2012 обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой на действия арбитражного управляющего Назарова И.А., в которой просило признать незаконными его действия, выразившиеся в привлечении для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "ЗСК" Махновской Ольги Алексеевны по договору об оказании услуг от 15.06.2012.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.02.2013 по делу N А81-1076/2012 жалоба ФНС России на действия конкурсного управляющего ООО "ЗСК" Назарова И.А. удовлетворена. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего должника Назарова И.А., выразившиеся в привлечении специалиста на оказание услуг в процессе проведения процедуры банкротства.

Не согласившись с определением суда, арбитражный управляющий Назаров И.А. в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы ФНС России.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий Назаров И.А. указал на то, что в связи с подачей ФНС России жалобы он принял решение об оплате услуг привлеченного лица за свой счёт, исключил привлечение из отчета, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов ФНС России.

ФНС России в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Представитель ФНС России, надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя арбитражного управляющего Назарова И.А., суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Частью 2 названной статьи к числу обязанностей арбитражного управляющего отнесена, в том числе, обязанность анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложена, в том числе обязанность проводить анализ финансового состояния должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, на который сослались заявители апелляционной жалобы, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Вместе с тем, в силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Утверждение арбитражного управляющего в качестве временного управляющего в деле о банкротстве в первую очередь предполагает осуществление им обязанностей временного управляющего самостоятельно.

Именно ввиду самостоятельного осуществления обязанностей временного управляющего арбитражному управляющему гарантировано законом получение причитающегося ему вознаграждения.

Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Федеральной регистрационной службы от 11.02.2005 N 12 "Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих" предусмотрено, что арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Для обеспечения исполнения обязанностей Закон о банкротстве допускает возможность привлечения им иных лиц, но это вовсе не означает, что обязанности следует полностью возложить на привлеченных лиц.

Из изложенных норм права, Единой программы подготовки арбитражных управляющих следует, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве, обладая комплексными знаниями, обязан самостоятельно анализировать финансовое состояние должника.

Для анализа финансового состояния должника допускается использование услуг аудиторов при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 70 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, для обеспечения своей деятельности временным управляющим должника Назаровым И.А на основании договора об оказании услуг от 15.06.2012 привлечен специалист - Махновская О.А., размер ежемесячного вознаграждения привлеченного лица составил 5 650 руб.

Предметом договора об оказании услуг от 15.06.2012 является подготовка финансового анализа ООО "ЗСК", заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, услуги главного бухгалтера в процессе проведения процедуры наблюдения, услуги делопроизводителя, архивариуса.

Согласно акту от 31.08.2012 о приеме работ, выполненных по договору об оказании услуг от 15.06.2012, привлеченным специалистом подготовлены заявки на публикацию о назначении временного управляющего; платежные поручения и копии публикаций направлены в арбитражный суд; подготовлены и направлены уведомления о собрании кредиторов на 31.08.2012; произведен сбор материалов для заполнения таблиц - расчет для отчета временного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств.

Кроме этого, из акта следует, что исполнитель ознакомился с бухгалтерской и налоговой отчетностью должника, подготовил материал для проведения финансового анализа должника и заключения о признаках преднамеренного банкротства; провел финансовый анализ и подготовил заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного фиктивного банкротства; проведены печатные и копировальные работы анализа и заключения.

Наряду с этим, направлены пять запросов в регистрирующие органы, по одному запросу в налоговый орган и в службу судебных приставов, а также направлено три письма руководителю и учредителю должника.

Анализ содержания договора об оказании услуг от 15.06.2012 и акта от 31.08.2012 о приеме работ свидетельствует, по сути, о том, что временный управляющий должника Назаров И.А. полностью возложил на привлеченное лицо исполнение своих обязанностей по проведению финансового анализа должника.

Арбитражный управляющий Назаров И.А., возложив на привлеченное лицо выполнение своей обязанности по осуществлению финансового анализа должника, установленных статьей 67 Закона о банкротстве, действовал неразумно, без учета интересов должника и кредиторов, увеличив размер расходов на стадии наблюдения.

Достаточных оснований утверждать о том, что проведение финансового анализа в отношении должника представляло повышенную сложность, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции, исходя из анализа деятельности арбитражного управляющего, объема выполняемых работ в рамках процедуры банкротства должника, обоснованно не усмотрел необходимости привлечения специалиста, поскольку арбитражный управляющий не обосновал, что имеется значительный объем работы или что специалист, привлеченный им, обладает специальными познаниями.

Кроме того, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтвержден незначительный объем работ в ходе процедуры банкротства должника, что также свидетельствует о том, что арбитражный управляющий мог самостоятельно выполнить соответствующие функции, к тому же вменяемые ему в обязанность.

Установив, что в сводной таблице к отчету временного управляющего по состоянию на 20.08.2012 указана сумма в размере 12 783 руб. на оплату услуг привлеченных лиц за период с 15.06.2012 по 31.08.2012, сведения о расторжении договора об оказании услуг от 15.06.2012 не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие в отчете арбитражного управляющего сведений об оплате услуг привлеченного лица, не подтверждает отсутствие обязательств управляющего по оплате работы привлеченного специалиста.

Кроме того, как правильно указала ФНС России в письменном отзыве на апелляционную жалобу, договор об оказании услуг от 15.06.2012 заключен со сроком действия до полного выполнения сторонами, одной из которых является должник, обязательств по договору, тогда как каких-либо условий о досрочном расторжении договора, либо условий о расторжении договора в одностороннем порядке данный договор не содержит.

Доказательств расторжения договора об оказании услуг от 15.06.2012, ровно как доказательств оплаты услуг привлеченного лица за счёт арбитражного управляющего Назарова И.А. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из изложенного, существует вероятность в случае отсутствия у должника имущества возложения обязанности по оплате услуг, в размере 12 783 руб. на заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЗСК" - ФНС России.

Достаточные основания утверждать, что у Назарова И.А. как временного управляющего должника имелась необходимость в привлечении Махновской О.А. в качестве главного бухгалтера, отсутствуют.

Необоснованное привлечение арбитражным управляющим специалиста, выплата ему вознаграждения за счет должника влечет уменьшение конкурсной массы, за счёт которой удовлетворяются требования кредиторов, к которым относится ФНС России, что приводит к уменьшению размера удовлетворенных требований кредиторов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обжалуемым действием временного управляющего должника, нарушены права и законные интересы ФНС России.

Жалоба ФНС России обоснованно удовлетворена судом первой инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.02.2013 по делу N А81-1076/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова