Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 17АП-4425/13

г. Пермь

20 мая 2013 г.

Дело N А50-25246/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Компания "Гольфстрим",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 марта 2013 года,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по делу N А50-25246/2012,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Компания "Гольфстрим" (ОГРН 1025900768145, ИНН 5903031263)

к ООО "Краснокамский машиностроительный завод" (ОГРН 1085916001819, ИНН 5916021801)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Гольфстрим" (далее - ООО "Компания "Гольфстрим", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью "Краснокамский машиностроительный завод" (далее - ООО "Краснокамский машиностроительный завод", ответчик) с иском о взыскании 54 300 руб. задолженности по оплате поставленного товара и выполненных работ, 8 424 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также истец просит взыскать с ответчика 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2013 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ООО "Краснокамский машиностроительный завод" в пользу ООО "Компания "Гольфстрим" 54 300 руб. основного долга, 5 319 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 851 руб. 50 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 851 руб. 50 коп. отменить. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно снизил заявленную истцом сумму судебных расходов. Указывает, что размер и факт выплаты судебных расходов, сумма которых согласована сторонами в договоре оказания услуг, подтвержден представленными истцом в материалы дела документами. Ответчик чрезмерность заявленных истцом судебных расходов не оспорил. Считает, что взысканная судом сумма расходов не соответствует сложившейся в Пермском крае стоимости услуг адвоката.

Приложенный к апелляционной жалобе дополнительный документ: прейскурант стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатом Меркуловым В.А., подлежит возвращению истцу на основании п.4 ст.228 АПК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Возражений в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, не заявлено. Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 06.09.2011 между ООО "Компания "Гольфстрим" (подрядчик) и ООО "Краснокамский машиностроительный завод" (заказчик) заключен договор N 074, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется провести поставку и монтаж теплового оборудования в помещении по адресу: г.Краснокамск, ул. Коммунистическая, 29, согласно спецификации N 1 (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1 договора, л.д.16-18).

В соответствии с п.1.2 договора общая сумма по договору составляет 168 600 руб.

Работы должны быть произведены подрядчиком в течение 15-ти рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В подтверждение исполнения обязательств по договору истец представил в материалы дела акт N 000161 от 10.11.2011, товарную накладную N 145 от 13.10.2011 на общую сумму 168 600 руб.

По расчетам истца, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика по оплате поставленного оборудования и выполненных работ составляет 54 300 руб.

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара и выполненных работ в полном объеме суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании указанной суммы с ответчика на основании ст.309, 310, 486, 711 ГК РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара и выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 424 руб. 63 коп., начисленных за период с 18.11.2011 по 17.12.2012 (ст.395 ГК РФ).

Суд первой инстанции откорректировал расчет процентов, произведенный истцом, применив ставку рефинансирования, действующую на день предъявления иска - 8,25% годовых, и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 319 руб. 26 коп.

Решение суда в указанных частях сторонами не оспаривается.

Истцом также заявление требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, объем проделанной представителем истца работы, исходя из отсутствия судебных заседаний в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, пришел к выводу о том, что разумной суммой судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела является сумма 3 000 руб. В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 851 руб. 50 коп.

В соответствии со ст.101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило ч.2 ст.110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Здесь же указано, что реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

ООО "Компания "Гольфстрим" в подтверждение факта расходов, связанных с оплатой услуг представителя Беликовой А.М., в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 12.11.2012, заключенный между ООО "Компания "Гольфстрим" (заказчик) и Беликовой А.М. (исполнитель), согласно которому исполнитель принял на себя обязательство во ведению дела в Арбитражном суде о взыскании стоимости работ по договору N 074 от 06.09.2011 с ответчика - ООО "Краснокамский машиностроительный завод". Стоимость услуг определяется в размере 30 000 руб. (п.1, 3 договора).

В подтверждение оплаты исполнителю услуг по договору от 12.11.2012 в материалы дела представлен расходный кассовый ордер N 59 от 12.11.2012 на сумму 30 000 руб.

Из пояснений истца следует, что Беликовой А.М. подготовлено исковое заявление, осуществлен подбор необходимых для представления в суд документов.

Арбитражный суд первой инстанции, на основании исследования и оценки представленных в дело доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя подлежат уменьшению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованна взыскиваемая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, факт несения которых подтверждается представленными в материалы дела документами, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в силу следующего.

Согласно Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

По настоящему делу истцом были предъявлены требования о взыскании долга по договору на поставку и монтаж оборудования, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом установлено, что спор по настоящему делу фактически отсутствовал, поскольку ни отзыва, ни возражений по делу ответчиком представлено не было, ООО "Краснокамский машиностроительный завод" не представил ни одного документа или доказательства. При рассмотрении данного спора судом первой инстанции не исследовались какие-либо сложные правовые вопросы, не были истребованы у истца дополнительные доказательства и документы, судебная практика по такого рода делам является стабильной и устойчивой.

Также правомерно судом первой инстанции принят во внимание тот факт, что представитель истца в судебном заседании участия не принимал, поскольку дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Изложенные обстоятельства обоснованно позволили суду сделать вывод о том, что исходя из категории спора, его несложного и бесспорного характера, незначительного количества представленных доказательств и отсутствии судебных заседаний, для квалифицированного специалиста подготовка такого иска не требует больших трудозатрат.

При этом судом принято во внимание, что исковое заявление, расчет процентов, ходатайство о приобщении к делу документов подписаны директором ООО "Компания "Гольфстрим" Гордеевой И.В.

Учитывая изложенное, а также объем совершенных представителем истца действий в ходе выполнения обязательств по вышеназванному договору об оказании юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, арбитражный апелляционный суд находит разумным и обоснованным определенный судом первой инстанции размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, в сумме 2 851 руб. 50 коп., определенной пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Выводы суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют материалам дела, требованиям закона.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2013 в обжалуемой части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст.270 АПК РФ).

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 229, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15 марта 2013 года по делу N А50-25246/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Р.А. Богданова