Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 г. N 09АП-10675/13

г. Москва

14 мая 2013 г.

Дело N А40-125823/12-19-1036

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей: Румянцева П.В., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Лазарева Михаила Львовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2013 по делу N А40-125823/12-19-1036, принятое судьей Хайло Е.А., по заявлению ИП Лазарева Михаила Львовича к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, третье лицо: ФГБУ ФИПС, об оспаривании решения

при участии:

от истца:	Сухов А.В.. по доверенности от 05.10.2012
от ответчика:	Шеманин Я.А.. по доверенности от 08.10.2012 N 01/25-728/41
от третьего лица:	Шеманин Я.А.. по доверенности от 08.10.2012 N 01/25-728/41;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лазарев Михаил Львович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 13.06.2012 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2010710797 от 13.06.2012 в части следующих наименований товаров 30 класса МКТУ: сухари, сухарики жареные солёные, сухарики жареные солёные со вкусовыми добавками и приправами, сухарики жареные в масле, сухарики жареные в масле солёные, сухарики жареные в масле со вкусовыми добавками и приправами.

Также предприниматель просил возложить на Роспатент обязанность зарегистрировать за собой заявленные обозначения по заявке N 2010710797 в части следующих наименований товаров 30 класса МКТУ: сухари, сухарики жареные солёные, сухарики жареные солёные со вкусовыми добавками и приправами, сухарики жареные в масле, сухарики жареные в масле солёные, сухарики жареные в масле со вкусовыми добавками и приправами.

Решением от 11.02.2013 Арбитражный суд города Москвы отказал предпринимателю в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт в пользу предпринимателя.

Представитель Роспатента и Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей предпринимателя, Роспатента и Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности", апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения исходя из следующего.

В п/п 3 п.1 ст.1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сказано, что не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта.

Согласно положению, изложенному в п.2.3.1 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания (утверждены приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, зарегистрированы в Минюсте России 25.03.2003 за N 4322) к таким обозначениям могут относиться, в частности реалистические или схематические изображения товаров, заявляемые на регистрацию в качестве товарных знаков для обозначения этих товаров; трёхмерные объекты, форма которых обусловлена исключительно функциональным назначением.

Под указанное основание отказа в регистрации подпадают любые обозначения, которые в силу фактических обстоятельств не способны выполнять основную функцию, предусмотренную ст.1477 ГК РФ, а именно индивидуализировать товары юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Заявленное предпринимателем к регистрации обозначение является объёмным и представляет собой хлебобулочное изделие, в частности, сухарь, выполненный в форме пластинки.

Роспатент на основании анализа внешнего вида изображения и перечисленных норм права пришел к правильному выводу, что заявленное предпринимателем для регистрации обозначение является объёмным, не обладает различительной способностью, так как воспроизводит форму товара, используемую различными производителями.

Роспатент указывает, что на товарном рынке уже представлены сухари в виде пластинок "ОГО", "ЗХ", "Чудо-Молодец" производства ООО "РусПот", "Fazer Crisp", "Фацер".

В соответствии с п.2.2 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений (утверждены приказом Роспатента от 23.03.2001 N 39) заявленным обозначениям, состоящим только из описательных элементов, не предоставляется правовая охрана, а производителям - исключительное право на их использование, т.к. у любого лица может возникнуть необходимость использовать в хозяйственном обороте обозначения, которые описывают товар. Такие обозначения называются описательными.

Факт представления на товарном рынке сухарей в виде пластинок, т.е. использование заявленного или сходного до степени смешения обозначения различными производителями указывает на то, что заявленное предпринимателем обозначение является формой товара, не оригинальной для изделий такого рода. Следовательно, такое обозначение не обладает различительной способностью.

Как изложено выше, сухари (сухарики) в виде пластинок используются различными производителями в одной отрасли. Таким образом, заявленное обозначение не могло приобрести различительную способность в отношении одного конкретного производителя.

По мнению предпринимателя, он обладает правом на государственную регистрацию спорного обозначении, т.к. ему принадлежат патенты Российской Федерации на промышленный образец N 83124 и на изобретение N2432749.

Суд первой инстанции правомерно указал, что данный факт не имеет правового значения для рассматриваемого конкретного спора. Каждый патент на промышленный образец или изобретение является предметом самостоятельной правовой охраны, которая никак не связана с получением исключительных прав на товарный знак.

Судом первой инстанции также правомерно отклонены представленные предпринимателем маркетинговые исследования. К исследованиям не приложены опросные листы, что не позволяет проверить достоверность выводов исследования.

Судом также справедливо обращено внимание на то, что исследования проводились после даты приоритета товарного знака без учёта ретроспективы.

Маркетинговые исследования были направлены на узнаваемость обозначения "фишка". Такое обозначение не является предметом настоящего спора.

Производство сухарей под обозначением "фишка" в форме пластинок и популярность сухарей с данным обозначением не опровергает вывод Роспатента, что объёмное изображение не может индивидуализировать товары одного конкретного производителя.

Правомерно со ссылкой на правовую позицию ВАС РФ, изложенную в постановлении от 08.11.2006 N 8215/06, суд первой инстанции отклонил ссылку предпринимателя на сложившуюся практику регистрации аналогичных товарных знаков. Как указано в постановлении ВАС РФ, каждый товарный знак необходимо рассматривать отдельно.

Также судом первой инстанции правильно отклонен довод предпринимателя о необходимости привлечения специалиста-маркетолога при рассмотрении возражений.

В соответствии с Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в палате по патентным спорам (утверждены приказом Роспатента от 22.04.2003; зарегистрированы в Минюсте РФ 08.05.2003) привлечение такого специалиста не требуется.

С учетом положений, изложенных в постановлении ВАС РФ от 08.11.2006 N 8215/06, в материалах дела отсутствуют доказательства длительного и активного применения (использования) спорного обозначения именно предпринимателем.

С учетом изложенного Роспатент и суд первой инстанции правомерно пришли к выводу, что спорное обозначение не обладает и не приобрело различительной способности.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует фактическим материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2013 по делу N А40-125823/12-19-1036 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Н.Н. Кольцова П.В. Румянцев