Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 сентября 2013 г. N С01-46/2013 по делу N А40-125823/2012 Суд оставил без изменения ранее принятые по делу судебные решения, которыми признан законным отказ в регистрации товарного знака, поскольку заявленное обозначение не обладает различительной способностью

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 сентября 2013 г. N С01-46/2013 по делу N А40-125823/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2013 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - Мындря Д.И.,

судей - Снегура А.А., Рогожина С.П.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лазарева Михаила Львовича на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2013 по делу N А40-125823/2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 по тому же делу.

по заявлению индивидуального предпринимателя Лазарева Михаила Львовича

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности

о признании недействительным решения от 13.06.2012 об отказе в удовлетворении возражений на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2010710797 от 13.06.2012 в части ряда наименований товаров 30 класса МКТУ,

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуального предпринимателя Лазарева М.Л. - Сухова А.В. по доверенности от 17.09.2013,

Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Шеманина Я.А. по доверенности N 01/25-728/41 от 08.10.2012,

федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" - Шеманина Я.А. по доверенности N 41-1074-12 от 23.07.2013,

установил:

Индивидуальный предприниматель Лазарев М.Л. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) о признании недействительным решения от 13.06.2012 об отказе в удовлетворении возражений на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2010710797 от 05.04.2010 в части следующих наименований товаров 30 класса МКТУ: сухари, сухарики жареные солёные, сухарики жареные солёные со вкусовыми добавками и приправами, сухарики жареные в масле, сухарики жареные в масле солёные, сухарики жареные в масле со вкусовыми добавками и приправами, и об обязании Роспатента зарегистрировать обозначение по заявке N 2010710797 в части вышеуказанных наименований товаров.

Решением суда от 11.02.2013 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Лазарев М.Л. просит решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований полностью или в части. Заявитель считает, что судами неправильно применены пункт 1 статьи 1494 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 3 пункта 9 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента N 32 от 05.03.2003, зарегистрированных в Минюсте России 25.03.2003 N 4322, вступивших в силу 10.05.2003 (далее - Правила), и пункт 2.1 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Роспатента от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации). По мнению заявителя, Роспатентом не представлено доказательств, подтверждающих, что иными производителями на дату подачи заявления о регистрации товарного знака широко использовалась аналогичная форма товара. Заявитель считает, что судами не дана оценка документам, представленным в подтверждение наличия различительной способности заявленного обозначения и использования в нем всех существенных признаков промышленного образца по патенту N 83124.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Представитель индивидуального предпринимателя Ларазева М.Л. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Роспатента возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает ее доводы несостоятельными, оспариваемое решение Роспатента - законным, обжалуемые судебные акты - не подлежащими отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Лазаревым М.Л. 05.04.2010 в Роспатент подана заявка N 2010710797/50 на регистрацию товарного знака в отношении услуг 30 класса МКТУ: сухари, сухарики жареные солёные, сухарики жареные солёные со вкусовыми добавками и приправами, сухарики жареные в масле, сухарики жареные в масле солёные, сухарики жареные в масле со вкусовыми добавками и приправами.

Решением Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 25.07.2011 в регистрации отказано. По результатам проверки соответствия заявленного обозначения требованиям законодательства установлено, что оно представляет собой реалистическое изображение товара, заявленное на регистрацию в качестве товарного знака для обозначения этих товаров, не обладает различительной способностью, является неохраняемым, в связи с чем не соответствует условиям его государственной регистрации в качестве товарного знака.

В связи с отказом в регистрации товарного знака индивидуальным предпринимателем Лазаревым М.Л. были поданы возражения, в удовлетворении которых решением Роспатента от 13.06.2012 было отказано, решение от 25.07.2011 оставлено в силе.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу, заявитель указал, что заявленное обозначение товарного знака представляет собой объемное (3D) изображение решения внешнего вида товара, на которое у заявителя имеется право, подтвержденное патентом N 83124 на промышленный образец. Доказательств отсутствия различительной способности, использования этой формы товаров другими производителями не имеется. По мнению заявителя, решение Роспатента от 13.06.2012 не соответствует статье 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит признанию незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что материалами дела подтверждено и Роспатентом доказано, что заявленное обозначение не обладает различительной способностью.

Суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказ Роспатента основан на том, что заявленное обозначение не может быть зарегистрировано как товарный знак для всех товаров заявленного перечня, поскольку прямоугольная форма сухарей является традиционной, у любого их производителя может возникнуть необходимость ее использования. Предоставление одному лицу исключительного права на обозначение может поставить одного из хозяйствующих субъектов в преимущественное положение, что недопустимо.

Согласно пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта.

Под указанное основание отказа в регистрации подпадают любые обозначения, которые в силу фактических обстоятельств не способны выполнять основную функцию, предусмотренную статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно - индивидуализировать товары юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 2.3.1 Правил к обозначениям, не обладающим различительной способностью, могут относиться, в частности, реалистические или схематические изображения товаров, заявляемые на регистрацию в качестве товарных знаков для обозначения этих товаров; трёхмерные объекты, форма которых обусловлена исключительно функциональным назначением.

В соответствии с пунктом 2.1 Рекомендаций различительная способность может быть свойственна заявленному обозначению либо приобретена им в результате его использования. Если заявленному обозначению не свойственна различительная способность, ему в соответствии со статьей 6quinquies (с) Парижской конвенции по охране промышленной собственности может быть предоставлена правовая охрана при условии, если представленные заявителем материалы будут подтверждать, что заявленное обозначение приобрело различительную способность в результате его использования до даты подачи заявки.

На основании анализа заявленного на регистрацию в качестве товарного знака объемного обозначения судами установлено, что оно представляет собой изображение хлебобулочного изделия, в частности, сухаря, выполненного в форме пластинки. Объёмное изображение, используемое в оспариваемом обозначении, не обладает различительной способностью, так как воспроизводит традиционную форму товара, используемую различными производителями, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

При этом из материалов дела не усматривается, что такая форма сухаря ассоциируется у потребителей исключительно с индивидуальным предпринимателем Лазаревым М.Л. Представленные в материалы дела документы о проведении маркетинговых исследований свидетельствуют о том, что они были направлены на установление узнаваемости обозначения "Фишка", а также на изучение потребительского спроса на сухари, что не относится к предмету настоящего спора; указанные исследования проводились после даты приоритета оспариваемого обозначения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не исследованы доказательства, представленные им в материалы дела, не подтверждается, так как судебные акты вынесены на основании доказательств, представленных сторонами в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на наличие права на промышленный образец не свидетельствуют о незаконности судебных актов, поскольку в данном случае не опровергают выводы судов об отсутствии доказательств наличия или приобретения различительной способности обозначения, заявленного для регистрации в качестве товарного знака.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного решение суда и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2013 по делу N А40-125823/2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лазарева Михаила Львовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

А.А. Снегур

С.П. Рогожин