Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 09АП-11106/13

г.Москва

20 мая 2013 г.

Дело N А40-8296/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.

судей:	Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "АМТком" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.02.2013 по делу N А40-8296/2013, принятое судьей Полукаровым А.В. (шифр судьи 154-78),

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Москве и Московской области

к ЗАО "АМТком" (ОГРН 1027739016491, 119180, г.Москва, 1-й Хвостов пер., д. 11а)

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Москве и Московской области (далее- Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении ЗАО "АМТком" (далее- Общество, ответчик) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.02.2013 заявленные Управлением требования удовлетворены. При этом суд указал, что наличие в действиях Общества события и состава вмененного ему административного правонарушения подтверждено материалами дела, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование ссылается на нарушение Управлением процедуры привлечения Общества к административной ответственности при составлении акта проверки от 30.11.2012 и протокола об административном правонарушении от 19.12.2012.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили. В соответствии со ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств дела, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Москве и Московской области была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ЗАО "АМТком".

В ходе проверки было установлено, что ЗАО "АМТком" осуществляет лицензируемый вид деятельности- оказание телематических услуг связи на основании лицензии N 90806, выданной Роскомнадзором (далее- лицензия), с нарушением п.2 ст.64 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", п.п.4 и 10 Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.08.2005 N 538, п.26 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 575 от 10.09.2007, п.3.10 Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи, утвержденных приказом Минсвязи РФ от 09.09.2002 N 113, п.п.5 и 9 условий лицензии.

Телематические услуги связи ЗАО "АМТком" оказывало на коммутационном оборудовании, установленном по адресу: Москва, ул.Бутлерова, д.7, 7 этаж, 4 ряд, 13 место. Оборудование состоит из Cisco AS 5400, Cisco 7200 VXR, Cisco 8500.

Присоединение к сети связи общего пользования осуществляется через технические средства ОАО "Центральный телеграф" в соответствии с договором от 01.11.2008 N 96/18 PRPHS и ОАО "Вымпел Коммуникации" в соответствии с договором от 01.10.2010 N J3168.

При этом указанное оборудование не введено в эксплуатацию в установленном порядке.

По результатам проведенной проверки составлен акт от 30.11.2012, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

На основании полученных данных Управлением в отношении Общества 19.12.2012 с участием его представителя по доверенности от 01.11.2012 Пархаева А.В. был составлен протокол N 01-1-41-12-1422 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст.205 АПК РФ.

Привлекая Общество к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей, суд принял законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев спор повторно, считает необходимым отметить следующее.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с п.3.10 Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи, утвержденных приказом Минсвязи РФ от 09.09.2002 N 113, до ввода сооружения связи в эксплуатацию не допускается его использование для предоставления услуг связи.

На основании п.26 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 N 575, оператор связи обязан оказывать абоненту и (или) пользователю телематические услуги связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором.

Согласно п.5 условий лицензии лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.9 условий лицензии лицензиат обязан реализовать устанавливаемые Федеральным органом исполнительной власти по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, требования к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

В рассматриваемом случае в ходе проведения проверки оператором не были представлены документы, подтверждающие реализацию требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Таким образом, оператор связи оказывает услуги связи с использованием сооружения связи, на котором не реализована возможность проведения оперативно-розыскным мероприятий уполномоченными органами, чем нарушены требования п.2 ст.64 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", п.п.4 и 10 Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.08.2005 N 538, п.9 условий лицензии.

Согласно п.1 ст.46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Оказание услуг связи осуществляется на возмездной основе и требует наличие соответствующей лицензии (ст.29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи").

Таким образом, соблюдение условий, предусмотренных лицензией, является для оператора обязательным.

Исходя из изложенного, административный орган пришел к правильному выводу о нарушении ЗАО "АМТком" вышеприведенных норм и осуществлении деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом же случае, как следует из материалов дела, Обществом не были приняты все возможные и достаточные меры для соблюдения лицензионных требований.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал наличие в действиях Общества события и состава правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности соблюдены.

Доводы ответчика о том, что Пархаев А.В. не является надлежащим представителем Общества, в связи с чем акт проверки и протокол об административном правонарушении, составленные с его участием, являются недопустимыми доказательствами по делу, обоснованно отклонены судом.

Так, в материалах дела имеется доверенность от 01.11.2012, подписанная генеральным директором ЗАО "АМТком" Кузнецовым В.А., согласно которой заместитель генерального директора Пархаев А.В. уполномочен представлять интересы Общества при проведении проверки органами Роскомнадзора, подписывать и получать протоколы, акты проверки.

Данная доверенность, вопреки доводам жалобы, подтверждает надлежащие полномочия указанного лица.

При этом в материалах дела также имеется трудовой договор от 07.06.2012 N 3, заключенный ЗАО "АМТком" с Пархаевым А.В., согласно которому последний принял на себя выполнение трудовых обязанностей в должности заместителя генерального директора по административно-хозяйственной части в соответствии с должностной инструкцией (приложение N 1 к трудовому договору).

Ссылки Общества на нахождение Пархаева А.В. во время проведения проверки в служебной командировке подлежат отклонению, поскольку документально не подтверждены.

Ссылка подателя жалоба на судебные акты по аналогичным делам N А40-8298/2012 и N А40-8337/2013, которым было отказано в удовлетворении требований Управления Роскомнадзора по Москве и Московской области о привлечении ЗАО "АМТком" к административной ответственности, также отклоняются апелляционной коллегией.

Необходимо отметить, что данными судебными актами установлены иные фактические обстоятельства, а именно, пропуск установленного законом срока давности привлечения Общества к административной ответственности, то есть отличные от настоящего дела.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных требований является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда и не могут быть положены в основу отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Подача апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ч.41 ст.206, ст.ст.104, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.02.2013 по делу N А40-8296/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "АМТком" из федерального бюджета ошибочно уплаченную госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению N 66 от 06.03.2013 в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Л.Г. Яковлева Ж.В. Поташова