Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 г. N 11АП-12234/10

г. Самара

24 декабря 2010 г.

Дело N А55-2/2010

Резолютивная часть объявлена 23 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Липкинд Е.Я., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Книстяпиной О.А., с участием:

от ФНС России - представитель Мачнев В.А., доверенность б/н. от 28.09.2010 г.,

от ЗАО "Производственно-коммерческое объединение "МТЛ" - представитель Малахова Л.А., доверенность N 04 от 04.03.2010 г.,

временный управляющий ЗАО "Производственно-коммерческое объединение "МТЛ" Катков С.М. - лично, паспорт,

от компании Варлинг Лимитед - представитель Серегеев А.С., доверенность б/н. от 29.03.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2010 года (судья Г.М. Агеева) об отказе в принятии обеспечительных мер по делу NА55-2/2010 по заявлению ООО "Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей" о признании ЗАО "Производственно-коммерческое объединение "МТЛ" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2010 г. в отношении ЗАО "Производственно-коммерческое объединение "МТЛ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Катков С.М.

ФНС России в лице ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ЗАО "Производственно-коммерческое объединение "МТЛ" имущество в виде долей в организациях: ОАО "Русский осетр", ООО "ДСК ПГ-Стром", ЗАО "Бизнес-Отель".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2010 года в удовлетворении заявления отказано.

ФНС России в лице ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2010 года.

В судебное заседание не явился представитель ООО "Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Временный управляющий ЗАО "Производственно-коммерческое объединение "МТЛ" Катков С.М., представитель ФНС России просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ЗАО "Производственно-коммерческое объединение "МТЛ", компании Варлинг Лимитед просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2010года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В ходе процедуры наблюдения в отношении ЗАО "Производственно-коммерческое объединение "МТЛ" уполномоченный орган с учетом уточнения заявил о необходимости применения обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие должнику доли в уставных капиталах ОАО "Русский осетр", ООО "ДСК ПГ-Стром", ЗАО "Бизнес-Отель".

В соответствии с ч.1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительной меры.

В связи с этим при оценке доводов заявителя о применении обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных меры;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, суд оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 6 части 2 статьи 92 АПК РФ.

В обоснование заявления о применении обеспечительных мер заявитель указал на возможное отчуждение долей в уставных капиталах различных общество, что приведет к уменьшению конкурсной массы.

Заявляя требования о наложении ареста на принадлежащие должнику доли в уставных капиталах нескольких обществ, ФНС России не представлено доказательств совершения должником действий по продаже имущества и уменьшению конкурсной массы.

Документы, свидетельствующие о продаже долей вышеуказанных обществ, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, уполномоченным органом также не представлено доказательств обжалования сделок по продаже долей, которые, по его мнению, были совершены должником в период наблюдения.

Принимая во внимание обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, отсутствие доказательств приготовления или осуществления должником действий, которые могут повлечь невозможность или затруднительность удовлетворения требований ФНС России, суд считает требование заявителя о наложении ареста на отчуждение принадлежащего должнику имущества в виде долей в ОАО "Русский осетр", ООО "ДСК ПГ-Стром", ЗАО "Бизнес-Отель" не подлежащим удовлетворению

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, так как предположительный характер указаний уполномоченного органа на отчуждение имущества должником и уменьшения конкурсной массы в деле о банкротстве не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Смена наименования ООО "МТЛ Строй" и его последующая реорганизация не свидетельствуют о продаже доли в этом обществе, утрате должником имущества и уменьшении конкурсной массы.

При реорганизации общества доли участников переходят во вновь образованное общество в соответствующем пропорциональном размере.

Также судебная коллегия учитывает, что продажа имущества должника в ходе процедуры наблюдения, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения на основании п.2 ст.64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит согласованию с временным управляющим.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым оставить определение Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2010 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить определение Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2010 года по делу N А55-2/2010 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

Е.Я. Липкинд Т.А. Лукьянова