Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 17АП-4557/13

г. Пермь

21 мая 2013 г.

Дело N А71-15174/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от заявителя ОАО "Ижевский завод нефтяного машиностроения" (ИНН 1835012826, ОГРН 1021801650804) - Андреев С.А., доверенность от 01.11.2010, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республики (ИНН 1833028059, ОГРН 1041804000116) - Низамиева А.Д., доверенность от 09.01.2013, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республики

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 февраля 2013 года

по делу N А71-15174/2012,

принятое судьей Бушуевой Е.А.,

по заявлению ОАО "Ижевский завод нефтяного машиностроения"

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республики

об оспаривании решений налогового органа,

установил:

ОАО "Ижевский завод нефтяного машиностроения" (далее ОАО "Ижнефтемаш") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республики от 16.10.2012 N 06-80/08, 06-80/09, 06-80/10, 06-80/11, 06-80/11.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.02.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что согласно п. 4 ст. 81 НК РФ общество не подлежит освобождению от ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ. Проведение камеральных проверок представленных уточненных налоговых деклараций и привлечение общества к ответственности соответствует действующему законодательству.

ОАО "Ижнефтемаш" в представленном письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обоснованно, отсутствуют основания для отмены решения суда.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике по результатам проведенных камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по НДС за 2-4 кварталы 2010 г., 3-4 кварталы 2011 г., представленных ОАО "Ижнефтемаш" 31.05.2012, вынесены решения от 16.10.2012 N 06-80/08, 06-80/09, 06-80/10, 06-80/11, 06-80/12.

Названными решениями общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов в сумме 16 742 руб., 15 123 руб., 25 098 руб., 35 925 руб., 253 923 руб.

Решениями УФНС России по Удмуртской Республике от 03.12.2012 N 06-06/15334, 06-06/153335, 06-06/15336, 06-06/15337, 06-06/15339 указанные решения налогового органа оставлены без изменения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации инспекция превысила представленные ей законодательством полномочия, нарушив права и законные интересы общества, поскольку проведение камеральной проверки декларации на основе документов, полученных в рамках выездной налоговой проверки, свидетельствует о фактическом проведении не камеральной, а повторной выездной налоговой проверки.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (подпункт 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ).

В силу п. 4 ст. 80 НК РФ налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета), представленной налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) по установленной форме (установленному формату), и обязан проставить по просьбе налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) на копии налоговой декларации (копии расчета) отметку о принятии и дату ее получения при получении налоговой декларации (расчета) на бумажном носителе либо передать налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту) квитанцию о приеме в электронном виде - при получении налоговой декларации (расчета) по телекоммуникационным каналам связи.

Так, в силу п. 4 ст. 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации в рамках соответствующей выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация.

Таким образом, из абзаца третьего п. 4 ст. 89 НК РФ следует, что:

- норма предоставляет налоговому органу право провести выездную налоговую проверку за период, за который представлена уточненная налоговая декларация;

- указанная выездная налоговая проверка может быть проведена, если соответствующий период не был ранее охвачен выездной налоговой проверкой;

- момент представления уточненной налоговой декларации (во время проведения выездной налоговой проверки, до ее проведения, после проведения), для применения указанной нормы значения не имеет.

На основании ст.ст. 30, 87, 88, 89 НК РФ налоговые органы осуществляют контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения налогоплательщиком в бюджет налогов и сборов путем проведения выездных и камеральных налоговых проверок.

Следовательно, в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган обязан проверить поданные уточненные декларации за любой период, в том числе находящийся за пределами трехлетнего период и не охваченный выездной налоговой проверкой. При этом, возложенное на налоговый орган осуществление контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения налогоплательщиком в бюджет налогов и сборов не может быть поставлено в зависимость от его усмотрения.

Кроме того, согласно абз. 2 п. 4 ст. 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

По правилам п. 6 ст. 101 НК РФ после окончания налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа, рассматривающий материалы данной проверки, вправе принять решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля для получения дополнительных доказательств, подтверждающих факт совершения налогового правонарушения, признаки которого были установлены в ходе проверки, или отсутствие указанного факта. Осуществление такого права связано, прежде всего, с получением дополнительных доказательств по обстоятельствам, уже установленным в ходе проверки.

НК РФ не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода. Соответственно, данному праву налогоплательщика на представление уточненной налоговой декларации должно корреспондировать и полномочие налогового органа на ее проверку.

Таким образом, при предоставлении уточненной налоговой декларации в ходе выездной налоговой проверки, до принятия решения по ней, налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений вправе провести дополнительные мероприятия налогового контроля, руководствуясь п. 6 ст. 101 НК РФ, либо, вынося решение без учета данных уточненной налоговой декларации, назначить проведение повторной выездной проверки в части уточненных данных в порядке, установленном п. 10 ст. 89 НК РФ, либо назначить самостоятельную выездную проверку на основании абзаца три п. 4 ст. 89 НК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 N 8163/09.

В соответствии с представленными уточненными налоговыми декларациями заявитель увеличил налоговую базу и подлежащий уплате налог в результате отражения операций по реализации товарно-материальных ценностей, переданных в адрес ОАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина.

Поскольку налогоплательщиком уточненные налоговые декларации представлены по истечении срока для представления налоговой декларации, срока уплаты налога и после того, как налогоплательщик узнал о назначении выездной налоговой проверки, решением инспекции по выездной налоговой проверки от 29.06.2012 N 07-78/4 налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 716 834,60 руб.

Кроме того, спорные уточненные налоговые декларации проверены в рамках камеральных проверок и составлены отдельные решения.

При этом, судом первой инстанции верно указано, что привлечение общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, осуществленной налоговым органом на основании оспариваемых решений, произведено налоговым органом на основании фактов неуплаты налога (в результате занижения налоговой базы в связи с не отражением в первоначальных декларациях операций по реализации ТМЦ, перееденных в адрес ОАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина), установленных в ходе выездной налоговой проверки.

В данном случае при проведении выездной и камеральных налоговых проверках, налоговый орган исследовал одни и те же документы налогоплательщика.

При этом, решением УФНС России по Удмуртской Республике от 14.08.2012 N 05-18/10258 решение инспекции по выездной налоговой проверки от 29.06.2012 N 07-78/4 отменено в части привлечения налогоплательщика к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 716 834,60 руб., поскольку в акте проверки отсутствовали ссылки на статьи НК РФ, предусматривающие ответственности за выявленные в ходе проверки нарушения налогового законодательства.

Фактически в рассматриваемой ситуации, инспекция, получив уточненные налоговые декларации до окончания выездной налоговой проверки, не проводила дополнительные мероприятия налогового контроля.

По смыслу п. 3 ст. 100, п. 8 ст. 101 НК РФ при вынесении решения по итогам налоговой проверки налоговым органом должны быть определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика. При определении действительной обязанности по уплате налогов инспекция должна учитывать все показатели, влияющие на формирование налоговой базы, как выявленные в ходе проверки, так и отраженные в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика.

Таким образом, инспекция при вынесении решений по камеральным проверкам нарушила положения действующего НК РФ.

Кроме того, факт неуплаты налога в результате занижения налоговой базы был установлен инспекцией в ходе выездной налоговой проверки.

Камеральные проверки осуществлены на основании документов, уже полученных в ходе выездной налоговой проверки.

Тем самым, инспекция, привлекая общество к ответственности по результатам камеральных налоговых проверок, фактически устранила допущенные в ходе выездной налоговой проверки нарушения.

Судом первой инстанции верно отмечено, что создание налоговым органом таких условий, при которых избранный вид налоговой проверки (камеральная или выездная), без каких-либо фактических отличий в них по существу позволяет налоговому органу производить пересмотр ранее принятого им по налоговой проверке решения, дополняя лишь применяемые нормы права, на основании которых осуществляется привлечение к ответственности, является нарушением прав налогоплательщика и не соответствует действующему законодательству.

На основании изложенного решение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалоба налогового органа удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.02.2013 по делу N А71-15174/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

С.Н. Полевщикова Н.М. Савельева