Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 г. N 17АП-4078/12

г. Пермь

08 мая 2013 г.

Дело N А60-5174/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии:

лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Градиент-проект" Рыбниковой Анны Вячеславовны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей С.А. Сушковой в рамках дела А60-5174/2012 о признании закрытого акционерного общества "Градиент-проект" (ОГРН 1036600296480, ИНН 6606017860) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2012 года ЗАО "Градиент-проект" (далее - должник) признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Рыбникова Анна Вячеславовна.

Конкурсным управляющим понесены расходы в общей сумме 3 135 руб. 50 коп. на проезд в г. Пермь, для рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда от 08.10.2012, вынесенного по результатам рассмотрения жалоб Шулакова П.В. и ЗАО "Градиент-проект" о признании незаконными действий арбитражного управляющего Рыбниковой А.В., в связи с чем конкурсный управляющий Рыбникова А.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Шулакова П.В. и ЗАО "Градиент-проект" судебных расходов в общей сумме 3 135,50 руб.

Определением суда от 06 марта 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий обратилась в суд с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции от 06 марта 2013 года отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что по результатам рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего в удовлетворении жалобы Шулакова П.В. и ЗАО "Градиент-проект" отказано в полном объеме (с учетом постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012). По мнению Рыбниковой А.В. судом первой инстанции неверно истолкованы разъяснения, изложенные в п. 18 постановления ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением судами дел о банкротстве".

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Шулаков П.В. и ЗАО "Градиент-проект" обратились в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий арбитражного управляющего Рыбниковой А.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2012 заявление П.В. Шулакова и ЗАО "Градиент-проект" удовлетворено частично, признаны незаконными действия временного управляющего Рыбниковой А.В., выразившиеся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника ЗАО "Градиент-проект", в удовлетворении остальной части заявлений отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2012 года по делу N А60-5174/2012 в обжалуемой части отменено. В признании бездействия временного управляющего Рыбниковой А.В., выразившегося в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества ЗАО "Градиент-проект" незаконным отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 того же Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 данной статьи).

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Рассматриваемый спор относится к числу обособленных споров, возникающих в рамках дела о банкротстве, сторонами которого являются, с одной стороны, конкурсный кредитор, обратившийся с жалобой, а с другой стороны, конкурсный управляющий, на действия которого подана жалоба. Должник участником данного обособленного спора не является, а, следовательно, судебные расходы по спорам такого рода не могут осуществляться за счет его конкурсной массы, а должны производиться из средств арбитражного управляющего.

Жалоба на действия конкурсного управляющего была связана с осуществлением последним профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего (абзац второй части 1 статьи 20 Закона о банкротстве).

Законодательство Российской Федерации, в том числе нормы о несостоятельности (банкротстве), регламентирующее деятельность арбитражных управляющих, закрепляет, среди прочего, права ряда заинтересованных субъектов по обжалованию действий арбитражного управляющего, а также специальный порядок такого обжалования. В настоящем случае конкурсный кредитор, обращаясь с жалобой, действовал в рамках установленного порядка в соответствии с нормами Закона о банкротстве.

При этом конкурсный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал.

Изложенное соответствует правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 N 745/12.

Поскольку жалоба Шулакова П.В. и ЗАО "Градиент-проект" на действия конкурсного управляющего связаны с осуществлением им профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего, судебные расходы должны производиться из средств арбитражного управляющего.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, правовых оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2013 года по делу N А60-5174/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева С.И. Мармазова