Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 10АП-3472/13

г. Москва

20 мая 2013 г.

Дело N А41-44922/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Кручининой Н.А., Макаровской Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Матвеева М.В., доверенность от 23.01.2012 N 1-18,

от заинтересованного лица: Болсуновский К.Н., доверенность от 09.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу на решение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2013 по делу N А41-44922/12, принятое судьей Васильевой Е.В., по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу к обществу с ограниченной ответственностью "Настоящая алкогольная компания" об аннулировании лицензии,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - заявитель, административный орган, Росалкогольрегулирование) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Настоящая алкогольная компания" (далее - заинтересованное лицо, общество, ООО "НАК") об аннулировании лицензии Б068842 от 15.09.2009 на производство, хранение и поставки произведенных спиртных напитков, выданной ООО "НАК".

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Росалкогольрегулирование обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Росалкогольрегулирования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявитель имеет лицензию серии Б N 068842 от 15.09.2009 на производство, хранение и поставки произведенных спиртных напитков, действие которой приостановлено.

11.01.2012 по результатам осмотра производственных и складских помещений, арендуемых ООО "НАК", расположенных по адресу: Московская область, г. Дмитров, Промышленный пер., д. 7, д.7А, д.9, д.13, д.15, сотрудниками МРУ Росакогольрегулирования по ЦФО, и исходя из документов, поступивших 28.12.2011 в МРУ Росалкогольрегулирование по Центральному федеральному округу от ЗАО "Региональный орган по сертификации и тестированию", установлено, что ООО "НАК" осуществляет хранение алкогольной продукции для последующей реализации, не соответствующей требованиям ГОСТа по органолептическим показателям, в связи с чем в отношении ООО "НАК" вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования от 11.01.2012 N 02-12/2-1.

На алкогольную продукцию, имеющую признаки не соответствия ГОСТ по органолептическим показаниям наложен арест, о чем составлен протокол ареста от 11.01.2012 N 02-12/2-3, из которого следует, что всего арестовано 163 998 бутылок (6 426,450 дал) алкогольной продукции. Вместе с тем Росакогольрегулированием по ЦФО 11.01.2012 проведено выборочное изъятие алкогольной продукции в количестве 102 бутылок.

Вышеуказанные обстоятельства были предметом рассмотрения в рамках дела N А41-8372/12.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу А41-8372/12 от 25.06.2012 Росалкогольрегулированию отказано в удовлетворении требования о привлечении ООО "Настоящая Алкогольная Компания" к административной ответственности на основании статьи 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом суд решил изъять алкогольную продукцию, арестованную по протоколу ареста от 11.01.2012 N 02-12/2-3, для последующего уничтожения в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 11.12.2002 N 883.

Суд в рамках дела N А41-8372/12 указал, что ООО "НАК" при осуществлении предпринимательской деятельности нарушило обязательные требования государственных стандартов. При этом со дня вступления в законную силу Федерального закона РФ от 18.07.2011 N 237-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 6.14 КоАП РФ утратила силу и внесены дополнения в главу 14 КоАП РФ - статья 14.43 КоАП РФ. Часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ ухудшает положение лица, совершившего административное правонарушение, поскольку увеличен максимальный размер штрафа. Общество не может быть привлечено к административной ответственности ввиду пропуска трехмесячного срока для привлечения к административной ответственности. Алкогольная и спиртосодержащая продукция не соответствующая государственным стандартам и техническим условиям подлежит изъятию из незаконного оборота.

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012, Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.12.2012 (т.2 л.д.6-16) решение оставлено в силе.

Заявитель, полагая, что вышеуказанное обстоятельство является основанием для аннулирования лицензии, в порядке пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - закон N 171-ФЗ), а именно производство ООО "НАК" продукции, не соответствующей требованиям обязательных стандартов обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о том, что заявителем не представлено безусловных доказательств свидетельствующих о несоответствии производимых ООО "НАК" коньяков требованиям ГОСТ на дату, предшествующую 16.11.2012 или на более раннюю дату, поскольку обстоятельства, послужившие основаниями отбраковки ООО "НАК" коньяков, возникли до отбора образцов заявителем. В заключениях от разных дат, представленных заявителем, имеются расхождения относительно показателей контролируемых параметров, следовательно, при наличии заключений Сергиево-Посадского филиала ФБУ "ЦСМ Московской области", акта забраковки коньяков российских лабораторией ООО "НАК", не представляется возможным однозначно установить, что вся указанная заявителем продукция не соответствовала требованиям ГОСТ по органолептическим показателям на дату её производства.

Хранение алкогольной продукции, забракованной самим обществом, с учетом приостановления лицензии серии Б N 068842 от 15.09.2009, в отличие от производства недоброкачественной продукции, не является посягательством на общественные отношения в области защиты прав потребителей.

При этом суд указал, что аннулирование лицензии на производство и оборот алкогольной продукции является правом суда, а не его обязанностью, и сама мера применяется в крайнем случае.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В силу пунктов 1, 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), устанавливающих, что лицензированию подлежат все виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции (пункт 1), в том числе на производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции (пункт 2).

Порядок лицензирования указанного вида деятельности установлен Положением о лицензировании деятельности по производству, хранению и поставке спиртосодержащей продукции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.12.1999 N 1344.

Согласно пункту 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ основанием для аннулирования лицензии на оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в судебном порядке является, в том числе, производство алкогольной продукции, не соответствующей государственным стандартам (абзац 11 пункта 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ).

Как следует из материалов дела, вменяемое в рамках дела N А41-8372/12 обществу правонарушение с объективной стороны характеризовалось оборотом (в форме хранения) алкогольной продукции, не соответствующей ГОСТ.

Производство алкогольной продукции не соответствующей государственным стандартам, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Судом первой инстанции правомерно указано, что факт производства алкогольной продукции не соответствующей государственным стандартам должен быть доказан и подтвержден в порядке, установленном КоАП РФ.

При этом составление протоколов относится к компетенции Росалкогольрегулирования.

Из материалов дела следует, что факт нарушения обязательных требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства такой продукции не являлся предметом рассмотрения по делу N А41-8372/12.

Судом первой инстанции правомерно указано, что при отсутствии в установленном порядке подтвержденного факта производства алкогольной продукции, не соответствующей требованиям ГОСТ, не представляется возможным установить наличие соответствующего основания для обращения в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

В рамках дела N А41-37309/10 судом была назначена экспертиза и установлено соответствие требованиям ГОСТ отдельной товарной позиции: коньяк российский "Fathers Old Barrel" категории КВ, дата выработки 28.06.2010.

Согласно протоколов испытаний Сергиево-Посадского филиала ФБУ "ЦСМ Московской области" ряд партий алкогольной продукции, производство которых с нарушением требований ГОСТ вменяется обществу как основание для аннулирования лицензии, соответствуют по контролируемым параметрам (в том числе по органолептическим показателям) требованиям ГОСТ и СанПин, в частности, таким требованиям соответствует продукция: коньяк российский шестилетний "Monte Choco" ("Шоколадная гора") ХО, дата выработки 15.07.2010; коньяк российский пятилетний "Monte Choco" ("Шоколадная гора") VSOP, дата выработки 30.07.2010; коньяк российский трехлетний "Monte Choco" ("Шоколадная гора") VS, дата выработки 29.07.2010; коньяк российский трехлетний "Fathers Old Barrel"VS, дата выработки 21.05.2010; коньяк российский пятилетний "Fathers Old Barrel"VSOP, дата выработки 18.05.2010.

Согласно аттестату аккредитации N РОСС RU.001.21АЮ22 возможность оценки органолептических показателей коньяков российских подтверждается областью аккредитации Сергиево-Посадского филиала ФБУ "ЦСМ Московской области". Факт аккредитации лаборатории на проведение определенного рода исследований, означает, что указанные в области аккредитации методики и методы, применяемые для таких исследований, являются необходимыми и достаточными для установления качественных характеристик того или иного продукта, если возможность его анализа предусмотрена областью аккредитации.

Отбор образцов (проб) указанной продукции осуществлен 16.11.2011.

Отбор проб указанной (и прочей) продукции заявителем для целей производства по делу об административном правонарушении осуществлен не ранее 01.12.2011 и не позднее 11.01.2012 соответственно.

Вместе с тем, продукция (коньяки российские), в том числе являющаяся предметом правонарушения, рассмотренного в ходе производства по делу N А41-8372/2012, и производство которой с нарушением требований ГОСТ вменяется обществу в настоящем деле, была забракована ООО "НАК" самостоятельно, согласно акта от 22.11.2012 при следующих обстоятельствах:

Согласно письму управляющей компании ЗАО "Дмитров-Холдинг" в ночь с 18 на 19 ноября 2011 г. в складских помещениях, арендуемых ООО "НАК", было отключено отопление в связи с аварией на теплотрассе.

22.11.2011 в присутствии представителей ООО "НАК" и ЗАО "Дмитров-Холдинг" внутри склада, где находилась алкогольная продукция, была зафиксирована температура 0°С, о чем был составлен соответствующий акт.

В тот же день сотрудниками испытательной лаборатории ООО "НАК" вся продукция, которая подверглась охлаждению, была забракована по несоответствию требованиям ГОСТ Р 51618-2000 по органолептическим показателям (наличие осадка и посторонних включений, что происходит, в том числе, и в случае воздействия на продукцию пониженных температур).

В акте о забраковке указано, что вся забракованная продукция является исправимым браком и подлежит переработке.

Возможность оценки органолептических показателей коньяков российских подтверждается областью аккредитации лаборатории ООО "НАК", согласно аттестату аккредитации N РОСС RU.0001. 22ПШ67.

Брак продукции (по органолептическим свойствам) явился следствием отключения отопления в ночь с 18 на 19 ноября 2011 года (письмо ЗАО "Дмитров-Холдинг" от 21.11.2011). При этом переработка продукции в период приостановления действия лицензии произведена быть не могла.

Указанные обстоятельства в полном объеме установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-12535/12.

Судом первой инстанции правомерно указано на неустраненные противоречия в доказательствах, представленных заявителем, что не позволяет однозначно утверждать о производстве ООО "НАК" продукции, не соответствующей требованиям ГОСТ.

Кроме того, следует отметить, что в заключениях от разных дат, представленных заявителем, имеются расхождения относительно показателей контролируемых параметров, следовательно, при наличии заключений Сергиево-Посадского филиала ФБУ "ЦСМ Московской области", акта забраковки коньяков российских лабораторией ООО "НАК", не представляется возможным однозначно установить, что вся указанная Заявителем продукция не соответствовала требованиям ГОСТ по органолептическим показателям на дату её производства.

В то же время, отбраковка продукции, хранимой при отсутствии возможности её реализации не позволяет считать таковую продукцию готовой продукцией, как продукцией, готовой (предназначенной) к реализации, в связи с тем, что лицензия ООО "НАК" приостановлена и осуществление каких-либо производственных операций при таких обстоятельствах не допустимо, слив и переработка указанной продукции не представлялась возможной.

Согласно требованиям статьи 22 Федерального закона от 2.02.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевой продукции", производители пищевой продукции обязаны осуществлять производственный контроль.

Осуществление производственного контроля регламентируется нормативной, технической и технологической и иной документацией (раздел 1.2 Типовой программы лабораторно-инструментальных исследований в рамках производственного контроля на предприятиях пищевой промышленности (Письмо Роспотребнадзора от 13.04.2009 N 01/4801-9-32).

Под технической документацией, в соответствии со статьей 1 Федерального Закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов" понимаются документы, в соответствии с которыми осуществляются изготовление, хранение, перевозки и реализация пищевых продуктов.

Правила и особенности приемки, отпуска и учета готовой винодельческой продукции установлены Инструкцией, утвержденной Минпищепромом СССР от 25.03.1983 (в частности, п.3.10 Инструкции).

В соответствии с ГОСТ 52335-2005 "Продукция винодельческая, термины и определения" коньяк относится к винодельческой продукции, следовательно, упомянутая выше инструкция является технической документацией, подлежащей применению в отношении коньяков российских.

В соответствии с данной инструкцией, перед отгрузкой продукции лаборатория проверяет внешнее оформление, а также прозрачность и наличие посторонних включений. В случае обнаружения брака продукция реализации не подлежит.

Из представленных доказательств следует, что вся продукция, являвшаяся предметом правонарушения по делу N А41-8372 была произведена ООО "НАК" в 2010 году (не позднее августа 2010 года), что заявителем не отрицается.

Определение спиртов не виноградного происхождения согласно Заключению ЗАО "Ростест" N 27 от 03.02.2012 осуществлялось в соответствии с методикой, аттестованной и зарегистрированной Федеральным информационным фондом по обеспечению единства измерений 28 июня 2011.

Следовательно, у ООО "НАК" отсутствовала необходимость (и возможность) проведения дополнительных исследований на предмет определения спиртов не виноградного происхождения как в готовой продукции, так и в сырье (коньячном спирте (дистилляте)), ввиду отсутствия в 2010 году методов измерений, обязательных к применению в целях установления соответствия готовой продукции и сырья требованиям ГОСТ.

Вместе с тем, из экспертных заключений N 27, 21 не следует, что исследования проводились в ходе производства по делу об административном правонарушении. Соответствующие экспертизы в части определения наличия в продукции спиртов не виноградного происхождения ЗАО "Ростест" самостоятельно не производил, такие экспертизы производились ВНИИ ПБТ.

Суд первой инстанции правомерно указал, что эксперты ВНИИ ПБТ не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Следовательно, с учетом указанных в протоколах нормативных документов, исследования по упомянутой методике определения спиртов не виноградного происхождения являются дополнительными исследованиями, а не исследованиями, которые производятся в обязательном порядке при определении качественных показателей коньяков российских.

Доброкачественность продукции, по состоянию на 16.11.2011, как в части отсутствия осадка, и по иным органолептическим показателям, подтверждается: копией протокола С-П филиала "ЦСМ МО" N 02932/01 от 22.11.11; копией акта отбора образцов/проб С-П филиала "ЦСМ МО" от 16.11.2011; копией протокола С-П филиала "ЦСМ МО" N 02936/01 от 22.11.11; копией акта отбора образцов/проб С-П филиала "ЦСМ МО" от 16.11.2011; копией протокола С-П филиала "ЦСМ МО" N 02929/01 от 22.11.11.; копией акта отбора образцов/проб С-П филиала "ЦСМ МО" от 16.11.2011.; копией протокола С-П филиала "ЦСМ МО" N 02934/01 от 22.11.11; копией акта отбора образцов/проб С-П филиала "ЦСМ МО" от 16.11.2011; копией протокола С-П филиала "ЦСМ МО" N 02930/01 от 22.11.11.

При этом вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-37309/10, NА41-21358/12 часть коньяков признана соответствующей ГОСТ Р 51618-2009.

Вина общества в производстве коньяков российских, не соответствующих требованиям ГОСТ по органолептическим показателям, не может быть установлена исходя из имеющихся по делу доказательств.

Согласно позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Положения пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не являются императивными, устанавливающими безусловную обязанность суда при наличии перечисленных в ней условий принять решение об аннулировании лицензии. Во всяком случае наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для удовлетворения заявленного требования. Соответственно в каждом конкретном случае административный орган должен доказать не только наличие формальных оснований для аннулирования лицензии, но и обосновать необходимость применения именно такой меры воздействия.

Судом первой инстанции обоснованно принят во внимание тот, факт, что обществом самостоятельно произведена забраковка указанной выше продукции, арбитражный суд считает, что данное обстоятельство свидетельствует о принятии заинтересованным лицом всех зависящих от него мер с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него с целью недопущения к реализации недоброкачественной продукции.

Доводы, приведенные Росалкогольрегулированием в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2013 по делу N А41-44922/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Н.А. Кручинина Э.П. Макаровская