Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 11АП-5927/10

г. Самара

19 апреля 2012 г.

Дело N А55-6264/2010

Резолютивная часть определения объявлена 12 апреля 2012 г.

Определение в полном объеме изготовлено 19 апреля 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Радушевой О.Н.

судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания Холмецкой Е.А., с участием:

от ОАО "Самарский хлебозавод N 4" - Агафонова Г.В., доверенность от 01.01.2012,

от МУП г.о. Самара "Ремжилуниверсал" - Сидоренко Д.И., доверенность от 09.08.2011.

иные лица не явились, извещены,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 заявление конкурсного управляющего ОАО "Самарский хлебозавод N 4" Воробьева С.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 г. по делу N А55-6264/2010 по заявлению (вх. N 28953 от 28.03.2011 г.) МУП г.о. Самара "Ремжилуниверсал", 443099, г. Самара, ул. Куйбышева, 68-70 о допуске к участию в деле в качестве представился участника в рамках дела по заявлению кредитора ИП Матевосяна Артура Вагинаковича, 433514, Ульяновская область, Димитровград, ул. Октябрьская, д. 73, кв.24 к ОАО "Самарский хлебозавод N 4", Самара, пос. Мехзавод, ул. Банная, д.1, ИНН 6313133049, ОГРН 1056313010071 о несостоятельности (банкротстве), третье лицо - ООО "Канрада",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2010 г. ОАО "Самарский хлебозавод N 4" г.Самара признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Воробьев Сергей Васильевич.

МУП г.о.Самара "Ремжилуниверсал" обратилось в суд с заявлением о допуске к участию в деле о банкротстве в качестве представителя участника должника Сидоренко Дмитрия Игоревича. В обоснование заявления ссылается на то обстоятельство, что МУП является владельцем 100% долей в уставном капитале ОАО "Самарский хлебозаводN 4".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2011 г. отказано в удовлетворении заявления, со ссылкой на статью 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Судом сделан вывод о том, что МУП г.о. Самара "Ремжилуниверсал" утратило право собственности на 100% акций должника в связи с заключением 07.07.2010 г. с ООО "Канрада" договора N 365 купли-продажи акций ОАО "Самарский хлебозаводN 4" и не может являться представителем участника должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 г. отменено определение Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2011 г.. Ходатайство МУП г.о. Самара "Ремжилуниверсал" удовлетворено. Сидоренко Д.И. допущен к участию в деле о банкротстве ОАО "Самарский хлебозаводN 4" в качестве представителя единственного участника - МУП "Ремжилуниверсал".

11.11.2011 г. конкурсный управляющий ОАО "Самарский хлебозавод N 4" Воробьев С.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре судебного акта от 15.06.2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 г. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 15.06.2011 г.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.02.2012 г. постановление суда апелляционной инстанции от 05.12.2011 г. отменено,поскольку заявление рассмотрено в отсутствие ООО "Канрада".Заявление конкурсного управляющего о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении заявления представитель конкурсного управляющего ОАО "Самарский хлебозаводN 4" заявление поддержал, сославшись на доводы, изложенные в нем.

Представитель единственного участника - МУП "Ремжилуниверсал" просит отказать в удовлетворении заявления.

Представитель ООО "Канрада" в судебное заседание не явился. Суд располагает уведомлением о надлежащем извещении, в порядке статьи 123 АПК РФ (уведомление 43 58103 5), что позволяет рассмотреть заявление в отсутствии неявившегося лица, в соответствии с требованием статьи 156 АПК РФ.

Представитель уполномоченного органа в судебное заседание не явился. Суд располагает уведомлением о надлежащем извещении, что также позволяет рассмотреть заявление в отсутствие неявившегося лица, в соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы заявления, руководствуясь требованиями статей 311-317 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд отказывает в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, по следующим основаниям:

В соответствии с требованием части 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Согласно положениям части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю,

1) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу

3) признание Конституционным судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный суд РФ

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

5) Определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В обоснование заявления о пересмотре настоящего судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает на то, что им в ходе конкурсного производства запрошены у МУП г.о. Самара "Ремжилуниверсал" копии документов подтверждающих переход права пользования и распоряжения 100% акций ОАО "Самарский хлебозаводN 4". В ответ на запрос МУП г.о. Самара "Ремжилуниверсал" сообщил об отсутствие договора хозяйственного ведения о передаче 100% акций ОАО "Самарский хлебозаводN 4", бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату не содержит сведений об имуществе должника.

Считает, что на момент принятия решения МУП г.о. Самара "Ремжилуниверсал" о назначении представителя участника общества, предприятие реально не владело правом распоряжения 100% акций ОАО "Самарский хлебозаводN 4", решение МУП " Ремжилуниверсал" о привлечении к участию в деле о банкротстве ОАО "Самарский хлебозаводN 4" в качестве представителя участника должника не соответствует закону.

Все вышеуказанные доводы не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренными статьей 311 АПК РФ.

Исходя из положений пункта 1 статьи 149 ГК РФ и статей 28,29 Закона о рынке ценных бумаг, права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе владения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра. Право переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Право МУП г.о. Самара "Ремжилуниверсал" на акции не оспорено в установленном законом порядке, в связи с чем доводы заявителя об отсутствии договора хозяйственного ведения о передаче 100% акций, отсутствие сведений об имуществе должника в бухгалтерском балансе МУП, не могут быть расценены судом как основание для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. в порядке требований Главы 37 АПК РФ.

Руководствуясь вышеизложенным, требованиями ст.ст. 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Самарский хлебозавод N 4" Воробьева С.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 г. по делу N А55-6264/2010.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

А.И. Александров Е.Я. Липкинд