Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 09АП-10958/13

город Москва

17 мая 2013 г.

Дело N А40-126916/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 17.05.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей: Панкратовой Н.И., Савенкова О. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Межрегиональная коллегия адвокатов г.Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" января 2013 г., принятое судьей Г.С. Александровой, по делу N А40-126916/12-157-1200 по иску Департамента имущества города Москвы к Межрегиональной коллегии адвокатов г.Москвы об обязании возвратить нежилое помещение.

при участии в судебном заседании:

от истца: Дмитриева Е.А. по дов. N 994-д от 29.12.12г.;

от ответчика: не явился. извещен;

Истец, Департамент имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Межрегиональной коллегии адвокатов помощи предпринимателям и гражданам о выселении ответчика из нежилого помещения расположенного по адресу: г.Москва, ул. Новогиреевская, д.6Б, площадью 82,9 кв.м.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2013 года исковые требования удовлетворены. Решение суда мотивировано тем, что исковые требования о выселении подлежат удовлетворению на основании ст.ст.621,610,622 Гражданского кодекса РФ.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что помещения ему надлежащим образом не переданы, акт приема-передачи помещений в материалах дела отсутствует.

Ответчик в судебном заседании полностью поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Апелляционным судом дело слушанием было отложено для проверки доводов апелляционной жалобы ответчика. После отложения в судебное заседание 13.05 2013 года представитель ответчика не явился, заявил ходатайство об отложении и дела слушанием.

Согласно пункту 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Ответчиком не представлено доказательств уважительности причин неявки представителя коллегии адвокатов в судебное заседание. В удовлетворении ходатайства об отложении дела отказано.

Истцом представлены по делу дополнительные документы. Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления. В связи с чем, апелляционным судом приняты дополнительные доказательства, представленные истцом в подтверждение своих возражений на апелляционную жалобу, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Межрегиональной коллегией адвокатов помощи предпринимателям и гражданам (арендатором) и ФГУП "ФТ-Центр" (арендодатель) был заключен договор аренды N 01-7/163 от 03.08.2000 г. на аренду помещения площадью 82,9 кв.м.

Согласно п. 1.3 договора, настоящий договор действует до 01.08.2007 г. и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Договор прошел государственную регистрацию, что подтверждается регистрационной записью на договоре.

В соответствии с Распоряжением ТУ Росимущества в городе Москве от 12.02.2010 г. N 238 ФГУП "ФТ-Центр" передает, а Правительство Москвы принимает имущество, находящееся в федеральной собственности, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, д.6Б, по акту приема-передачи от 21.10.2010 г. (л.д. 25-27).

В связи с чем, право собственности было зарегистрировано за городом Москвой, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права от 25.02.2011 г. (л.д. 5). Согласно справке ТБТИ объект здания по адресу: г.Москва, ул. Новогиреевская, д.6Б, стр.1 и объект здания по адресу: г.Москва, ул. Новогиреевская, д.6Б, является одним и тем же объектом, официальным адресом объекта является адрес: г.Москва, ул. Новогиреевская, д.6Б. (л.д. 7).

В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Уведомлением от 04.05.2012 г. N 04-12/1499 направленным в адрес ответчика 16.05.2012 г., Департамент имущества города Москвы отказался от договора аренды и просил ответчика освободить помещения в срок до 06.08.2012 г. (л.д. 13-15). Уведомление ответчиком получено.

Таким образом, договор аренды считается расторгнутым. На основании пункта 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон считаются прекращенными.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса РФ арендатор при прекращении действия договора аренды обязан вернуть имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Факт нахождения ответчика в спорных помещениях не отрицается ответчиком, доводы апелляционной жалобы о том, что метраж занимаемого им помещения судом указан неверно не является основанием для правомерности использования помещений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела документов о передаче ему помещения в аренду также не принимаются апелляционным судом в качестве отмены решения суда, поскольку истцом такие документы представлены.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Поскольку у ответчика отсутствуют основания, предусмотренные гражданским законодательством для занятия спорного помещения, ответчик подлежит принудительному выселению из занимаемых помещений. В связи с чем, требования истца об обязании ответчика освободить помещения обоснованно удовлетворены судом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "23" января 2013 г., по делу N А40-126916/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Сумарокова Т.Я.

Судьи

Савенков О.В. Панкратова Н.И.