Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 08АП-3042/13

город Омск

21 мая 2013 г.

Дело N А70-11152/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудриной Е.Н.,

судей Веревкина А.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3042/2013) Бенера Андрея Германовича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 февраля 2013 года по делу N А70-11152/2012 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску Мухкалеева Олега Георгиевича к Бенеру Андрею Германовичу о взыскании 11 666 957 руб. 72 коп. и встречное исковое заявление Бенера Андрея Германовича к Мухкалееву Олегу Георгиевичу о соразмерном уменьшении цены некачественного товара до цены 1 798 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от Бенера Андрея Германовича - представитель Григорьева Н.П. (паспорт, по доверенности от 18.11.2010 сроком действия 3 года),

от Мухкалеева Олега Георгиевича - представитель Сиглов О.Г. (паспорт, по доверенности от 15.02.2013 сроком действия 3 года),

установил:

Мухкалеев Олег Георгиевич (далее - Мухкалеев О.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Бенеру Андрею Германовичу (далее - Бенер А.Г., ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества (том 1 л.д. 2, 34-35).

Бенер А.Г., воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился со встречными исковыми требованиями к Мухкалееву О.Г. о соразмерном уменьшении цены некачественного товара (том 1 л.д. 56-62).

Решением от 25.02.2013 по делу N А70-11152/2012 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования Мухкалеева О.Г. удовлетворил в полном объеме. С Бенера А.Г. в пользу Мухкалеева О.Г. взыскано 11 663 340 руб. 02 коп. задолженности, 81 316 руб. 70 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Мухкалееву О.Г. из федерального бюджета возвращено 183 руб. 30 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований Бенера А.Г. арбитражным судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бенер А.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Бенер А.Г. указывает, что в силу статей 475 и 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупная цена приобретенной доли должна быть уменьшена до 1 798 000 руб., поскольку существенное значение для сделки имеет не сама доля, как таковая, а именно предприятие ООО "Агрофирма Афонькино" с его активами, имуществом, правами, долгами и обязательствами. При этом Бенер А.Г. ссылается на отчет, составленный ЗАО "ЭКО-Н сервис" от 21.09.2011 по состоянию на 18 февраля 2010 года, согласно которому рыночная стоимости 50 % доли участия в уставном капитале ООО "Агрофирма Афонькино" составляет лишь 1 798 000 руб.

Податель жалобы отмечает, что при продаже 50 % доли в уставном капитале ООО "Агрофирма Афонькино" ему была предоставлена недостоверная информация о составе и стоимости предприятия, перечне долгов и обязательств, кредиторов и размере их требований, имуществе, имеющемся в обществе (документы первичной бухгалтерской отчетности, налоговой отчетности, договоры с контрагентами, иные документы), которую Мухкалеев О.Г. считает достоверной.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Бенера А.Г. поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Мухкалеева О.Г., заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

18 февраля 2010 года стороны заключили между собой договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, удостоверенный в нотариальном порядке, в соответствии с которым Мухкалеев О.Г. продал Бенер А.Г. долю в размере 50 % уставного капитала ООО "Агрофирма Афонькино", номинальной стоимостью 5 000 рублей, которую стороны оцени-ли в 301 143 евро (том 1 л.д. 5).

Указанную сумму Бенер А.Г. обязался оплатить наличными, по курсу, установленному ЦБ РФ на день платежа, следующим образом: 36 137 евро - в течении пяти дней со дня подписания настоящего договора; 24 091 евро - в срок до 01 августа 2010 года, 84 320 евро - в срок до 31 декабря 2010 года и 156 595 евро - в срок до 01 декабря 2011 года.

С учетом частичной оплаты наличными денежными средствами и перечислением на счет, в период с 19 февраля 2010 года по 01 марта 2010 года Бенер А.Г. оплатил Мухкалееву О.Г. по вышеуказанному договору в общей сложности 694 000 рублей (472 000 рублей + 222 000 рублей), что Бенером А.Г. не оспаривается (том 1 л.д. 6-9, 25-26).

С учетом сроков платежа, указанных в договоре купли-продажи доли в уставном капитале общества от 18 февраля 2010 года и курса евро на эти даты (том 1 л.д. 18-24), задолженность Бенера А.Г. составляет 11 663 340 руб. 02 коп., согласно расчету Мухкалеева О.Г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Мухкалеева О.Г. в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим иском.

25.02.2013 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В порядке статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Спорные правоотношения возникли на основании заключенного Мухкалеевым О.Г. и Бенером А.Г. договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 18.02.2010.

Суд первой инстанции, исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений (совершения сторонами действий по приемке-передаче и последующей частичной оплате доли в уставном капитале общества), правомерно квалифицировал их как отношения по купле-продажи и применил к отношениям сторон нормы параграфа 3 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (купля-продажа), нормы раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах) и условия заключенного договора.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договоров купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Учитывая сроки платежа, указанные в договоре купли-продажи доли в уставном капитале общества от 18 февраля 2010 года и курса евро на эти даты (том 1 л.д. 18-24), то задолженность Бенера А.Г. составила 11 663 340 руб. 02 коп., согласно расчету Мухкалеева О.Г., который Бенером А.Г. не оспорен.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 18.02.2010 не исполнил, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уплаты долга в суд не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Мухкалеева О.Г. о взыскании с Бенера А.Г. 11 663 340 руб. 02 коп. задолженности.

В апелляционной жалобе Бенер А.Г. указывает на то, что в силу статей 475 и 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупная цела приобретенной доли должна быть уменьшена до 1 798 000 руб., поскольку существенное значение для сделки имеет не сама доля, как таковая, а именно предприятие ООО "Агрофирма Афонькино" с его активами, имуществом, правами, долгами и обязательствами. При этом Бенер А.Г. ссылается на отчет, составленный ЗАО "ЭКО-Н сервис" от 21.09.2011 по состоянию на 18 февраля 2010 года, согласно которому рыночная стоимости 50 % доли участия в уставном капитале ООО "Агрофирма Афонькино" составляет лишь 1 798 000 руб.

Податель жалобы отмечает, что при продаже 50 % доли в уставном капитале ООО "Агрофирма Афонькино", ему были предоставлена недостоверная информация о составе и стоимости предприятия, перечне долгов и обязательств, кредиторов и размере их требований, имуществе, имеющемся в обществе (документы первичной бухгалтерской отчетности, налоговой отчетности, договоры с контрагентами, иные документы), которую Мухкалеев О.Г. считает достоверной. Однако, каких-либо доказательств, подтверждающих обстоятельства предоставления истцом ответчику информации о финансовом состоянии предприятия перед заключением договора купли-продажи доли и содержание этой информации ответчик в материалы дела не представил.

Кроме того, указанные доводы Бенера А.Г. были рассмотрены судом первой инстанции, в обжалуемом судебном акте им дана надлежащая оценка, судом апелляционной инстанции также отклоняются ввиду их несостоятельности.

Согласно статье 132 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности.

В состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предприятие в целом или его часть могут быть объектом купли-продажи, залога, аренды и других сделок, связанных с установлением, изменением и прекращением вещных прав.

В случае совершении сделки по купле-продаже предприятия, как единого имущественного комплекса, к отношениям сторон подлежат применению специальные нормы, установленные параграфом 8 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То есть, при продаже предприятия как имущественного комплекса, к покупателю переходят все виды имущества данного предприятия, а также его долги (все активы и пассивы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 559 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи предприятия продавец обязуется передать в собственность покупателя предприятие в целом как имущественный комплекс (статья 132), за исключением прав и обязанностей, которые продавец не вправе передавать другим лицам.

Частями 1 и 2 статьи 560 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор продажи предприятия заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434), с обязательным приложением к нему документов, указанных в пункте 2 статьи 561 настоящего Кодекса. Несоблюдение формы договора продажи предприятия влечет его недействительность.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает обязательную государственную регистрацию сделок купли-продажи предприятия (статья 560 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 561 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предметом заявленных исковых требований, рассматриваемых в рамках настоящего спора, является ненадлежащее исполнение сторонами обязательств по договору купли-продажи доли.

Проанализировав условия договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 18.02.2010, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Бенер А.Г. приобретал исключительно 50 % доли в уставном капитале ООО "Агрофирма Афонькино"; данный договор не содержит никаких дополнительных требований к составу имущественных и неимущественных прав и обязательств ООО "Агрофирма Афонькино"; отсутствует в договоре механизм определения сторонами стоимости продаваемой доли в уставном капитале в размере 301 143 евро, что не позволяет установить зависимость согласованной сторонами стоимости от состояния активов и пассивов ООО "Агрофирма Афонькино"; договор не зарегистрирован в установленном для договора купли-продажи предприятия порядке, что сторонами не оспаривается.

Материалы дела свидетельствуют, что цена доли в уставном капитале общества является результатом волеизъявления сторон, сделка не является кабальной, что прямо следует из содержания самого договора купли-продажи.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета и условий договора и неопределенности по предмету и условиям договора в ходе исполнения договора у сторон не имелось.

Установив указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совершение сделки купли-продажи доли в уставном капитале общества не может признаваться продажей предприятия как единого имущественного комплекса, следовательно, к такой сделке специальные положения параграфа 8 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы. Таким образом, означенные выше доводы апелляционной жалобы коллегией отклоняются.

В обоснование встречных исковых требований об уменьшении покупной цены приобретенной доли по договору истец ссылается на приобретение некачественного товара. При этом, под ненадлежащим качеством товара (доли в уставном капитале), приобретенного по спорному договору, истец указывает необоснованно высокую стоимость доли, а также на предоставление недостоверной информации о составе и стоимости предприятия, перечне долгов и обязательств, кредиторов и размере их требований, имуществе, имеющемся в обществе.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, цена товара (высокая/низкая) сама по себе не может свидетельствовать о качественных характеристиках товара, в том числе о ненадлежащем качестве товара.

Каких-либо убедительных и надлежащих доказательств прямой зависимости качества товара (доли в уставном капитале) от его цены, ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

По верному замечанию суда первой инстанции, сама по себе возможная убыточность сделки для одного из ее участников, не является основанием для изменения цены сделки, в связи с чем доводы Бенера А.Г. о том, что рыночная стоимость приобретенной им доли составляла 1 798 000 руб. несостоятельны.

Доказательств введения ответчика в заблуждение относительно состава и стоимости предприятия, перечне долгов и обязательств, кредиторов и размере их требований, имуществе, имеющемся в обществе ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что на момент заключения указанного договора Бенеру А.Г. принадлежали остальные 50 % доли ООО "Агрофирма Афонькино".

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

В силу части 4 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным частями 1 и 3 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов.

Приведенная норма Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" является императивной и не может быть изменена участниками гражданских правоотношений.

В абзаце 2 пункта 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 144 от 18.01.2011 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" указано, что из абзаца 3 пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

Суд первой инстанции, исходя из вышеизложенных норм права, обстоятельств дела, обоснованно указал, что в данном случае Бенер А.Г. имел право получать всю информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией, однако, указанным правом, судя по материалам дела, не воспользовался.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание факт продажи уже Бенером А.Г.100 % доли в уставном капитале ООО "Агрофирма Афонькино" иному лицу (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.02.2012, т. 2, л.д. 19), что свидетельствует о ликвидности и инвестиционной привлекательности доли уставного капитала ООО "Агрофирма Афонькино", являвшейся предметом договора купли-продажи между сторонами спора.

С учетом изложенного выше, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Вместе с тем, при изготовлении резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013, судом допущена опечатка, которая выразилась в отсутствие указания на возврат излишне уплаченной ответчиком государственной пошлины по чек-ордеру N 21313 от 15.03.2013 в размере 2000 руб. 00 коп., произведенный ответчиком по неверным реквизитам: получателем перечисляемых по платежному документу денежных средств является УФК по Тюменской области (ИФНС РФ по г.Тюмени N12).

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку исправление допущенной опечатки не приведет к изменению содержания постановления суда по существу, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным исправить допущенную опечатку при изготовлении полного текста постановления суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 февраля 2013 года по делу N А70-11152/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Бенеру Андрею Германовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. 00 коп., уплаченную при подаче апелляционной жалобы на основании чек-ордера N 21313 от 15.03.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.В. Веревкин Д.Г. Рожков