Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 17АП-4259/13

г. Пермь

20 мая 2013 г.

Дело N А50-2635/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Лихачевой А.Н., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Зебра продакшн" - Иванов К.В., Кузнецов А.Л. по доверенностям от 09.12.2011 и от 17.12.2012;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Кочанова Сергея Анатольевич - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Кочанова Сергея Анатольевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 марта 2013 года

по делу N А50-2635/2013,

принятое судьей Муталлиевой И.О.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Зебра продакшн" (ОГРН 1027739203722, ИНН 7708192454)

к индивидуальному предпринимателю Кочанову Сергею Анатольевичу (ОГРНИП 304590622900081, ИНН 590600080986)

о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Зебра продакшн" (далее - ООО "Зебра продакшн", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кочанову Сергею Анатольевичу (далее - ИП Кочанов С.А., ответчик) о взыскании 50 000 руб. 00 коп. компенсации за незаконное использование товарного знака "Ранетки".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2013 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. 00 коп. компенсации за незаконное использование товарного знака, 262 руб. 75 коп. - судебных расходов (л.д. 39-42).

Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что о дате и месте судебного заседания суда первой инстанции надлежащим образом извещен не был. Также ИП Кочанов С.А. указывает, что размер компенсации, взысканной судом, является чрезмерно завышенным, поскольку ранее нарушений исключительных прав он не совершал. Считает, что сотрудникам истца необходимо первоначально предупреждать предпринимателей о нарушении прав, а затем привлекать к ответственности. Соразмерным считает размер компенсации в сумме 10 000 рублей.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции 16.05.2013 возразил против доводов жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, дополнительно пояснив, что факт нарушения ответчиком исключительных прав не является единственным, что подтверждается рассматриваемыми в суде спорами. Считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Зебра продакшн" является обладателем исключительного права на товарный знак "Ранетки" в отношении товаров (услуг) 15, 16, 41 классов Международной классификации товаров и услуг согласно свидетельству N 352364 от 10.06.2008 с датой приоритета от 22.12.2005 (заявка N 2005733252). Срок действия регистрации товарного знака истекает 22.12.2015 (л.д.9,10).

В торговой точке, принадлежащей ИП Кочанову С.А. и расположенной по адресу: г. Пермь, ул. М. Рыбалко, 41а, Торговый центр "Астраханский" 15.10.2012 осуществлена реализация печатной продукции в виде листа с наклейками в количестве 1 лист (12 наклеек), содержащего надпись "Ранетки".

Считая нарушенными свои исключительные права на товарный знак "Ранетки", ООО "Зебра продакшн" обратилось в суд с иском по настоящему делу.

В подтверждение факта реализации продукции истцом представлены в материалы дела следующие доказательства: видеозапись приобретения товара в торговой точке ответчика, зафиксированная на видеоносителе формата СD-R, выданный ответчиком товарный чек от N 006719 от 15.10.2012, в котором значится наименование ответчика, дата покупки, подпись и печать ответчика, а также лист с наклейками, содержащий надпись "Ранетки".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта реализации ответчиком печатной продукции с изображением товарного знака "Ранетки" и, руководствуясь статьями 1229, 1477, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу статьи 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ и другими законами.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения. Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (подпункт 1 пункта 4 указанной статьи).

При рассмотрении дела судом первой инстанции истцом был доказан факт незаконного использования зарегистрированного за ним товарного знака. Факт нарушения исключительных прав ответчиком не оспаривается.

При доказанности данного факта, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также отсутствия возражений ответчика относительно чрезмерности взыскиваемой суммы, суд первой инстанции правомерно признал подлежащей взысканию заявленную истцом компенсацию в размере 50 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении части 1 статьи 121 АПК РФ судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

В части 4 статьи 121 АПК РФ указано, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Статьей 122 АПК РФ предусмотрен порядок направления арбитражным судом копий судебных актов.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ сведения о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика подтверждаются выпиской из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП). Данные документы должны быть приложены к исковому заявлению и получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявлении к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 18.02.2013 судом первой инстанции было направлено ответчику ИП Кочанову С.А. по месту его нахождения, указанному в ЕГРИП: г. Пермь, ул. Лебедева, д. 32, кв. 12, с уведомлением о вручении; организацией почтовой связи определение возвращено с отметкой "истек срок хранения" (л.д.2). Принятие органом связи мер к вручению ответчика почтового отправления подтверждено сведениями, указанными на конверте.

Таким образом, согласно нормам пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Кроме того, в материалах дела имеется почтовое уведомление, подтверждающее направление и вручение ответчику искового заявления. Данный факт ответчик не отрицает, указывая в жалобе, что был извещен о претензиях истца.

На основании вышеизложенного доводы апелляционной жалобы рассмотрены и отклонены апелляционным судом как несостоятельные.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2013 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2013 года по делу N А50-2635/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

А. Н. Лихачева Н. Г. Шварц