Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 04АП-947/13

г. Чита

24 мая 2013 г.

Дело N А19-17110/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Рылова Д.Н., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иркутского областного союза потребительских обществ на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2013 года по делу N А19-17110/2012 по заявлению Иркутского областного союза потребительских обществ (адрес места нахождения: г. Иркутск, б. Гагарина, д. 40; ОГРН 1023801023432, ИНН 3807001181) к Администрации города Иркутска (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Ленина, д. 14; ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271) о признании незаконным решения от 13 августа 2012 года N 505-70-17080/12 и обязании подготовить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 38:36:000011:29,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитета по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку Администрации города Иркутска (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Поленова, д. 1)

(суд первой инстанции: Позднякова Н.Г.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от Иркутского облпотребсоюза: Кондрашова Елена Владимировна, доверенность от 1 февраля 2013 года;

от Администрации: не было (извещена);

от Комитета: не было (извещен)

и установил:

Иркутский областной союз потребительских обществ (далее - Иркутский облпотребсоюз) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Администрации города Иркутска (далее - Администрация) о признании незаконным решения от 13 августа 2012 года N 505-70-17080/12 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка и об обязании подготовить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 38:36:000011:29, расположенного в Ленинском районе г. Иркутска по ул. Олега Кошевого, 61.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2012 года (т. 1, л.д. 69-71) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку Администрации г. Иркутска (далее - Комитет).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2013 года в удовлетворении заявленных Иркутским облпотребсоюзом требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Иркутским облпотребсоюзом не представлено доказательств наличия у него права на приобретение в собственность в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации испрашиваемого земельного участка площадью 5714 кв.м. Доказательств того, что для эксплуатации объектов недвижимости (здания и проходной) необходим земельный участок площадью 5714 кв.м. Иркутским облпотребсоюзом также не представлено. При этом нахождение земельного участка площадью 5714 кв.м. на праве аренды само по себе не влечет возникновения права выкупа земельного участка такой же площади.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Иркутский облпотребсоюз обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В частности, Иркутский облпотребсоюз, ссылаясь на пункт 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и пункт 5 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 "О приватизации государственного и муниципального имущества", полагает, что границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, а именно на основании кадастрового паспорта. Кадастровый паспорт спорного земельного участка (площадью 5714 кв.м.) предоставлялся в Администрацию одновременно с заявлением о приватизации этого участка. При этом выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в оспариваемом решении Администрации не имеется указаний на превышение площади испрашиваемого земельного участка (5714 кв.м.) площади расположенных на этом земельном участке объектов недвижимости.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на пункт 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации, указывает также на то, что при рассмотрении данного дела Администрацией не были представлены документальные доказательства изъятия из оборота или резервирования для государственных или муниципальных нужд спорного земельного участка. Данный земельный участок не является земельным участком общего пользования, на нем отсутствуют какие-либо объекты общего пользования; участок огорожен, существует определенный режим допуска граждан на данный земельный участок. Кроме того, спорный земельный участок находится в аренде у Иркутского облпотресоюза с 1999 года и необходим для эксплуатации существующей производственной базы. Представленные Администрацией документы не содержат каких-либо сведений, позволяющих определить границы земельных участков, занятых объектами общего пользования и соотнести их со сведениями относительно испрашиваемого земельного участка. Согласно кадастровому паспорту этот земельный участок идентифицируется на местности по установленным точкам координат. Между тем, Администрацией в материалы дела не были представлены точки координат объектов общего пользования, а также красных линий проекта планировки, что доказывает отсутствие их в кадастровом учете.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу Администрацией не представлен.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Администрация и Комитет извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 67200061406208 и 67200061406185, а также отчетом о публикации 6 апреля 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Иркутского облпотребсоюза, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Иркутский облпотресоюз зарегистрирован в качестве юридического лица (некоммерческой организации) 18 февраля 1993 года, впоследствии ему присвоены основной государственный регистрационный номер 1023801023432 и учетный номер некоммерческой организации 3814060078 (т. 1, л.д. 40).

На основании постановления мэра г. Иркутска от 29 апреля 1999 года N 031-06-636/9 между Администрацией (арендодатель) и Иркутским облпотребсоюзом (арендатор) 10 июня 1999 года был заключен договор аренды N 794, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 38:36:025202:12, площадью 5714 кв.м., находящийся в квартале Ленинского района г. Иркутска по ул. О. Кошевого, 61. Срок окончания аренды земельного участка - 29 апреля 2004 года (т. 1, л.д. 26-31, 52-59).

Иркутскому облпотребсоюзу на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества - одноэтажное нежилое здание, инвентарный номер 25:401:001:020193240, площадью 193,2 кв.м., и проходная, инвентарный номер 25:401:001:020468680, площадью 63,2 кв.м., расположенные по адресу: г. Иркутск, ул. Олега Кошевого, д. 61, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 30 января 2007 года и от 27 октября 2008 года (т. 1, л.д. 32-33).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 10 июля 2012 года N 3800/601/12-120413 на кадастровый учет поставлен земельный участок площадью 5714 кв.м. с кадастровым номером 38:36:000011:29 (предыдущий кадастровый номер 38:36:025202:12) (т. 1, л.д. 24-25).

12 июля 2012 года Иркутский облпотребсоюз обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении в собственность за плату из земель населенных пунктов земельного участка с кадастровым номером 38:36:000011:29 для эксплуатации существующей производственной базы (т. 1, л.д. 21).

Письмом Администрации от 13 августа 2012 года N 505-70-17080/12 в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка отказано со ссылкой на пункты 11 и 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и пункт 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". При этом в письме указано, что в соответствии с проектом планировки поселка Кирова и полуострова в слиянии рек Иркут и Ангара, утвержденным постановлением мэра г. Иркутска от 21 мая 2012 года N 031-06-997/12, испрашиваемый земельный участок расположен в границах красных линий (т. 1, л.д. 22-23).

Не согласившись с отказом в предоставлении в собственность земельного участка, Иркутский облпотребсоюз обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Иркутским облпотребсоюзом требования ввиду следующего.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании решения государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года N 14044/10 и от 5 июля 2011 года N 651/11.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные Иркутским облпотребсоюзом требования могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого решения Администрации об отказе в предоставлении в собственность земельного участка закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов Иркутского облпотребсоюза таким решением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования Иркутского облпотребсоюза удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Иркутским облпотребсоюзом не доказано нарушение его прав и законных интересов отказом в предоставлении в собственность земельного участка площадью 5714 кв.м.

Соглашаясь с такой позицией, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из материалов дела (в том числе заявления от 12 июля 2012 года и апелляционной жалобы) усматривается, что Иркутский облпотребсоюз обратился с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации как собственник двух названных выше объектов недвижимости (нежилого здания и проходной).

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены этим Кодексом, федеральными законами.

При этом местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (пункт 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 данного Кодекса.

В свою очередь, в силу пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2011 года N 13535/10 указано, что обязанность по представлению доказательств, подтверждающих необходимость использования земельного участка заявленной площади для эксплуатации объектов недвижимого имущества, лежит на лице, заинтересованном в приватизации земельного участка.

Таким доказательств Иркутским облпотребсоюзом не представлены.

В заявлении о предоставлении земельного участка в собственность Иркутский облпотребсоюз указал, что участок приобретается для эксплуатации существующей производственной базы.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, такой объект недвижимости, как "производственная база", на спорном земельном участке не находится. В пункте 1.2 договора аренды земельного участка от 10 июня 1999 года N 794 указано на то, что на участке имеются столярная мастерская, проходные и пристрой общей площадью 233 кв.м.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права площадь принадлежащих Иркутскому облпотребсоюзу объектов недвижимости составляет 193,2 кв.м. (нежилое здание) и 63,2 кв.м. (проходная).

В кадастровом паспорте земельного участка от 10 июля 2012 года N 3800/601/12-120413 указано, что нежилое здание, инвентарный номер 25:401:001:020193240, занимает часть земельного участка площадью 305 кв.м., а проходная, инвентарный номер 25:401:001:020468680, - часть земельного участка площадью 109 кв.м. (т. 1, л.д. 25).

Таким образом, в отсутствие в материалах дела иных доказательств, обязанность по представлению которых лежит в данном случае на Иркутском облпотребсоюзе, суд апелляционной инстанции делает предварительный вывод о том, что площадь части земельного участка, занятой нежилым зданием и проходной и необходимой для их использования, составляет (соответственно) 305 и 109 кв.м.

При таких обстоятельствах требование Иркутского облпотребсоюза предоставить ему в собственность земельный участок площадью 5714 кв.м не может быть признано обоснованным, в связи с чем суждение суда первой инстанции о недоказанности нарушения прав и законных интересов является правильным.

Как уже отмечалось выше, отсутствие нарушений прав и законных интересов является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (даже с учетом того, что Администрацией не были представлены, как полагает Иркутский облпотребсоюз, надлежащие доказательства отнесения спорного земельного участка к земельным участкам общего пользования и его расположения в соответствии с проектом планировки в границах красных линий).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае границы испрашиваемого земельного участка определены в кадастровом паспорте от 10 июля 2012 года N 3800/601/12-120413, что соответствует положениям пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, не может быть признан обоснованным, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, формирование спорного земельного участка и его постановка на кадастровый учет осуществлялась в связи с предоставлением его в аренду. Для целей же выкупа в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации необходимо было провести соответствующие мероприятия по формированию земельного участка, в ходе которых определить площадь, занятую объектами недвижимости и необходимую для их эксплуатации.

Нахождение у Иркутского облпотребсоюза в аренде земельного участка площадью 5714 кв.м. само по себе влечет возникновение у него права выкупа земельного участка такой же площади, поскольку в силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, занятые объектами недвижимости, могут быть предоставлены в собственность только для целей эксплуатации данных объектов.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции полагает, что решение Администрации об отказе в приватизации земельного участка площадью 5714 кв.м. не нарушает прав и законных интересов Иркутского облпотребсоюза, в связи с чем отсутствуют предусмотренные процессуальным законом основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем отказ в удовлетворении заявленного в рамках настоящего дела требования не препятствует повторному обращению Иркутского облпотребсоюза с заявлением о выкупе земельного участка, занятого нежилым зданием и проходной, размер которого будет определен в соответствии с требованиями статей 33, 35 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы Иркутским облпотребсоюзом по платежному поручению от 25 февраля 2013 года N 123 (т. 2, л.д. 14) уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей, в то время как в соответствии с подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации надлежало уплатить 1000 рублей.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2013 года по делу N А19-17110/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2013 года по делу N А19-17110/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Иркутскому областному союзу потребительских обществ (ИНН 3807001181) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 25 февраля 2013 года N 123 государственную пошлину в сумме 1000 рублей, выдав справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Д.В. Басаев Д.Н. Рылов