Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 06АП-1897/13

г. Хабаровск

23 мая 2013 г.

А73-14439/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.

при участии в заседании:

от ООО "ГазСтройЭнерго": Слесарев С.А., доверенность от 21.05.2013;

от ОАО "ДСТ "Дальтрансстрой": Семенков А.Д., доверенность от 01.02.2013;

от временного управляющего ОАО "ДСТ "Дальтрансстрой": Лопатина Т.А., доверенность от 10.01.2013;

от ООО "Прогресс" и от Чеботаева А.А.: Пешеходько Н.Г., доверенности от 01.03.2013 и от 21.04.2013 соответственно,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Прогресс", акционеров открытого акционерного общества Дальневосточный специализированный трест "Дальтрансстрой" Чеботаева Александра Александровича и Чеснокова Геннадия Васильевича

на определение от 01 марта 2013 года

по делу N А73-14439/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Тюрюминой Л.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГазСтройЭнерго"

о включении в реестр требований кредиторов должника

в деле о несостоятельности открытого акционерного общества "Дальневосточный специализированный трест "Дальтрансстрой"

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Хабаровского края определением от 09.11.2012 принял к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Путевая компания" ОГРН 1102724002908, г. Хабаровск о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Дальневосточный специализированный трест "Дальтрансстрой" ОГРН 1032700302491, г.Хабаровск (далее - должник, ООО "ДСТ "Дальтрансстрой").

В рамках этого дела определением арбитражного суда от 12.12.2012 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должником утвержден Михайловский Анатолий Семенович.

28.01.2013 в Арбитражный суд Хабаровского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ГазСтройЭнерго" ОГРН 1057811880136, г. Санкт-Петербург (далее - кредитор, ООО "ГазСтройЭнерго") о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 11 121 858,73 руб., составляющих:

- 10 000 000 руб. основного долга и 648 381,63 руб. процентов по договору займа (бепроцентного) от 23.12.2009;

- 465 903 руб. основного долга и 7 754,10 руб. процентов за пользование займом по договору от 04.09.2012 N 6 займа между юридическими лицами.

Определением суда первой инстанции от 01.03.2013 требования кредитора признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в заявленной сумме.

На данный судебный акт в Шестой арбитражный апелляционный суд поступило две апелляционные жалобы: от кредитора должника - общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс"), от акционеров ОАО "ДСТ "Дальтрансстрой" Чеботаева Александра Александровича и Чеснокова Геннадия Васильевича (далее - акционеры).

ООО "Прогресс" в апелляционной жалобе просит отменить определение суда от 01.03.2013. В обоснование ссылается на следующие обстоятельства: из назначения платежа, указанного в платежном поручении от 28.09.2009 N 244, не следует, что денежные средства в сумме 10 000 000 руб. были предоставлены по договору займа от 23.12.2009; наличие задолженности по договорам займа необоснованно установлено только на основании выписок из лицевого счета, документы, свидетельствующие о наличии задолженности, судом не истребованы; судом не получены и не запрошены доказательства, свидетельствующие о погашении должником суммы задолженности по договорам займа; возражения ООО "Прогресс" на заявленные ООО "ГазСтройЭнерго" требования не были предметом рассмотрения суда первой инстанции; кредитором не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не изучен расчет суммы процентов и штрафа, не назначена соответствующая экспертиза, учитывая сомнения относительно времени изготовления договора займа от 23.12.2009; неопровержение должником факта передачи кредитором денежных средств и их зачисления на расчетный счет должника не является основанием для признания спорных требований обоснованными; ООО "ГазСтройЭнерго" пропущен срок для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, установленный статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Акционеры в апелляционной жалобе просят определение суда от 01.03.2013 отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, истребовать у кредитора и должника первичную бухгалтерскую документацию о взаиморасчетах за весь период хозяйственной деятельности с 2009 года по сегодняшний день, в удовлетворении требований ООО "ГазСтройЭнерго" отказать. В обоснование ссылаются на то, что поскольку перечисление денежных средств в сумме 10 000 000 руб. по платежному поручению от 28.09.2009 производилось ранее заключения договора от 23.12.2009 и в платежном поручении отсутствует указание на договор займа, данное перечисление необходимо квалифицировать как единоразовую самостоятельную сделку. Настаивают на необходимости истребования у должника документов, свидетельствующих о погашении задолженности по договорам займа. Полагают, что договор займа от 04.09.2012 является сделкой с заинтересованностью, поскольку директор ООО "ГазСтройЭнерго" Топчиян Р.В. на момент заключения договора являлся членом совета директоров ОАО "ДСТ "Дальтрансстрой", при этом данная сделка советом директоров последнего не одобрялась. Обращают внимание суда на действия временного управляющего должником, признавшего заявленные требования, а также его действия по неоспариванию договора от 04.09.2012, что, по мнению заявителей жалобы, свидетельствует о его недобросовестности и наличии оснований для его отстранения. Также полагают, что в действиях кредитора в лице директора Топчияна Р.В. имеется злоупотребление правом.

ООО "ГазСтройЭнерго" в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Прогресс" просит жалобу оставить без удовлетворения, а оспариваемый судебный акт - без изменения, ссылаясь на то, что в материалах дела содержатся все необходимые доказательства, которые в совокупности и взаимной связи подтверждают факт предоставления должнику заемных средств; обстоятельств и доказательств, опровергающих данный вывод, заявитель жалобы не приводит.

Временный управляющий должником в отзыве также выразил несогласие с доводами заявителей апелляционных жалоб, сославшись на то, что должником предъявленная ко включению в реестр требований кредиторов сумма требований и факт предоставления займов должником не оспаривается; оспаривание в будущем сделок по заключению договоров займа не повлияет на факт включения спорных требований в реестр, а может изменить лишь основание; настоящее требование предъявлено своевременно; нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Также указывает на то, что ООО "Прогресс" не является участником дела о банкротстве должника.

На основании статьи 158 АПК РФ судебное заседание апелляционного суда откладывало до 23.05.2013 для представления дополнительных пояснений по делу и доказательств.

После отложения ООО "Прогресс" представило письменные пояснения, в которых в дополнение к доводам апелляционной жалобу указало следующее:

-судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившееся в неуказании в оспариваемом судебном акте ссылок на представленные ООО "Прогресс" ходатайство о приобщении материалов дела и возражения по заявленным требованиям;

-представленные в дело письма должника, адресованные кредитору, N N 56/09, 57/09 и платежные поручения NN 1073, 1074 не свидетельствуют о наличии задолженности по Договору займа от 04.09.2012 N 6, поскольку переданная сумма денег составила 465 903 руб., а в договоре указана 1 100 000 руб.; не доказан факт того, что в платежных поручениях указан именно спорный договор; не представлены документы, подтверждающие наличие взаиморасчетов, на которые имеется ссылка в платежных поручениях; тексты писем содержат ошибки;

-судом допущены нарушения процессуальных норм права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, а именно: к участию в деле не привлечена Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом и не уведомлен о начавшемся процессе представитель учредителей (участников) должника - председатель совета директоров.

Чеботаевым А.А. также представлены дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых указано следующее:

-судом не дана оценка его ходатайству об истребовании доказательств по делу;

-денежные средства, перечисленные платежным поручением от 28.09.2009 N 244, предоставлены для погашения задолженности на основании статьи 125 Закона о банкротстве для погашения задолженности должника по делу N А73-5215/2006-39/37 и договор займа от 23.12.2009 не связан с указанным правоотношением; данный договор составлен только в декабре 2012 года и заключен он на условиях, отличных от указанных в решении об одобрении от 27.09.2009 N 2/2009;

-согласно аудиторскому заключению по финансовой (бухгалтерской) отчетности должника за 2010 год, задолженность по займам и кредитам не подтверждена документально; судом не исследованы доказательства погашения задолженности в 2011-2013 году по договорам займа N N 1, 2, указанных в данном аудиторском заключении;

- оспариваемым определением нарушены права Чеботаева А.А. как акционера, поскольку включение спорной суммы в реестр требований кредиторов должника способствует открытию в отношении должника конкурсного производства, что, в свою очередь, повлечет реализацию имущества должника с торгов, в том числе продажу акций должника, стоимость которых будет существенно снижена; указанные сделки повлекли предпочтительное удовлетворение требований кредитора перед иными кредиторами.

Кредитором представлены письменные пояснения по вопросу о начислении процентов за просрочку возврата займа, в которых указано на то, что предъявленная к влечению в реестр денежная сумма в размере 648 381,62 руб. по Договору от 23.12.2009 является санкцией за несвоевременный возврат заемных денежных средств, но не в полном объеме, поскольку расчет произведен с применение ставки 7% вместо действующей ставки рефинансирования в размере 8,25%.

Временным управляющим должником представлен сведения по открытым счетам должника и выписки по счетам за период с 2009 года.

Судом апелляционной инстанции все дополнительно представленные лицами, участвующими в деле, документы на основании части 2 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" приобщены к материалам дела.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель заявителей жалоб высказались в поддержку своих доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в представленном и оглашенном в заседании дополнении ссылается на недействительность договоров займа, учитывая наличие у них признаков крупной сделки, совершенной в отсутствие одобрения; настаивает на наличии оснований для безусловной отмены судебного акта по причине неуведомления лиц, о правах и обязанностях которых этот судебный акт принят. Представители ООО "ГазСтройЭнерго", должника и временного управляющего должником по доводам апелляционной жалобы возражали, считают обжалуемое определение законным и не подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как установлено судом, сообщение временного управляющего о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсант" 28.12.2012 (л.д. 54), то есть течение тридцатидневного срока для предъявления требований кредиторов к должнику началось 29.12.2012 и, поскольку этот срок определяется календарными днями, закончилось 27.01.2013 - выходной день (воскресенье). Согласно ст.193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, в данном случае - 28.01.2013 (понедельник). Соответствующий подход к токованию правовых норм, являющийся обязательным для арбитражных судов, изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.06.2010 N 12130/09.

Настоящее требование поступило в арбитражный суд первой инстанции в электронном виде 28.01.2013, то есть в пределах установленного законом срока.

Довод ООО "Прогресс" о том, что срок для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника в период наблюдения истекает 27.01.2013, сделан без учета вышеприведенного обоснования, а потому отклоняется как ошибочный. Заявление кредитора правомерно рассмотрено по существу в процедуре наблюдения.

В силу пунктов 3, 5 статьи 71 Закона о банкротстве обоснованность требований кредиторов и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника проверяются арбитражным судом как при наличии возражений относительно требований кредиторов, так и при отсутствии таковых.

В соответствии со статьей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

При разрешении в соответствии с указанной нормой вопроса об обоснованности заявленных ООО "ГазСтройЭнерго" требований апелляционным судом установлено следующее.

В обоснование своих требований кредитор указал на договор займа (беспроцентного) от 23.12.2009 (далее - Договор от 23.12.2009) и договор займа между юридическими лицами от 04.09.2012 N 6 (далее - Договор N 6), заключенные между ООО "ГазСтройЭнерго" (займодавцем) и ОАО "ДСТ "Дальтрансстрой" (заемщик).

При рассмотрении требований по Договору от 23.12.2009 арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.2 Договора от 23.12.2009 займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 10 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в течение двух лет по частям (в рассрочку), но не позднее 23.12.2011.

В пункте 3.1 данного договора стороны установили, что в случае невозвращения указанной суммы займа в определенный срок заемщик уплачивает штраф в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части в месте заключения договора.

В подтверждение фактической передачи займа в сумме 10 000 000 руб. кредитор представил платежное поручение от 28.09.2009 N 244 и выписку из своего лицевого счета за 28.09.2009 (счет корр. 40702-810-6-0056-0000758), согласно которым данная сумма предоставлена ОАО "ДСТ "Дальтрансстрой" на основании статьи 125 Закона о банкротстве для погашения кредиторской задолженности в соответствии с реестром требований кредиторов (л.д. 43, 80).

По мнению заявителей жалобы, поскольку перечисление денежных средств в сумме 10 000 000 руб. по платежному поручению от 28.09.2009 производилось ранее заключения Договора от 23.12.2009 и в платежном поручении отсутствует указание на договор займа, представленные кредитором доказательства не подтверждают факт заключения между сторонами названного договора.

Однако указанное заявителями жалобы обстоятельство само по себе не является основанием для вывода о незаключенности спорного договора в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения; стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

В пункте 8.3 Договора от 23.12.2009 стороны установили, что настоящий договор вступает в силу с момента передачи займодавцем суммы займа, указанной в пункте 1.1 заемщику или перечисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В данном случае помимо платежного поручения от 28.09.2009, выписки из лицевого счета и самого договора, кредитор представил в материалы дела акт от 23.12.2009 о получении денежных средств по договору займа б/н от 23.12.2009, подписанный представителями сторон договора, в котором данные лица установили, что по решению N 2/2009 единственного учредителя ООО "ГазСтройЭнерго" от 27.09.2009 перечислено платежным поручением N 244 от 28.09.2009 на расчетный счет ОАО "ДСТ "Дальтрансстрой" 10 000 000 руб., что подтверждено выпиской по лицевому счету 40702-810-6-0056-0000758 за сентябрь 2009 года (платежное поручение N 244) (л.д. 88).

Также в материалы дела представлено названное решение единственного участника кредитора о предоставлении согласно статье 125 Закона о банкротстве денежных средств в сумме 10 000 000 руб. для удовлетворения требований кредиторов ОАО "ДСТ "Дальтрансстрой", включенных в реестр требований кредиторов, в целях прекращения производства по делу о банкротстве должника, с последующим заключением договора беспроцентного займа с генеральным директором ОАО "ДСТ "Дальтрансстрой" сроком на 2 года, и выписка из протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО "ДСТ "Дальтрансстрой" от 30.10.2009 об одобрении сделки - договора займа с ООО "ГазСтройЭнерго" на сумму 10 000 000 руб. (л.д. 89, 81-84).

При этом в пункте 5.1 спорного договора стороны установили, что настоящий договор заключается на условии имеющегося согласия акционеров ОАО "ДСТ "Дальтрансстрой" (выписка из протокола внеочередного общего собрания акционеров от 30.10.2009 прилагается).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы, с учетом пункта 8.3 Договора от 23.12.2009, а также указанных выше норм гражданского законодательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о заключенности Договора от 23.12.2009 и о перечислении кредитором денежных средств в размере 10 000 000 руб. платежным поручением от 28.09.2009 во исполнение обязательств по данному договору.

Довод Чеботаева А.А. о том, что спорная сделка заключена на условиях, отличных от указанных в решении единственного учредителя ООО "ГазСтройЭнерго" от 27.09.2009 N 2/2009, со ссылкой на то, что в решении указано на заключение договора с генеральным директором общества, а фактически договор заключен непосредственно с юридическим лицом, является несостоятельным. В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. С учетом названной нормы права, а также подпункта 1 пункта 3 его статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", указание в решении единственного участника должника на заключение спорной сделки с генеральным директором общества как с единоличным исполнительным органом общества соответствует действующему законодательству и свидетельствует о заключении сделки с самим Обществом в лице его генерального директора.

Доводы заявителей жалобы о наличии сомнений относительно времени изготовления спорного договора, в том числе о том, что договор составлен только в декабре 2012 года, а также о неназначении судом соответствующей экспертизы, арбитражным апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

В пункте 3 статьи 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

В абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В данном случае совокупность представленных в материалы дела доказательств (платежное поручение от 28.09.2009, выписка из лицевого счета, Договор от 23.12.2009 со ссылкой на выписку из протокола внеочередного общего собрания акционеров от 30.10.2009, акт от 23.12.2009 о получении денежных средств со ссылками на указанные платежное поручение и выписку из лицевого счета, а также на решение единственного учредителя ООО "ГазСтройЭнерго" от 27.09.2009 N 2/2009, само решение единственного учредителя и выписка из протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО "ДСТ "Дальтрансстрой" от 30.10.2009 об одобрении сделки) не вызывает каких-либо сомнений у суда во времени изготовления спорного договора.

Кроме того, как указано выше, исходя из норм действующего законодательства, оформление и подписание договора займа после фактического перечисления заемных денежных средств не влечет его ничтожность и не свидетельствует о его незаключенности.

Следует отметить и тот факт, что лицами, участвующими в деле, в том числе заявителями апелляционных жалоб, при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено; ссылка в апелляционной жалобе акционеров на обращение в суд с ходатайством о фальсификации доказательств документально не подтверждена. Не заявлено таких ходатайств и в суде апелляционной инстанции.

Ссылки акционеров на представленное в апелляционный суд аудиторское заключение подлежат отклонению, поскольку данный документ представляет собой изложение мнения специалиста - аудитора и не является неопровержимым доказательством по делу при наличии указанных выше документов, которыми подтверждаются вышеустановленные фактические обстоятельства. Правильность и полнота ведения бухгалтерской отчетности не может влиять на наличие обязательства, подтверждаемого первичной документацией.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Доказательств возврата должником заемных денежных средств по Договору от 23.12.2009 в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ лицами, участвующими в деле, не представлено.

Запрошенные апелляционным судом у должника выписки по расчетным счетам последнего за период с 2009 по 2012 года данный вывод не опровергнули.

В этой связи требование ООО "ГазСтройЭнерго" в части основного долга в сумме 10 000 000 руб. является обоснованным.

Кредитором также заявлено требование, основанное на Договоре от 23.12.2009, о включении в реестр требований кредиторов должника денежной суммы в размере 648 381,63 руб.

Исходя из представленного в суд первой инстанции расчета задолженности, письменных пояснений, представленных в апелляционный суд, а также выступления представителя кредитора в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции, указанная денежная сумма является процентами за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании статьи 385 ГК РФ за период с 27.12.2011 по 30.11.2012.

По правилам части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу указанной нормы закона, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы в качестве ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку факт просрочки должником исполнения денежного обязательства по своевременному возврату заемных денежных средств установлен, следовательно, требование истца о возложении на должника ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Начало периода просрочки - с 27.12.2011 не противоречит положению пункта 2.2 Договора от 23.12.2009 о возврате суммы займа не позднее 23.12.2011. Окончание периода просрочки определено кредитором по 30.11.2012 обоснованно, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств возврата заемных денежных средств ранее данной даты, а также разъяснения, данные в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63).

При расчете процентов кредитором применена ставка процентов в размере 7% годовых, что меньше размера ставок рефинансирования Банка России, действовавших в спорный период. Такое поход относится к прерогативе заявителя и принимается, поскольку не нарушает права и интересы должника и кредитора.

Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным.

При рассмотрении требований по Договору N 6 арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с Договором N 6 займодавец передает заемщику сумму займа в размере 1 100 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок не позднее 01.12.2012 (пункты 1.1, 2.2).

За пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 7 процентов годовых (пункт 2.1).

На основании писем ОАО "ДСТ "Дальтрансстрой" от 04.09.2012 N N 56/09, 57/09, направленных в адрес ООО "ГазСтройЭнерго", в которых содержится просьба о перечислении в счет гашения кредиторской задолженности должника перед ООО "Феррум" и ООО "Восток-СтройСнаб" во исполнение Договора N 6 причитающихся сумм займа в размерах 189 678 руб. и 276 225 руб., ООО "ГазСтройЭнерго" платежными поручениями от 04.09.2012 NN 1073, 1074 перечислило указанным лицам денежную сумму в общем размере 465 903 руб.

Факт перечисления данных денежных средств подтверждается также представленной в дело выпиской из лицевого счета ООО "ГазСтройЭнерго" за 04.09.2012.

Поскольку доказательств возврата должником заемных денежных средств в сумме 465 903 руб., а также процентов на сумму займа в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ лицами, участвующими в деле, не представлено, из представленных в апелляционный суд дополнительных документов таких обстоятельств также не установлено, требования кредитора в части основного долга в сумме 465 903 руб. и процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме 7 574,10 руб., начисленных за период с 04.09.2012 по 30.11.2012, являются обоснованными в силу положений статей 807, 810 ГК РФ и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве.

При этом расчет процентов за пользование заемными денежными средствами, в том числе с применением процентной ставки в размере 7% годовых, произведен кредитором в соответствии с условиями Договора N 6; арифметически расчет составлен правильно. Определенный кредитором период пользования заемными денежными средствами - с 04.09.2012 по 30.11.2012 не противоречит условиям Договора N 6 и указанным выше разъяснениям Постановления N 63 с учетом отсутствия доказательств возврата переданных должнику по данному договору денежных средств.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о необоснованном установлении задолженности по договорам займа только на основании выписок из лицевого счета подлежат отклонению как несостоятельные. Как указано выше, наличие спорной задолженности подтверждается и иными документами, представленными в материалы дела.

Ссылка Акционеров на то, что Договор N 6 является сделкой с заинтересованностью, которая не одобрена советом директоров ОАО "ДСТ "Дальтрансстрой", а также на то, что спорные сделки повлекли предпочтительное удовлетворение требований кредитора перед иными кредиторами, во внимание не принимается, учитывая то, что данные обстоятельства не свидетельствуют о ничтожности сделок, а являются основанием для их оспаривания в установленном порядке; доказательств признания спорных договоров недействительными в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. При таких обстоятельствах довод Акционеров об оспаривании в судебном порядке Договора N 6 не влияет на указанные выше выводы апелляционного суда.

Доводы о том, что в действиях кредитора в лице директора Топчияна Р.В. усматривается злоупотребление правом, подлежат отклонению как не нашедшие документального подтверждения в материалах дела.

Также подлежат отклонению доводы заявителей жалобы о наличии оснований для безусловной отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 14 Постановления N 35, о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участвующие в деле о банкротстве лица (далее - основные участники дела о банкротстве), а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

В этом же пункте разъяснений указано, что к основным участникам дела о банкротстве, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относится, в том числе представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства, при наличии у суда информации о его избрании). В данном случае определение вынесено в процедуре наблюдения.

Федерального агентства по управлению государственным имуществом, как уполномоченный орган, исходя из разъяснений пункта 14 и подпункта 2 пункта 15 Постановления N 35, не является ни основным, ни непосредственным участником обособленного спора по заявлению кредитора о включении его требования в реестр, в этой связи, в случае его привлечения к участию в деле о банкротстве должника он должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Иные доводы заявителей жалобы, в том числе о наличии оснований для отстранения временного управляющего, о необходимости исследования доказательств погашения задолженности по договорам займа N N 1, 2, указанным в аудиторском заключении, о нарушении прав акционеров должника оспариваемым судебным актом, выразившемся в снижении стоимости акций общества, апелляционным судом отклоняются как не имеющие правового значения для разрешения настоящего обособленного спора.

С целью решения вопроса о включении задолженности в реестр требований кредиторов надлежит квалифицировать возникшие обязательства с точки зрения отнесения их к реестровым либо к текущим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Соответствующие разъяснения приведены в пункте 1 и пункте 3 Постановления N 63.

Заявление о признании ОАО "ДСТ "Дальтрансстрой" банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 09.11.2012. Денежные средства по Договору от 23.12.2009 предоставлены должнику в 2009 году; денежные средства по Договору N 6 перечислены должнику 04.09.2012, то есть ранее даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Следовательно, заявленные на основании договоров займа и признанные судом обоснованными требования в обшей сумме 11 121 858,73 руб. правомерно определены к включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом требование ООО "ГазСтройЭнерго" в части процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору от 23.12.2009 в сумме 648 381,63 руб. в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве подлежат учету отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Оставшаяся сумма процентов (7 574,10 руб.) как плата за пользованием займом относится к очередности удовлетворения основной задолженности.

Причины и обоснования, по которым отклонены доводы апелляционных жалоб, приведены в мотивировочной части настоящего постановления.

Ссылка временного управляющего должником на отсутствие у ОООО "Прогресс", который не является участником дела о банкротстве должника, права на обжалование оспариваемого судебного акта, арбитражным апелляционным судом отклоняется, принимая во внимание факт обжалования ООО "Прогресс" в апелляционном порядке определения арбитражного суда первой инстанции от 22.04.2013 об отказе во включении в реестр заявленных им требований (определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013) и нерассмотрения апелляционным судом данной жалобы на момент принятия настоящего постановления. Также апелляционный суд учитывает наличие двух апелляционных жалоб по настоящему делу (в числе которых жалоба акционеров должника) требования и доводы которых по существу сходны

При изложенном оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения арбитражного суда от 01.03.2013 не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01 марта 2013 года по делу N А73-14439/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь