Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2014 г. N 06АП-7085/13

г. Хабаровск

13 января 2014 г.

Дело N А73-14439/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

в заседании участвовали:

от ОАО "Дальтрансстрой": Рюхин Д.А., доверенность от 19.08.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" на определение от 22 апреля 2013 года по делу N А73-14439/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Тюрюминой Л.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прогресс"

о включении в реестр требований кредиторов должника

в деле о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Дальневосточный специализированный трест "Дальтрансстрой"

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Хабаровского края определением от 09.11.2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Путевая компания" возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Дальневосточный специализированный трест "Дальтрансстрой" ОГРН 1032700302491, г. Хабаровск (далее - ОАО "Дальтрансстрой", должник).

В рамках этого дела определением арбитражного суда от 12.12.2012 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Михайловский Анатолий Семенович. Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 28.12.2012.

28.01.2013 в Арбитражный суд Хабаровского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" ОГРН 1106606001611, г. Екатеринбург Свердловской области (далее - ООО "Прогресс", кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требований на сумму 6 954 194,72 руб., составляющих задолженность за поставленный обществом с ограниченной ответственностью "МеталлКомплект" (далее - ООО "МеталлКомплект", первоначальный кредитор) в адрес должника товар, право требования которой от первоначального кредитора перешло к ООО "Прогресс" на основании договора об уступке права требования от 02.10.2012 (с учетом уточнения заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 22.04.2013 в удовлетворении заявления ООО "Прогресс" отказано со ссылкой на его необоснованность, а также на пропуск срока исковой давности по требованиям, основанным на товарных накладных от 12.11.2009 N 31 и от 23.11.2009 N 34.

Шестой арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.06.2013 указанное определение отменил, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включил задолженность перед ООО "Прогресс" в размере 6 954 194,72 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.09.2013 судебный акт апелляционного суда оставлен без изменения.

В дальнейшем апелляционный суд, рассмотрев поступившее в его адрес заявление ОАО "Дальтрансстрой", принял в порядке главы 37 АПК РФ постановление от 19.12.2013 об отмене ранее принятого постановления от 26.06.2013 по новым обстоятельствам - ввиду признания в судебном порядке в рамках другого дела (N А60-32848/2012) недействительным договора от 02.10.2012 об уступке права требования, заключенного между ООО "МеталлКомплект" и ООО "Прогресс", послужившего основанием для принятия судебного акта по заявлению ООО "Прогресс".

При повторном рассмотрении дела ООО "Прогресс" новых доводов не заявило. В первоначально принятой к производству апелляционной жалобе просило определение суда от 22.04.2013 отменить и вынести новый судебный акт, учитывая правомерность и обоснованность предъявленных требований.

ОАО "Дальтрансстрой" в отзыве на апелляционную жалобу, поступившем в суд после отмены судебного акта по новым обстоятельствам, просит определение от 22.042013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Дальтрансстрой" привел доводы нового отзыва на апелляционную жалобу. От ООО "Прогресс", извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представитель не явился.

После отмены судебного акта дело по апелляционной жалобе рассматривается Шестым арбитражным апелляционным судом с учетом нового обстоятельства. По результатам рассмотрения суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как установлено судом, сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано 28.12.2012. Настоящее требование направлено кредитором в арбитражный суд 26.01.2013 посредством электронной почты (информация, т.1 л.д.2) и почтовой связи (согласно штемпелю на почтовом конверте,т.1 л.д.95), то есть в пределах установленного законом срока.

В силу п.3 и п.5 ст.71 Закона о банкротстве обоснованность требований кредиторов и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника проверяются арбитражным судом как при наличии возражений относительно требований кредиторов, так и при отсутствии таковых.

В соответствии со ст. ст.65, 68 АПК РФ заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

При разрешении в соответствии с указанной нормой вопроса об обоснованности заявленных ООО "Прогресс" требований апелляционным судом установлено следующее.

Как указано выше, ООО "Прогресс" в подтверждение наличия задолженности перед ним у должника сослалось на обязательства по оплате поставленного товара, возникшие у должника перед ООО "МеталлКомплект", которое свои права требования передало по договору цессии кредитору.

В материалы дела представлен подписанный между ООО "МеталлКомплект" (цедент) и ООО "Прогресс" (цессионарий) договор от 02.10.2012 об уступке права требования (далее - Договор цессии), по условиям которого цедент уступает цессионарию право (требование), принадлежащее ему на основании обязательства ОАО "Дальтрансстрой", подтвержденное актом сверки взаимных расчетов от 30.06.2011 по поставке продукции на основании товарных накладных, а также иных документов, указанных в Приложении N 1 к настоящему договору (пункт 1.1). В пунктах 1.3 и 1.4 данного договора установлено, что цессионарий получает право вместо цедента требовать от ОАО "Дальтрансстрой" погашения суммы задолженности на сумму 9 897 099,88 руб.; права требования передаются в полном объеме. В соответствии с пунктом 1.6 цессионарий уплачивает цеденту вознаграждение в сумме 3 424 397,51 руб. путем перечисления на расчетный счет цедента в течение 10 рабочих дней от даты заключения настоящего договора.

Между сторонами Договора цессии подписан акт приема-передачи документов от 03.10.2012, согласно которому во исполнение Договора цессии цедент передал, а цессионарий принял документы, подтверждающие уступаемое цессионарию право требования цедента к ОАО "Дальтрансстрой": акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2011 и товарные накладные на общую сумму 9 897 099,88 руб. (т. 1 л.д. 80-83).

В подтверждение наличия и обоснованности переданных по Договору цессии прав кредитор представил в материалы дела подлинники названных выше акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2011, товарных накладных, а также счетов-фактур, договора поставки от 10.11.2009 N 35 (далее - Договор N 35), заключенного между ООО "МеталлКомплект" (поставщик) и ОАО "Дальттансстрой" (покупатель), актов сверки по данному договору (т. 1 л.д. 126-167, 185-187, 189-173).

Поскольку должником в материалы дела представлены платежные поручения от 15.07.2011 N 343 на сумму 1 956 087,67 руб. и от 22.12.2011 N 881 на сумму 986 817,49 руб. (т. 1 л.д. 88-92), согласно которым общество с ограниченной ответственностью "Стройдеталь" перечислило денежные средства в названных суммах в адрес ООО "МеталлКомплект" с указанием в назначении платежа - на оплату за ТМЦ по договору N 35 от 10.11.2009 за ОАО трест "Дальтрансстрой", кредитор при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции уточнил размер заявленных требований и просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 6 954 194,72 руб. (9 897 099,88 руб. - 2 942 905,16 руб.).

Вместе с этим по делу N А60-32848/2012 принят и вступил в законную силу судебный акт, которым договор уступки права требования от 02.10.2012, являющийся оспоримой сделкой, признан недействительным.

Указанное, с учетом положений ст.167 ГК РФ о последствиях недействительности сделки, означает, что по указанному Договору цессии к ООО "Прогресс" право требования заявленной суммы не перешло.

Иных оснований, подтверждающих наличие у ООО "Прогресс" права требовать с ОАО "Дальтрансстрой" задолженность из обязательства по поставке, первоначально возникшее перед ООО "МеталлКомплект", исходя из представленных в деле документов не имеется.

При таких обстоятельствах нет условий для вывода об обоснованности требований заявителя, что влечет отклонение предъявленных им требований по приведенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям.

Доводы и возражения, касающиеся существа спорных взаимоотношений по поставке, не проверяются и не оцениваются апелляционным судом в рамках настоящего производства, учитывая установленное выше обстоятельство, а именно: заявление требования лицом, не подтвердившим наличие у него такого права.

Иная, чем указано в обжалуемом определении арбитражного суда первой инстанции, мотивация не повлияла на результат разрешении требования - в его удовлетворении отказано. В этой связи, учитывая разъяснения действующей редакции п. 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36, оснований для отмены либо изменения определения от 22.04.2013 не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22 апреля 2013 года по делу N А73-14439/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова