Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 12АП-3578/13

г. Саратов

22 мая 2013 г.

Дело N А06-8839/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Клочковой Н.А., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации г. Астрахани

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 марта 2013 года по делу N А06-8839/2012 (судья Плеханова Г.А.),

по иску индивидуального предпринимателя Салимжанова Ильи Александровича, г. Астрахань, ИНН 301607886397,

к Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации г. Астрахани, ОГРН 1123015002142, ИНН 3015096830,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Салимжанов Илья Александрович (далее предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд к Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации г. Астрахани (далее управление, ответчик) с иском о взыскании задолженности по контракту от 27 сентября 2011 г. N 352 в размере 542 372,99 руб., неустойки в размере 50 895,2 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об увеличении суммы неустойки до 62 828,2 руб.

Судом заявленное ходатайство об увеличении исковых требований принято.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 07 марта 2013 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-8839/2012 от 07 марта 2013 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что задолженность управления перед истцом образовалась ввиду недофинансирования на эти цели средств их бюджета муниципального образования "Город Астрахань".

Также, по мнению заявителя, взыскиваемые судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. являются чрезмерными.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (подрядчик) и управлением (заказчик) 27 сентября 2011 г. заключен контракт N 352, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить подрядные работы по установке секций леерного ограждения в придомовых территориях г. Астрахани в объеме согласно техническому заданию, а заказчик обязался своевременно оплатить подрядчику стоимость выполненных работ.

Согласно пункту 3.1 указанного контракта стоимость работ составила 542 372,99 руб.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 15 ноября 2011 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 15 ноября 2011 г., подписанных сторонами, работы выполнены подрядчиком в полном объеме без замечаний к качеству выполненных работ.

Предпринимателем в адрес управления направлена претензия, полученная управлением 15 августа 2012 г., с указанием на наличие задолженности по оплате выполненных работ и просьбой о ее погашении.

Неоплата управлением задолженности в указанной сумме послужила основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Суд, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о доказанности и обоснованности: ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств согласно указанному контракту, соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, разумности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор является договором подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Контракт N352 от 27 сентября 2011 г. не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанный акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны представителями сторон без претензий и замечаний по качеству, объемам, стоимости и срокам выполнения работ, подписи заказчика и подрядчика скреплены печатями организаций.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате выполненных подрядных работ не исполнил, доказательства оплаты не представил.

В связи с чем исковые требования о взыскании основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, в рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании неустойки по указанному контракту.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Исходя из положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 9.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства подрядчик вправе потребовать уплату неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

При заключении контракта от 27 сентября 2011 г. ответчик, подписав его, был согласен с условием об ответственности в виде неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств ответчиком не представлено. Ответчик также не представил суду доказательств виновного поведения подрядчика при исполнении им условий контракта, препятствующих своевременной оплате выполненных работ.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22 июня 2006 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В материалах дела отсутствуют сведения о принятии управлением всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поэтому довод ответчика об отсутствии бюджетного финансирования в качестве доказательства обоснованной задержки оплаты работ отклоняется в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет неустойки проверен и признан не нарушающим права ответчика, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворены в указанном размере.

Истец в суде первой инстанции обратился с ходатайством о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Заявленная истцом сумма судебных расходов соответствует условиям договора и относится к расходам, понесенным истцом при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции, а взысканная судом первой инстанции сумма расходов по оплате услуг представителя отвечает принципам соразмерности и разумности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 9 апреля 2009 г. N 6284/07, суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявляя о неправомерности взыскания судебных расходов, ответчик в силу части 1 статьи 65, пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства несоразмерности, неразумности размера судебных издержек, контррасчет.

Суд первой инстанции с учетом продолжительности и сложности дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема подлежащих подготовке и исследованию представителем документов, руководствуясь положениями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационных письмах от 13 августа 2004 года N 82, от 5 декабря 2007 года N 121, обоснованно сделал вывод о доказанности и разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Учитывая изложенное, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворении апелляционной жалобы у судебной коллегии отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании положений Гражданского кодекса Российской Федерации, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Астраханской области.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 марта 2013 года по делу N А06-8839/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

Н.А. Клочкова А.Ю. Никитин